РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца Баландина В.Ю., представителя ответчика Певневой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2026 по исковому заявлению Бойкова Д. А. к ООО «Центральное» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бойков Д.А. обратился в суд с иском, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> снег на автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получилмеханические повреждения. Данный факт подтверждается постановлениемоб отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое быловынесено сотрудником полиции ОМВД по <адрес> ФИО5.
Согласно заключению эксперта № стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 122 руб. 38 коп. За изготовление заключения Бойковым Д.А. было оплачено 7000руб.
ООО «Центральное» является управляющей компанией <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.
На основании п. 42 вышеуказанных правил следует, что управляющая организация, в данном случае ООО «Центральное», отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 8 п. «д» приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, т.е. ООО «Центральное».
Таким образом, содержание крыш и очистки их от снега относится к компетенции ООО «Центральное», которое в свою очередь надлежащим образом не выполнило взятые на себя обязательства, что привело к повреждению транспортного средства.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Центральное» материальный ущерб в размере 237 122,38 руб., расходы на оценку в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114 руб.
Истец Бойков Д.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Баландин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика директор ООО «Центральное» Певнева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна на возмещение ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, в сумме 186 340 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав доводы представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Бойков Д. А..
Как следует материалов дела, обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Центральное».
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> упал снег на припаркованный на придомовой территории дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Бойкову Д.А.
Постановлением УУП ОУУП ОУУПиДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 за отсутствием в действиях «ЖКХ Центральное» состава преступления, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 за отсутствием в действиях Бойкова Д.А. состава преступления.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ из-за схода снега с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «ЖКХ Центральное», поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Бойкову Д.А. В материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как факт умышленного повреждения имущества Бойкова Д.А. материалами проверки не установлен.
Как следует из объяснений директора ООО «Центральное» Певневой Н.Ф., данных в ходе проверки ООО «Центральное» обслуживает здание по адресу: <адрес>, на крыше указанного дома установлены металлические ограждения от снега. На здании около входа, информации, что возможен сход снега ДД.ММ.ГГГГ не было, как и не было специальной оградительной ленты. «ЖКХ Центральное» проверяло возможность схода снега с крыши указанного дома, при этом возможность схода снега не подтвердилась.
В силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Как предусмотрено п. 10, 42 названных Правил №, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В связи с указанным, обязанность по осмотру крыш многоквартирного дома, их обслуживанию и принятию мер в случае необходимости возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, именно на ответчике, осуществляющим функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, к которому относится кровля данного дома, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в том числе отчистке от снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега на прилегающую придомовую территорию и на автомобиль, принадлежащий истцу.
Из анализа приведенных законоположений следует, что вина ООО «Центральное», как управляющей организацией в причинении истцу ущерба, вызванного падением снега с кровли, в том числе в форме бездействия, считается установленной, доказательства иного ответчиком не представлены.
В связи с изложенным, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика в результате оказания услуги ненадлежащего качества вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.
Согласно представленного истцом экспертного заключения №, составленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 237 122,38 руб.
Определением Тайшесткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела и материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 340 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном исследовании представленных судом материалов, экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, знания и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Центральное» в пользу истца Бойкова Д.А. материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 340 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Центральное» в его пользу расходы на оценку в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по независимой технической экспертизе и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114,00 руб., подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 8 114,00 руб.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Центральное» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 375 руб. 98 коп.
Исковые требования Бойкова Д.А. о взыскании с ООО «Центральное» материального ущерба в размере 50 782,38 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 499 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 738,02 руб. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойкова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центральное» № в пользу Бойкова Д. А. материальный ущерб в размере 186 340 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 375 руб. 98 коп., всего 198 216 руб. 58 коп.
Исковые требования Бойкова Д.А. о взыскании с ООО «Центральное» материального ущерба в размере 50 782,38 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 499 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 738,02 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.