РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ответчика Мясниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2025 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Мясниковой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Мясниковой А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента ДД.ММ.ГГГГ. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 965,74 руб. в платежную дату – 14 число месяца.
Как указывает истец, должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 190 299,78 руб. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района вынесен судебный приказ по делу №, который был исполнен должником.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 70 257,43 руб., в том числе просроченные проценты – 70 257,43 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Истец просил суд взыскать с Мясниковой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 70 257,43 руб., в том числе: просроченные проценты - 70 257,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 70 257,43 руб.
С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, в отношении процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи банком искового заявления – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности банком не пропущен. Сумма процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 463,67 руб.
При этом необходимо учесть погашения, производимые ответчиком в общей сумме 33 181,57 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 282,1 руб. (41 463,67 руб.- 33 181,57 руб.)
В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с Мясниковой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8 282,1 руб., в том числе просроченные проценты – 8 282,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего 12 282,1 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мясникова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, указав, что признание иска сделано ею добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание исковых требований ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела, в связи с чем признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования истца ПАО Сбербанк удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Мясниковой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8 282,1 руб., в том числе просроченные проценты – 8 282,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего 12 282,1 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.