ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении мотивированное постановление вынесено 06 февраля 2026 года резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2026 года г. Прокопьевск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Зоммер Т.Г.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении,
Тимофеев Михаил Валерьевич <ДАТА3> рождения уроженец г.Прокопьевска Кемеровской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. 23.1 и главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2025 года в 23 часа 08 минут Тимофеев М.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД, в г.Прокопьевск ул.Подольская 17, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеев М.В., в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что 24 октября 2025 года около 20-00 его друг попросил доехать до ночного магазина, Тимофеев М.В., управляя транспортным средством, поехал через переулок Охотский. Увидел, что за автомобилем движется автомобиль ГИБДД с включенными спецсигналами и остановился. Вышел из машины и побежал, поскольку испугался что на 15 суток посадят, так как имеются не оплаченные штрафы. Сотрудники ГИБДД остановили Тимофеева М.В. в течении минуты, посадили в спец.авто и доставили в Отдел полиции «Рудничный», для чего доставили в отдел он не знает. В туалете в отделе полиции находилась девушка, ранее не знакомая Тимофееву М.В. с бутылкой водки, Тимофеев М.В. выпил примерно половину стакана водки. Затем инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, Тимофеев М.В<ФИО1> объяснял сотруднику, что в туалете отдела полиции девушка предложила выпить водку и он выпил, а автомобилем управлял трезвый. Тимофеев М.В. продул алкотестер, с чеком не ознакомили, дали протокол, подписывать отказался. Затем Тимофеева М.В. доставили на ул.Подольскую 17 на патрульном автомобиле. Затем в ПНД отказался проходить медицинское освидетельствование, так как изначально понимал, что прибор покажет состояние алкогольного опьянения. Затем составили протокол в патрульном автомобиле. Зачем пил в отделе полиции не мог пояснить, был в стрессе.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Тимофеева М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Объективная сторона, согласно п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требование инспектора ДПС ОГИБДД о направлении Тимофеева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как Тимофеев М.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с п. 8, п. 9 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882), с применением видеозаписи.
Виновность Тимофеева М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2025 года №42АР 0000115899, в котором был зафиксирован факт управления транспортным средством с признаками опьянения и факт отказа Тимофеева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола применялась видеозапись. Согласно протокола 24 октября 2025 года в 23-08 г.Прокопьевск ул.Подольская 17 Тимофеев М.В<ФИО1> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен в присутствии Тимофеева М.В., ему разъяснены его процессуальные права, что подтверждается видеозаписью на диске. Из данного протокола видно, что Тимофеев М.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, не изложил письменные объяснения, подписи в протоколе имеются;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2025 года №42 АГ 354363, согласно которому Тимофеев М.В. был отстранен от управления транспортным средством HONDA HR-V государственный регистрационный знак У 961НО 142 в связи с управлением им указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), от подписи в протоколе Тимофеев М.В. отказался, применялась видеозапись при составлении протокола;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 125279 от 24 октября 2025 года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения 1.193 мг/л с применением Tigon Р-8800 А880421, имеется отметка Тимофеева М.В. - с результатами освидетельствования не согласен, акт составлен с применением видеозаписи, подписи Тимофеева М.В. в акте имеются;
- чек алкотестера Tigon Р-8800 А880421 от 24 октября 2026 года показания 1,193 мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2025 года №42АД 147220, согласно которому Тимофеев М.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подпись Тимофеева М.В. и отметка не разборчиво в протоколе имеется, имеется подпись Тимофеева М.В.;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №132 от 24 октября 2025 года, составленным врачом-психиатром-наркологом Агентаевым Р.С., сертификат №107 от 04.10.2024 года выдан ГБУЗ «ККНД», дата проведения и время - 23-05 24 октября 2025 года, заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»;
- видеозаписями, представленными на диске;
- сведениями о привлечении к административной ответственности (ранее к административной ответственности привлекался).
Согласно протокола о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24 октября 2025 года транспортное средство HONDA HR-V передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Согласно карточки операций с водительским удостоверением Тимофееву М.В. водительское удостоверение выдано 28.08.2025 действительно до 28.08.2035 года.
Согласно справки ОМВД России по г.Прокопьевску ОГИБДД Тимофеев М.В. ранее к административной ответственности по ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, признаки состава ст.264.1 УК РФ отсутствуют.
Из указанных записей также следует, что отстранение Тимофеева М.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и применением видеозаписи.
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств недопустимым, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тимофеева М.В. судьей не усматривается. Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КоАП РФ, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Требования статьи 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882, при оформлении материалов дела не нарушены.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Суд признает данный протокол в качестве допустимого доказательства.
Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Тимофеев М.В. не заявлял.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.В. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Кроме письменных материалов дела об административном правонарушении, виновность Тимофеева М.В. подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Москалева А.А.
Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Москалев А.А., в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России г.Прокопьевска, что 24 октября 2025 года точное время не помнит, ночью до 24-00, в районе ул.2-я Охотская 37А г.Прокопьевска передвигался автомобиль HONDA HR-V госномер не помнит. Автомобиль был остановлен с использованием спецсигналов звуковых и световых. Управлял автомобилем Тимофеев М.В., водитель выбежал из автомобиля и начал убегать, через минуты две был остановлен сотрудниками ГИБДД. Был доставлен в ОП «Рудничный» для установления личности, составления материала. От Тимофеева М.В. имелся отчетливый запах алкоголя изо рта, запах был четкий, документы не предъявил. В отделе полиции была установлена личность по базе данных - Тимофеев М.В. Начали процедуру, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признака - запах алкоголя изо рта поведение не соответствующее обстановке, разъяснили ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Автомобиль которым управлял Тимофеев М.В. был праворуким. В автомобиле так же находился пассажир, пассажира не помню. Предложили пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, Тимофеев М.В. согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, Тимофеев М.В. был не согласен. Перед прохождением освидетельствования Тимофеев М.В. говорил, что выпил алкоголь в отделе, а управлял автомобилем трезвый. Инспектор пояснил, что не может допустить, что в Отделе полиции распивают спиртные напитки и могут посетителям предлагать алкоголь, поскольку все изымается. Предложили Тимофееву М.В. проехать в ПНД г.Прокпоьевска ул.Подольская 17, Тимофеев М.В. согласился. По приезду в ПНД Тимофеев М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На основании акта был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протоколов применялась видеозапись. Когда отстраняли Тимофеева М.В. от управления транспортным средством от него исходил резкий запах алкоголя.
Так, должностное лицо, Щербаков Н.Н., в судебном заседании показал, что состоит в должности ст. инспектор ДПС по г.Прокопьевску ст.лейтинант, точную дату не помнит осень 2025 года, возможно зима, осуществляли патрулирование с напарником Москалевым А.А., увидели автомобиль Хонда HR-V в районе училища №16, ночной магазин в ночное время суток. Попытались остановить, водитель не остановился, включили проблесковые маячки, звуковые сигналы, доехали до ул.Охотская, точно не помнит, водитель автомобиль бросил и побежал, из поля зрения не пропадал, никаких напитков пока бежал не употреблял. Молодой человек себя не назвал, поэтому был доставлен в отдел полиции «Рудничный» чтобы установить личность. От водителя исходил четкий запах алкоголя изо рта. В Отделе полиции, точно не помнит, что говорил, что не он ехал, хотя без камеры говорил, что он. Помимо его в автомобили были еще люди, сколько не помню. В Отделе полиции «Рудничный» он не мог употребить алкоголь, поскольку там досматривают, при нем не было алкоголя.
Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также допрошенного в качестве свидетеля ст.инспектора ДПС, мировой судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как их показания последовательны и не противоречивы, а также согласуются с письменными материалами дела.
Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так свидетелем ст.инспектором ДПС в судебном заседании, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в оговоре Тимофеева М.В. не установлено.
Допрошенный по ходатайству Тимофеева М.В. свидетель Дюпин А.С. в судебном заседании пояснил, в конце октября 2025 года ближе к 24-00 по его просьбе поехали с Тимофеевым М.В. в ночной магазин на 16 училище, в автомобиле были Тимофеев М.В., Дюпин А.С., девушка. По ул.Охотская за нашим автомобилем последовал автомобиль ДПС. Тимофеев нервничал, говорил, что дебитор и побоялся, что автомобиль заберут в счет оплаты счетов долга. Автомобилем управлял Тимофеев, где гаражи остановил автомобиль и убежал, как его задержали сотрудники я не видел. Подъехал второй экипажи забрал автомобиль, после, часа через 3-4 Тимофеев мне пояснил, что был трезвый.
Данные в судебном заседании показания свидетеля Дюпина А.С., который явился в судебное заседание по просьбе Тимофеева М.В., суд находит неправдивыми, недостоверными, преследующими цель подтвердить заявленную Тимофеевым М.В. версию о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и помочь, таким образом избежать Тимофееву М.В. ответственности за содеянное.
Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, пояснениями лица привлекаемого к административной ответственности - Тимофеева М.В., видеозаписью, представленной на диске.
Вместе с тем, объяснения Тимофеева М.В. данные им в судебном заседании в той части, что он выпил водку в Отделе полиции «Рудничный» после того как был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд оценивает как обстоятельство не имеющее правового значения по делу, поскольку объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражена в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт, сообщенный Тимофеева М.В., не имеет правового значения по данному делу, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Тимофеев М.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Объективных доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено.
Тимофеев М.В. в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении в суде заявлял ходатайство о допросе свидетеля, неустановленного лица женского пола из Отдела полиции «Рудничный», судом данное ходатайство было удовлетворено, однако, в судебное заседание Тимофеевым М.В. была приведена свидетель фамилия Заяц с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем судебным приставом исполнителем был составлен административный материал, Тимофеев М.В. свое ходатайство о допросе данного свидетеля отозвал. Более того, по запросу суда получен список посетителей женского пола Отдела полиции «Рудничный» за 24 октября 2025 года в котором значатся семь человек. Установить личность свидетеля суду не представляется возможным, данные о личности Тимофееву М.В. не известны, фамилия Заяц в списке отсутствует. Объяснения Тимофеева М.В. данные им в судебном заседании в той части, что он транспортным средством управлял не в состоянии алкогольного опьянения, что употребил алкоголь в Отделе полиции «Рудничный», суд оценивает как несоответствующие действительности, вызванные желанием избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Показания Тимофеева М.В. в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании получившими выше оценку доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст.инсектора ДПС, справкой Отдела полиции «Рудничный».
Действия Тимофеева М.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Каких-либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для Тимофеева М.В. ни со стороны инспектора ДПС, ни со стороны напарника не установлено. Суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Тимофеевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тимофеева М.В., так как у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель Тимофеев М.В. находится в состоянии опьянения и несогласие Тимофеева М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Тимофеев М.В. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Тимофеев М.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является его обязанностью, а не правом, а так же осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.
Также, принимается во внимание, что Тимофеев М.В. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Таким образом суд, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, приходит к выводу о наличии в действиях Тимофеева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.В. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тимофеева М.В., судьей не усматривается.
Имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тимофеев М.В. отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.
С учетом изложенного мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления Тимофеева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина Тимофеева М.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
При назначении Тимофееву М.В. наказания, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает нахождение на иждивении Тимофеева М.В. двух малолетних детей.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения по гл.12 КоАП РФ.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения со стороны Тимофеева М.В. новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих при назначении наказания применить правила п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. Факт работы Тимофеева М.В. в должности водителя не может влиять на вид и размер назначаемого судом наказания, поскольку Тимофеев М.В. является совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность дальнейшего трудоустройства по иной профессии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Тимофеева Михаила Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ - штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платёжного документа, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области или непосредственно в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мировой судья Т.Г.Зоммер