ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Малковой И.С., подсудимой Мусюковой М.Д., защитника адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Мусюковой Марины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, судимой:
- 24.03.2026 приговором Могочинского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 90 000 руб. с рассрочкой на 6 месяцев по 15000 руб.; штраф не оплачен;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мусюкова М.Д. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО16 приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» №-л/с от 27.12.2023 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Могочинского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» с 01.01.2024 года (далее по тексту – старший полицейский ФИО17.).
11 июня 2026 года в 08 часов 00 минут старший полицейский ФИО18 заступил на суточное дежурство в составе наряда группы задержания на маршрутах патрулирования по обеспечению охраны объектов, а также общественного порядка и общественной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее Закон) старший полицейский ФИО19 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.
В своей служебной деятельности старший полицейский ФИО20, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Законом властными полномочиями по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, руководствуется положениями частей 1 и 3 статьи 8, части 1 статьи 9 вышеприведенного Закона, в соответствии с которыми войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют, как общие полномочия, так и специальные полномочия (меры принуждения), в том числе, задержание; законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами; - войска национальной гвардии наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.
Кроме того, в своей служебной деятельности старший полицейский ФИО21 руководствуется должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденного Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» от 12.01.2026 года (далее по тексту – регламент).
Согласно п.п. 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3 должностного регламента старшему полицейскому ФИО22 предоставлено право требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, согласно п. 13.29 регламента старший полицейский ФИО23 обязан в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебных обязанностей.
12.06.2026 в период с 00 часов 50 минут по 00 часов 59 минут, точное время судом не установлено, к старшему полицейскому ФИО24 находящемуся в здании МО МВД России «Могочинский» (далее по тексту – отдел полиции), расположенному по адресу: <адрес>, с целью оказать ему содействие в доставлении в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» Мусюковой М.Д., в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для производства медицинского осмотра на предмет возможности её содержания в специализированном помещении задержанных лиц, обратился младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Могочинский» Свидетель №1 (далее по тексту – Свидетель №1), находящийся на суточном дежурстве, при исполнении служебных обязанностей.
Далее, 12.06.2026 в период с 00 часов 50 минут по 00 часов 59 минуты, точное время судом не установлено, старший полицейский ФИО25., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», имеющим знаки различия, в отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>, потребовал от Мусюковой М.Д. проследовать совместно с ним и Свидетель №1 на служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 1770 ОВ 15, в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» для производства медицинского осмотра на предмет возможности её содержания в специализированном помещении задержанных лиц.
Далее, 12.06.2026 в период с 00 часов 59 минут по 01 часов 02 минуты, точное время судом не установлено, Мусюкова М.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, находящимся на автомобильной парковке отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, в 7 метрах слева при выходе из отдела полиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что ФИО26 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, стала оказывать активное противодействие, размахивая руками и словесно выражая свое нежелание следовать в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», в связи с чем старшим полицейским ФИО27 неоднократно были высказаны Мусюковой М.Д. требование прекратить свои противоправные действия, на что последняя выполнять законные требования старшего полицейского ФИО28 по прекращению противоправного поведения отказалась.
После чего, 12.06.2026 в период с 00 часов 59 минут по 01 часов 02 минуты, точное время судом не установлено, у Мусюковой М.Д., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на заднем сиденье служебного автомобиля марки УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, находящимся на автомобильной парковке отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, в 7 метрах слева при выходе из отдела полиции, на почве недовольства законными действиями и требованиями старшего полицейского ФИО2 ФИО29 возник преступный умысел на применение в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Мусюкова М.Д., 12.06.2026 в период с 00 часов 59 минут по 01 часов 02 минуты, точное время судом не установлено, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, находящимся на автомобильной парковке отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, в 7 метрах слева при выходе из отдела полиции, будучи недовольной законными действиями старшего полицейского ФИО30., потребовавшего прекратить противоправные действия и проследовать в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» для производства медицинского осмотра на предмет возможности её содержания в специализированном помещении задержанных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, зная, что ФИО31. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению функций органов правопорядка, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения службы старшим полицейским ФИО2 ФИО32., подрыва авторитета правоохранительных органов, а также причинения физической боли и телесных повреждений последнему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности старшего полицейского ФИО33., действуя умышленно, применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла удар ногой в левое плечо ФИО34., причинив последнему физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В результате умышленных преступных действий Мусюковой М.Д. подорван авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в целом и нарушен установленный порядок несения службы старшего полицейского ФИО35., который испытал физическую боль.
В судебном заседании Мусюкова М.Д. вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами дела, с квалификацией деяния.
Пояснила, что в содеянном раскаялась, извинения потерпевшему принесла, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 49-53, 54-57, 125-127) из которых следует, что она признаёт себя виновной в применении насилия в отношении сотрудника Росгвардии ФИО36. 11.06.2026 примерно 21 час она пошла в общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, к своему знакомому, которого дома не оказалось. В общежитии ей встретился незнакомый мужчина, который предложил ей распить с ним спиртные напитки. Они прошли к нему в комнату, номер не помнит, и стали распивать водку. В ходе распития у них произошел конфликт, в результате которого они поругались. Она решила позвонить в полицию и сообщила, что её против воли снимают на видео, попросила приехать. Когда она находилась на улице возле общежития и ждала сотрудников полиции, подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Он представился ей и предложил проследовать в отдел полиции для разбирательства по её сообщению. Она никуда ехать не хотела и не хотела разбирательства, решила убежать, но не получилось, так как её догнали. После этого её доставили в отдел полиции. Хоть она была и в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что, приехав к отделу полиции, она выбежала из машины и попыталась еще раз убежать от сотрудников полиции, но её догнал сотрудник Росгвардии, как она узнала его фамилию, это был ФИО2. Он был в форменном обмундировании. Он догнал её и проводил в отдел полиции. В отделе полиции ей объяснили, что в её действиях есть признаки административного правонарушения – неповиновение сотруднику полиции, что ей нужно будет проследовать в больницу для осмотра, чтобы узнать можно её помещать в камеру или нет. Она не хотела ехать в больницу. После этого сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 вывел её из отдела и посадил на заднее сиденье УАЗ Патриот. Она не хотела ехать в больницу, стала сопротивляться и пнула ФИО2 ногой в плечо. Через некоторое время она успокоилась, они съездили в больницу, где её осмотрел врач, после этого её доставили в отдел полиции и, составив протокол, поместили в камеру. Более она никому из сотрудников никакого сопротивления не оказывала, нецензурной бранью никого не ругала. В содеянном раскаивается, считает, что если бы она была не в состоянии алкогольного опьянения, то не допустила бы противоправного поведения. Приносит свои извинения сотруднику Росгвардии ФИО37.
В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО38 она показала, что полностью подтверждает показания ФИО39., согласно которым 12.06.2026 примерно в первом часу ночи сотрудниками полиции было принято решение о задержании Мусюковой М.Д. по ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудник полиции Свидетель №1 попросил его оказать содействие в доставлении Мусюковой М.Д. в Могочинскую ЦРБ, для осмотра с целью получения сведений о наличии или отсутствии показаний для ее помещения в КАЗ. Он вывел Мусюкову М.Д. из отдела полиции и стал усаживать её на заднее сиденье автомобиля УАЗ Патриот. Она не хотела ехать, стала оказывать сопротивление и нанесла удар своей ногой по его левому плечу, от чего он почувствовал физическую боль. Через некоторое время Мусюкова М.Д. успокоилась. Кроме этого Мусюкова М.Д. показала, что понимала, что применяет физическое насилие в отношении представителя власти – сотрудника Росгвардии ФИО40., он был в форме, представлялся ей (л.д. 54-57).
Согласно показаниям обвиняемой Мусюковой М.Д. от 23.06.2026 она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала, что действительно она совершила преступление в отношении представителя власти ФИО41 при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой от 23.06.2026, а именно 12.06.2026 в ночное время, не желая ехать в больницу для осмотра, она, находясь в служебном автомобиле, пнула сотрудника Росгвардии ФИО42. ногой в плечо. Сделала это, так как была в состоянии алкогольного опьянения и не желала подчиняться его законному требованию. Она понимала, что он находится при исполнении служебных обязанностей и его требования как сотрудника правоохранительных органов законные.
После оглашения показаний Мусюкова М.Д. их полностью подтвердила. Противоречий между ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования, и позицией, занятой в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Защитник Мусюковой М.Д. адвокат Базуева А.Л. полностью поддержала позицию подсудимой.
Помимо признательных показаний подсудимой Мусюковой М.Д., ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО43 данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, он в вышеуказанной должности старшего полицейского согласно приказа №-лс от 27.12.2023 года состоит с 01.01.2024 года.
В органах ФГКУ УВО ВНГ России по Забайкальскому краю он служит с апреля 2019 года. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны объектов, имущества, собственности граждан, а также выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов. В своей служебной деятельности он руководствуется Федеральными законами №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», своим должностным регламентом, и иными нормативными актами, регламентирующими их деятельность. Он имеет звание прапорщика полиции. 11.06.2026 в 08 часов утра он совместно со своим коллегой старшим полицейским старшим сержантом полиции Свидетель №2 согласно графику дежурств, утвержденному начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» подполковником полиции ФИО8, заступил на суточное дежурство в составе ГЗ (группа задержания) № Могочинского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Забайкальскому краю. Они со Свидетель №2 находились в форменном обмундировании, имеющим знаки различия сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по Забайкальскому краю, находились на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, имеющим цветографические схемы служебного транспорта. 12.06.2026 около 01 часа 00 минут он совместно со Свидетель №2 находились у МО МВД России «Могочинский» с целью доклада о проделанной работе за истекшее время дежурства. В этот момент к отделу подъехал автомобиль Лада Гранта под управлением младшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Могочинский» Свидетель №1 Свидетель №1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в задержании Мусюковой М.Д., которая в тот момент перебегала дорогу в сторону магазина «Караван», по направлению от отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>. С целью задержания Мусюковой М.Д. он догнал её практически у магазина «Караван», представился ей и попросил её проследовать в здание МО МВД России «Могочинский». Она ответила ему отказом, после чего он предупредил её, что им может быть применена в отношении неё физическая сила и средства ограничения подвижности. Далее, в связи с её отказом самостоятельно проследовать в отдел полиции, он на основании ст.ст. 19, 20 ФЗ-226 «О войсках национальной гвардии» применил к Мусюковой М.Д. физическую силу в виде загиба руки за спину, а также надел последней средства ограничения подвижности – наручники. Далее Мусюкова М.Д. была им препровождена в здание МО МВД России «Могочинский», где сотрудник УУП и ПДН МО МВД России «Могочинский» ФИО9 пыталась отобрать у Мусюковой М.Д. объяснение по факту сделанного ею телефонного сообщения в дежурную часть. Как он понял со слов ФИО9 и Свидетель №1, в действиях Мусюковой М.Д. были признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение сотруднику полиции Свидетель №1 Через некоторое время сотрудники полиции, а именно Свидетель №1, попросили оказать содействие в доставлении Мусюковой М.Д., находящейся в состоянии опьянения, в медицинское учреждение для ее осмотра с целью получения сведений о наличии или отсутствии противопоказаний для ее содержания в КАЗ (камера для административно задержанных). Далее, выходя из отдела полиции он попросил Мусюкову М.Д. сесть на заднее сиденье их служебного автомобиля УАЗ «Патриот», который был припаркован на парковке отдела полиции, для дальнейшего проследования в Могочинскую ЦРБ. Мусюкова М.Д., находясь на заднем сиденье служебного автомобиля, стала сопротивляться и оказывать активное противодействие, высказывая нежелание ехать в медучреждение. Она стала махать руками, прекрасно понимая, что он является сотрудником Росгвардии, при исполнении служебных обязанностей. Он просил прекратить Мусюкову М.Д. свои противоправные действия, предупредил ее об уголовной ответственности за возможное применение насилия в отношении представителя власти. Она не успокаивалась, после чего нанесла своей правой ногой по его левому плечу удар, от чего он испытал физическую боль. Через некоторое время Мусюкова М.Д. успокоилась и они проследовали в Могочинскую ЦРБ, где ее осмотрел врач. После осмотра ФИО4 была доставлена ими в отдел полиции и помещена в камеру для административно задержанных (л.д. 31-34).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО44. от 17.06.2026, данным им в ходе проведения очной ставки с подозреваемой Мусюковой М.Д., 12.06.2026 примерно в первом часу ночи сотрудниками полиции было принято решение о задержании Мусюковой М.Д. по ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудник полиции Свидетель №1 попросил его оказать содействие в доставлении Мусюковой М.Д. в Могочинскую ЦРБ для осмотра с целью получения сведений о наличии или отсутствии показаний для ее помещения в КАЗ. Он вывел Мусюкову М.Д. из отдела полиции и стал усаживать её на заднее сиденье автомобиля УАЗ Патриот. Она не хотела ехать, стала оказывать сопротивление и нанесла удар своей ногой по его левому плечу, от чего он почувствовал физическую боль (л.д. 54-57).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 16.06.2026, данным им на стадии предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, он в должности старшего полицейского состоит с августа 2022 года. В его должностные обязанности входит защита прав и свобод человека и гражданина, охрана общественного порядка и др. В своей деятельности он руководствуется Федеральными законами, в их числе ФЗ-226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также должностным регламентом. С 05.06.2026 он был прикомандирован в Могочинский ОВО для прохождения службы. 11.06.2026 он согласно графику в 08 часов утра совместно со старшим полицейским ФИО45. заступил на суточное дежурство на территории <адрес>. Они со старшим полицейским ФИО46 находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, имеющим знаки различия. Дежурство они осуществляли на служебном автомобиле Росгвардии, имеющим цветографические схемы, а именно на автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №. 12.06.2026 около 01 часа ночи они с ФИО47 приехали в МО МВД России «Могочинский», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сделать промежуточный отчет по дежурству. Примерно через несколько минут к отделу полиции подъехал автомобиль дежурной части, из него выбежала женщина, как впоследствии он узнал, это была Мусюкова М.Д. Она побежала в сторону магазина «Караван». Оперуполномоченный Свидетель №1 попросил ФИО48 оказать содействие в задержании Мусюковой М.Д. и доставлении её в отдел полиции. ФИО49. догнал Мусюкову М.Д. и применив к ней спецсредства в виде наручников, так как она не хотела идти в отдел, препроводил её до отдела полиции, где передал её сотрудникам полиции. В отделе полиции от сотрудников он узнал, что ранее Мусюкова М.Д. не выполнила требования сотрудников полиции и в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Далее, сотрудники полиции попросили ФИО50. оказать им содействие в доставлении Мусюковой М.Д. в медицинское учреждение для прохождения осмотра с целью её дальнейшего помещения в КАЗ и выявления наличия или отсутствия противопоказаний для этого. Далее, ФИО51 вывел Мусюкову М.Д. из отдела полиции и усадил её на заднее сиденье их служебного автомобиля. Он, находясь с другой стороны автомобиля, через открытую дверь видел, как Мусюкова М.Д. активно сопротивлялась ФИО52., не хотела ехать с ними в больницу и целенаправленно, осознавая, что ФИО53. является сотрудником Росгвардии, при исполнении служебных обязанностей, нанесла ему (ФИО54) в плечо удар ногой, от чего он, с его слов, испытал физическую боль. После этого ФИО2 А.Е. и он успокоили Мусюкову М.Д. и они поехали в больницу, где она была осмотрена врачом. Никаких противопоказаний для её помещения в КАЗ выявлено не было. По возвращении в отдел полиции Мусюкова М.Д. была помещена в КАЗ (л.д. 40-43).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 15.06.2026, данным им на стадии представительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, он в должности младшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Могочинский» состоит с октября 2024 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений. 11.06.2026 он в составе следственного-оперативной группы (СОГ) заступил на суточное дежурство в 8 час. 00 минут. Вместе с ним на дежурстве был УУП и ПДН МО МВД России «Могочинский» Свидетель №3 11.06.2026 около 22 часов 50 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Могочинский» ему поступило сообщение, согласно которому в дежурную часть обратилась Мусюкова М.Д., которая сообщила, что по адресу: <адрес> (общежитие) после распития спиртных напитков её стали снимать на видео, она была против. С целью проверки указанного сообщения, он совместно с УУП Свидетель №3 выехали на вышеуказанный адрес. По прибытию на адрес возле указанного дома их ожидала Мусюкова М.Д., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ней, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил её объяснить, что произошло, почему она звонила в полицию. Она сразу же стала агрессивно себя вести, не хотела отвечать на его вопросы, стала убегать от него. Он догнал ее, остановил, в этот момент она схватила его за форменное обмундирование. Он сделал ей замечание и предупредил, что в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения – неповиновение сотруднику полиции. После этого он предложил Мусюковой М.Д. проехать в отдел полиции для административного разбирательства. После этого Мусюкова М.Д. вновь решила убежать от него и направилась во дворы между домами по <адрес> они с Свидетель №3 догнали Мусюкову М.Д., они поехали с ней в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв к отделу полиции, Мусюкова М.Д. выскочила из машины и побежала в сторону магазина «Караван». В этот момент возле отдела полиции находились сотрудники Росгвардии, среди которых был ФИО55 Они находились на дежурстве. С целью оказать содействие в задержании и доставлении в отдел полиции Мусюковой М.Д. он попросил ФИО56 оказать помощь. Далее ФИО57 догнал Мусюкову М.Д. и доставил её в отдел полиции, где УУП Свидетель №3 было принято решение о составлении в отношении Мусюковой М.Д. административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение сотруднику полиции, а также она попыталась опросить Мусюкову М.Д. Кроме этого, Свидетель №3 было принято решение о помещении Мусюковой М.Д. в камеру для административно задержанных. Для того, чтобы поместить в камеру для административно задержанных было принято решение о медицинском осмотре Мусюковой М.Д. на предмет наличия или отсутствия медицинских показаний для её помещения в камеру. С целью оказания содействия в доставлении Мусюковой М.Д. в медицинское учреждение для осмотра, учитывая её агрессивное состояние в силу алкогольного опьянения, он попросил сотрудника Росгвардии ФИО58. помочь в этом. Сотрудник Росгвардии ФИО59 подошел к Мусюковой М.Д. и попросил её пройти в служебный автомобиль Росгвардии, который был припаркован на парковке возле отдела полиции. Мусюкова М.Д. всячески показывала, что не хочет ехать в больницу, кричала, ругалась, махала руками, хватала руками за металлическую решетку, находясь в фойе. После этого ФИО60 попросил Мусюкову М.Д. прекратить свои противоправные действия и пройти в автомобиль. Она не хотела, поэтому в итоге ФИО61. были применены наручники в отношении Мусюковой М.Д. и она была препровождена к служебному автомобилю Росгвардии. Он вместе с ФИО62. усадили Мусюкову М.Д. на заднее сиденье служебного автомобиля УАЗ «Патриот», после чего она стала оказывать еще более активное сопротивление и высказывать нежелание ехать в больницу, при этом стала дрыгать ногами и стараться пнуть ФИО63 В результате её действий она пнула своей ногой в плечо ФИО64 После этого он вместе со вторым сотрудником Росгвардии сели на заднее сиденье автомобиля по бокам Мусюковой М.Д. и они поехали в больницу, где Мусюкову М.Д. осмотрел врач и выдал соответствующую справку об отсутствии противопоказаний для помещения Мусюковой М.Д. в КАЗ. После этого Мусюкова М.Д. была возвращена в отдел полиции и помещена в КАЗ (л.д. 36-39).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 19.06.2026, данным им на стадии предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, она в должности УУП и ПДН состоит с 11.11.2025 года. В её должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также производство по делам об административных правонарушениях. 11.06.2026 она находилась на суточном дежурстве в МО МВД РФ «Могочинский». Вместе с ней на дежурстве был младший оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 11.06.2026 около 22 часов 50 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Могочинский» поступило сообщение, согласно которому по телефону в дежурную часть обратилась Мусюкова М.Д., которая сообщила, что по адресу: <адрес> (общежитие) после распития спиртных напитков ее стали снимать на видео, и она была против этого, просила прибыть сотрудников полиции на место. С целью проверки указанного сообщения она совместно с о/у Свидетель №1 выехали на вышеуказанный адрес на служебном автомобиле Лада Гранта. По прибытию на адрес у дома их ожидала Мусюкова М.Д., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 подошел к ней, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил ее объяснить им, что произошло. Она сразу же стала агрессивно себя вести, не хотела отвечать на вопросы и побежала. Свидетель №1 догнал ее, остановил, и в этот момент она схватила его за форменное обмундирование. Свидетель №1 сделал ей замечание и предупредил, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения – неповиновение сотруднику полиции, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После этого он предложил Мусюковой М.Д. проехать с ними в отдел полиции для административного разбирательства. После этого Мусюкова М.Д. вновь решила убежать от них и направилась во дворы между домами по ул. <адрес>. Догнав ее, они сели в автомобиль и поехали в отдел полиции. Прибыв к отделу полиции, Мусюкова М.Д. выскочила из машины и побежала в сторону магазина «Караван». В этот момент возле отдела полиции находились сотрудники Росгвардии ФИО65 и ФИО10 Они находились на дежурстве. С целью оказать содействие в задержании и доставлении в отдел полиции Мусюковой М.Д. Свидетель №1 попросил ФИО66. оказать помощь, то есть содействие. После этого ФИО67. догнал Мусюкову М.Д. и доставил ее в отдел полиции, где ею (Свидетель №3) было принято решение о составлении в отношении Мусюковой М.Д. административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение сотруднику полиции. Кроме этого, ею было принято решение о помещении Мусюковой М.Д. в камеру для административно задержанных. Для того, чтобы поместить в камеру для административно задержанных было принято решение о проведении медицинского осмотра Мусюковой М.Д. на предмет наличия или отсутствия медицинских показаний для ее помещения в камеру. С целью оказания содействия в доставлении Мусюковой М.Д. в медицинское учреждение для осмотра, учитывая ее агрессивное состояние в силу ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 попросил сотрудника Росгвардии ФИО68. помочь в этом. Сотрудник Росгвардии ФИО69 подошел к Мусюковой М.Д. и попросил ее пройти в служебный автомобиль Росгвардии, который был припаркован на улице возле отдела полиции. Мусюкова М.Д. всячески показывала, что не хочет ехать в больницу, кричала, ругалась, махала руками, хваталась руками за металлическую решетку в фойе. После этого ФИО70 попросил Мусюкову М.Д. прекратить свои противоправные действия и пройти в автомобиль. Она не хотела, в итоге ФИО71. были применены наручники в отношении ФИО4 и она была препровождена им и Свидетель №1 к служебному автомобилю Росгвардии. Она (Свидетель №3) в это время осталась в отделе полиции. Что происходило на улице она не видела, однако когда ФИО72. вернулись с Свидетель №1 из больницы, то ей стало известно, что Мусюкова М.Д., находясь в служебном автомобиле, когда они предлагали ей проследовать в Могочинскую ЦРБ, вела себя неадекватно, и вопреки требованию ФИО73 прекратить противоправное поведение и проследовать в больницу, ударила его ногой по плечу. Когда они вернулись из больницы, Мусюкова М.Д. была помещена в КАЗ, а впоследствии по постановлению Могочинского суда она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение сотруднику полиции Свидетель №1, когда она убегала от него в районе <адрес>, хватала его за форменное обмундирование, то есть еще до доставление её в отдел полиции (л.д. 112-115).
Кроме того, вина ФИО4 подтверждается иными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2026, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на внутреннем дворе МО МВД России «Могочинский» по адресу: <адрес>, и служебный автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра участвующий в осмотре Свидетель №1 показал, что в ночь с 11 на 12 июня 2026 года Мусюкова М.Д., находясь на заднем сиденье данного автомобиля, игнорируя требования сотрудника Росгвардии ФИО74. прекратить противоправное поведение и проследовать с ними в Могочинскую ЦРБ для осмотра, зная, что он сотрудник Росгвардии нанесла ногой по плечу ФИО2 ФИО75. удар от чего ФИО76 испытал боль (л.д. 11-16).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2026, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 показал, что 12.06.2026 около 01 часа Мусюкова М.Д., находясь в служебном автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, припаркованном в 7 метрах слева от выхода из МО МВД России «Могочинский», агрессивно вела себя, оказывала противодействие, махала руками и отказывалась следовать в Могочинскую ЦРБ для осмотра. На требование сотрудника Росгвардии ФИО77 прекратить противоправное поведение не реагировала и нанесла ему по левому плечу удар ногой. Кроме этого осмотром установлено наличие видеокамеры на фасаде здания отдела полиции, осуществлен просмотр видеозаписи с указанной камеры в ходе которого установлено, что в 00 часов 59 минут 12.06.2026 из отдела полиции выходит Мусюкова М.Д. и в сопровождении ФИО78., Свидетель №1 и Свидетель №2 следует к автомобилю УАЗ «Патриот». Все сотрудники находятся в форменном обмундировании со знаками различия. Далее Мусюкова М.Д. усаживается на заднее сиденье автомобиля. Рядом с открытой дверью автомобиля находятся ФИО79 и Свидетель №1 В 01 час. 02 минуты автомобильные двери закрываются. Со слов Свидетель №1 в промежутке с 00 часов 59 минут до 01 часов 02 минут Мусюкова М.Д. нанесла удар ногой в плечо ФИО80 (л.д. 106-111).
Рапортом ФИО81. от 12.06.2026, согласно которому 12.06.2026 около 01 часа 00 минут Мусюкова М.Д. применила к нему насилие, а именно нанесла удар ногой по его левому плечу находясь в служебном автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26).
Протоколом 75 № от 12.06.2026 об административном правонарушении, согласно которому Мусюкова М.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 77).
Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17.06.2026, согласно которому Мусюкова М.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 78-80).
Графиком несения службы на июнь 2026, согласно которому 11.06.2026 ФИО82 находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №2 (л.д. 83).
Приказом №-л/с от 27.12.2023, согласно которому ФИО83 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Могочинского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» с 01.01.2024 (л.д. 84-86).
Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского отделения полиции Могочинского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО84, утвержденным Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» 12.01.2026, согласно которому в соответствии с п.п. 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, старшему полицейскому ФИО85 предоставлено право требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, согласно п. 13.29 старший полицейский ФИО86 обязан в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебных обязанностей (л.д. 89-103).
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с письменными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю у суда не имеется.
Анализируя показания подсудимой, суд также признает их правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.
Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Таким образом, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.
Действия подсудимой Мусюковой М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимой умышленно, поскольку она осознавала незаконный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения сотрудниками полиции службы, подрыва авторитета правоохранительных органов и желала их наступления, осознавала, что потерпевший ФИО87 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде, в служебном автомобиле с целью воспрепятствования служебной деятельности ФИО2, применила к ему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесла удар ногой в левое плечо ФИО88., причинив ему физическую боль.
Согласно экспертному заключению на момент обследования у ФИО89 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 19).
Между тем, суду представлены исчерпывающие доказательства, приведенные выше, о нанесении подсудимой удара ногой по плечу ФИО2, от чего ФИО2 испытал физическую боль. При этом согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Поскольку указанные действия причинили ФИО2 физическую боль, подсудимая, нанеся удар по левому плечу ФИО90., совершила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО91.
Мусюкова М.Д. достигла возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у нее каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Учитывая данные о ее личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в ее психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимая является субъектом преступления.
Мусюкова М.Д. имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства, по месту предыдущей работы, а также лицами, с которыми она поддерживает личные отношения, характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении одного малолетнего ребенка.
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, а также от лиц, с которыми подсудимая поддерживает личные отношения, принесение извинений потерпевшему.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Мусюковой М.Д. рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Так, преступление по настоящему уголовному делу совершено 12.06.2026, то есть в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 24.03.2026 (вступил в законную силу 09.04.2026), которым Мусюкова М.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и относящегося к преступлению средней тяжести. Приговором Мусюковой М.Д. назначен штраф в сумме 90 000 руб., который в настоящее время не оплачен.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено 12.06.2026, то есть в период непогашенной и не снятой судимости.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на ее поведение, спровоцировало агрессию с ее стороны, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимой в таком состоянии снизило контроль за ее поведением, повлияло на ее поведение и способствовало формированию умысла и совершению данного преступления. Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, состояние опьянение повлияло на совершение ею указанного преступления.
При назначении наказания суд полагает возможным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, обстоятельства дела, а также личность подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие не снятой и не погашенной судимости, рецидива, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельствах, подсудимая раскаялась в содеянном, признала свою вину, извинилась перед потерпевшим, намерена изменить отношение к своему поведению и не допускать в будущем противоправных действий, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание условно, возложив на нее с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение ряда обязанностей.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.
Так, приговором от 24.03.2026 г. Мусюковой М.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб., который в настоящее время не оплачен, поскольку приговором ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 6 месяцев.
Настоящим приговором Мусюковой М.Д. назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.
В связи с чем приговор от 24.03.2026 подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, адвокат Базуева А.Л. была назначена защитником Мусюковой М.Д. (л.д. 47).
Согласно материалам дела по делу состоялось 1 судебное заседание: 28.07.2026. Размер вознаграждения на стадии судебного разбирательства составит: 2791,50 руб.
Кроме того, на стадии предварительного расследования согласно постановлению от 25.06.2026 адвокату Базуевой А.Л. за счет средств федерального бюджета выплачено 8374,50 руб. (л.д. 178).
Общий размер вознаграждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» за участие на стадии предварительного расследования и в суде составляет 11166 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В судебном заседании подсудимой была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за счет денежных средств подсудимого, которой подсудимая воспользовалась, при этом подсудимая заявила, что не возражает относительно взыскания с нее судебных издержек, затраченных на оплату вознаграждения адвокату, такая материальная возможность у нее имеется, несмотря на увольнение с работы, поскольку ею будут получены выплаты из фонда благосостояния около 189 тыс. руб., которые позволяет ей погасить долги, штраф и возместить расходы на оплату труда адвоката.
В ходе судебного заседания подсудимая не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении нее осуществлялось в общем, а не в особом порядке. Иных оснований, предусмотренных ст. 52 УПК РФ, по которым участие защитника в уголовном процессе является обязательным, по настоящему уголовному делу не установлено.
Мусюкова М.Д. признана виновной, данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется.
Таим образом, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Базуевой А.Л. в размере 11166 руб. с учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, материального положения, трудоспособности подсудимого, следует взыскать с подсудимой в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мусюкову Марину Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Мусюковой М.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осужденную Мусюкову Марину Дмитриевну исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 24.03.2026 исполнять самостоятельно.
Взыскать с Мусюковой Марины Дмитриевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Базуевой А.Л. за ее участие в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по делу в сумме 11166 руб.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Могочинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков