ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:
государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, защитника подсудимой - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов <адрес> ФИО3, представившей удостоверение адвоката и ордер, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (2016 года рождения), работающей в ООО «Ресурсы Албазино» лаборантом экологом, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющей, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05:50 часов по 07:54 часов ФИО2, находясь в салоне своего легкового автомобиля «Хонда Фит» с государственным регистрационным номером М 559 УС 75 RUS, припаркованного около <адрес> А по <адрес> края, при просмотре сотового телефона «Хонор 10i», принадлежащего Потерпевший №1, в папке смс-сообщения увидела входящее сообщение с ВТБ Банка, где на счете № открытого на имя Потерпевший №1 имеется более 13 000 рублей, в этот момент у нее возник прямой преступный умысел на хищение 13 000 рублей с вышеуказанного счета. Здесь же, ФИО2 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, на сотовом телефоне «Хонор 10i», принадлежащем Потерпевший №1, установила мобильное приложение ВТБ Банка и с помощью услуги «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру, получила пароль для входа в личный кабинет ВТБ Банка на имя Потерпевший №1, где в последующем осуществила через мобильное приложение ВТБ Банка вход в личный кабинет Потерпевший №1, получила доступ к банковскому счету, на котором находились более 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, где далее, используя мобильное приложение ВТБ Банка, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила со счета открытого в банке ВТБ на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, путем перевода 10 000 рублей на баланс своего абонентского номера оператора сотовой связи ПАО МТС и 3 000 рублей на счет открытый на имя ФИО4 (ФИО2) в АО КИВИ Банк. В последующем похищенными денежными средствами в размере 13 000 рублей, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании ФИО2 свою вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2020 года, точную дату не помнит, работала в такси в <адрес> на личном автомобиле марки «Хонда Фит» красного цвета, которую продала в 2021 году. В ночное время в приложение такси поступила заявка на перевозку пассажира с Локомотивного Депо, расположенного по адресу: <адрес>, где в машину на заднее сидение сел мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии, которого отвезла до указанного им адреса. После того, Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля, обнаружила на заднем сидении сотовый телефон. Далее поехала домой по адресу: <адрес>, в телефоне отсутствовала блокировка, в телефоне обнаружила мобильное приложение ВТБ-банк, зашла через код в смс в мобильное приложение, где обнаружила на банковском счете 13 000 рублей, создала «Киви кошелек» куда перевела указанные денежные средства двумя переводами: 10 000 рублей и 3 000 рублей, которые в дальнейшем потратила на личные расходы. В настоящее время доступа к «Киви кошельку» не имеет. Вину в краже денежных средств с банковского счета в размере 13 000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб в размере 13 000 рублей возместила в полном объеме, стоимость сотового телефона в размере 11 490 рублей в счет выброшенного в мусорное ведро сотового телефона возместила потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, как и похищенную денежную сумму (т. 1 л.д. 76-79, л.д. 92-96, л.д. 247-249, т. 2 л.д. 7-10).
ФИО2 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, вину по предъявленному обвинению признала полностью в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1
Анализируя показания подсудимой ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, установлено, что в ходе предварительного следствия свою вину в предъявленном обвинении ФИО2 признала частично, в ходе судебного следствия вину признала полностью, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части описания совершенного деяния. Признавая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных ФИО2 и направленности ее умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности ее показаний свидетельствует и то, что они в части описания деяний полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которая противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные показания ФИО2 в качестве подозреваемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, даны ею с целью избежать ответственности в инкриминируемом ей деянии, что так же показала сама подсудимая при рассмотрении уголовного дела судом.
Кроме признательных показаний подсудимой, изложенных выше, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.
Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов находился с коллегами. При нем находился сотовый телефон «Хонор 10i», банковская карта. Вызвав такси, около 05:50 часов приехал автомобиль «Хонда» красного цвета, за рулем была женщина. Когда подъехал к дому, рассчитался наличными денежными средствами, ушел домой. В 08:00 часов обнаружил, что телефона нет. ДД.ММ.ГГГГ в магазине не смог осуществить оплату картой, платеж не прошел. После этого позвонил на горячую линию ПАО «ВТБ», оператор пояснил, что банковскую карту заблокировали в связи с осуществлением с его счетом мошеннических действий. Заказав выписку по счету, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты было снято 10 000 рублей, затем 3 000 рублей. Каким образом было произведено снятие денежных средств не знает, так как утерянный сотовый телефон не был привязан к мобильному банку. Общий ущерб в сумме 13 000 рублей, причиненный в результате снятия денежных средств с его банковской карты, считает значительным, ущерб, причиненный кражей сотового телефона, в сумме 11 490 рублей, поскольку заработная плата составляет в среднем 50 000 рублей, заработная плата супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. При этом дополнил, что ущерб, причиненный ФИО2 в сумме 13 000 рублей, а также в сумме 11 490 рублей, был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, ФИО2 принесла свои извинения, ее простил (т. 1 л.д. 27-29, т. 1 л.д. 99-101, т. 1 л.д. 137-139, т. 1 л.д. 250-252).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж Потерпевший №1 уехал на работу к коллегам. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 часов Потерпевший №1 пришел домой, сообщил, что потерял телефон, но не исключал тот факт, что телефон могли похитить. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении покупки, платеж по банковской карте Потерпевший №1 не прошел. Оператор ВТБ банка пояснил, что карта заблокирована в связи с мошенническими действиями (т. 1 л.д. 35-37).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является индивидуальным предпринимателем по предоставлению услуг по перевозки населению. Сведений о том, что ФИО2 работала в такси в 2020 году предоставить не может, так как журналы хранятся 3 года (т. 1 л.д. 181-184).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 приходится дочерью. В 2020 году ФИО2 работала в такси. О событиях 2020 года узнала в январе 2026 года. В конце января 2026 г. ходила к потерпевшему Потерпевший №1 на работу, который пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 216-219).
Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:
- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 часов по 17:50 часов в здании МО МВД России «Могочинский» по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного сотового телефона «Хонор 10i», который был у него похищен летом 2020 года, согласно кассовому чеку в магазине «Связной» был приобретен сотовый телефон «Хонор 10i» за 11 490 рублей (т. 1 л.д. 141-142, 144-145);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона «Хонор 10 i»; чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, во дворе которого ФИО2, находясь в автомобиле «Хонда Фит», имея доступ к сотовому телефону потерпевшего Потерпевший №1, похитила денежные средства в сумме 13 000 рублей (т. 1 л.д. 210-213);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемая ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, о краже денежных средств в сумме 13 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 с использованием сотового телефона последнего, обнаруженного ею на заднем сидении своего автомобиля (т. 1 л.д. 247).
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05:50 часов по 07:54 часов ФИО2, находясь в салоне своего легкового автомобиля «Хонда Фит», с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, имея при себе сотовый телефон «Хонор 10i», принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила денежные переводы общей суммой 13 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).
Уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление носило оконченный характер.
Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку ФИО2, получив доступ к сотовому телефону Потерпевший №1, установив на сотовый телефон приложение мобильного банка ВТБ-онлайн, посредством перевода денежных средств между банковским счетом Потерпевший №1 и своим банковским счетом, перевела денежные средства в сумме 13 000 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба в связи с хищением денежных средств с его банковского счета составила 13 000 рублей, сумма имущественного ущерба в связи с хищением сотового телефона «Хонор 10i» составила 11 490 рублей, указанный причиненный ущерб является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей, заработная плата супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. Она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период инкриминируемых ей деяний. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Признаков какого-либо эмоционального состояния, способного ограничить осознанность и произвольность поведения, в интересующий следствие периоду у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 168-176).
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности, участковым уполномоченным полиции, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроена.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенных денежных средств, что следует из показаний подсудимой и потерпевшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины на стадии предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246).
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку ФИО2 самостоятельно не обратилась в органы полиции для сообщения о совершенном преступлении, а дала явку с повинной после возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, таким образом, оснований для признания явки с повинной суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривает.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях исправления осужденной, предотвращения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ,
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества при назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению.
Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное, и реализации, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, законодателем установлена ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о мотивах совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом степени реализации подсудимой преступных намерений, учитывая размер причиненного ущерба, который возмещен в полном объеме, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также то, что потерпевший простил подсудимую, в связи с чем приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется, с учетом степени реализации подсудимой преступных намерений, характера обстоятельств, способствовавших совершению деяния, оснований полагать, что совершенное подсудимой деяние является малозначительным, у суда не имеется.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимой, с указанием на возмещение ему материального ущерба, претензий к ФИО2 не имеет, простил ее, между сторонами состоялось примирение.
Государственный обвинитель ФИО5 возражал против изменения категории преступления и прекращении дела за примирением сторон.
Защитник подсудимой – адвокат ФИО3, подсудимая ФИО2 поддержали позицию потерпевшего, просили изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, ходатайствовали о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также то, что ФИО2 примирилась с потерпевшим, не возражает против от наказания по нереабилитирующему основанию. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: коробку от сотового телефона «Хонор 10i» и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему; CD-диск и документы ПАО «Сбербанк», CD-диск и документы государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ГК САВ) в отношении КИВИ банка (АО) и выписка по счету ПАО «ВТБ» банка на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранении в уголовном деле.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
Испытательный срок в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Хонор 10 i» и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему; CD-диск и документы ПАО «Сбербанк», CD-диск и документы государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ГК САВ) в отношении КИВИ банка (АО) и выписка по счету ПАО «ВТБ» банка на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранении в уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.
В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева