ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Кот А.В., с участием:
государственного обвинителя ФИО4, защитника подсудимого - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (2009 года рождения), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное дознанием время, но не позднее лета 2023 г., у ФИО2, находящегося в <адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, не имеющего права управления самоходными транспортными средствами и удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) установленного образца, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения тракториста- машиниста (тракториста), которое в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О самоходных машинах и других видах техники», предоставляет право управления самоходными транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, использование заведомо поддельного удостоверения тракториста- машиниста (тракториста), ФИО2, не позднее лета 2023 г., точная дата и время дознанием не установлены, находясь в <адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять самоходным транспортным средством, передал неустановленному дознанием лицу свои персональные данные и фотографии для изготовления удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категорий вождения «С, D, E» на свое имя. Продолжая свой преступный умысел, не позднее лета 2023 г., точная дата и время дознанием не установлено, ФИО2 находясь в <адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, из мотивов удовлетворения своего желания управлять самоходным транспортным средством, пренебрегая установленными законом правилами, с целью использования поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), умышленно получил от неустановленного дознанием лица удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категорий вождения «С, D, E», код 77 с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым незаконно приобрел поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 77 с серийным номером № на свое имя, до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно хранил указанное удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) по месту жительства: <адрес>, Могочинский муниципальный округ, п/<адрес>, в целях использования данного удостоверения путем предъявления по месту работы, а также уполномоченным должностным лицам до предоставления сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью трудоустройства, предоставил указанное удостоверение в отдел кадров Могочинского филиала АО «Труд», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> стал осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением самоходными транспортными средствами на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов, ФИО2, находясь на федеральной автодороге <адрес>, управляя трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак 2648 АК38, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Шевроле Тракс» без государственного регистрационного знака. Продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 77 с серийным номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, Могочинский муниципальный округ, <адрес>, в целях подтверждения своего права управления самоходным транспортным средством и недопущения привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) при проверке документов, с целью незаконного использования ранее приобретенного заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 77 с серийным номером № на свое имя, умышленно, по законному требованию инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский», предъявил поддельное удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) код 77 с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное им ранее у неустановленного лица, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное удостоверение машиниста-тракториста (тракториста). ДД.ММ.ГГГГ указанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) было изъято инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> на имя ФИО2, не соответствует по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты образцу аналогичной продукции предприятия «ООО «СпецБланк-Москва», осуществляющего производство бланков удостоверений машиниста-тракториста (тракториста).
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, где указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит огласить его показания.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на тракторе марки «Белорус 82.1», выехал с базы «АО Труд», расположенной в <адрес> муниципального округа, поехал на <адрес>, для производства работ. По пути следования, на 469 км, у трактора моргнула лампочка давления, в связи с чем решил вернуться обратно на базу, чтобы провести диагностику трактора. При развороте, после пересечения встречной полосы столкнулся с легковым автомобилем. На место ДТП приехал инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский». При оформлении ДТП инспектор ДПС попросил удостоверение тракториста-машиниста, но удостоверения с собой не оказалось. На вопросы инспектора ДПС пояснил, что свидетельство о прохождении обучения на тракториста-машиниста и удостоверение тракториста-машиниста из <адрес>, приобрел их летом 2023 года в <адрес> у знакомого Андрея за 25 000 рублей, когда работал в <адрес> в АО «Труд». На тот момент осознавал и понимал, что для получения указанных документов необходимо пройти специальное обучение и сдать экзамены в Гостехнадзоре. Профессиональное обучение на тракториста-машиниста не проходил, экзамены в Гостехнадзоре не сдавал, медицинский осмотр не проходил. Осенью 2024 г., вернулся в <адрес> и устроился трактористом в Могочинский филиал АО «Труд», где для трудоустройства предъявил поддельное удостоверение в отдел кадров, а также механику по имени Свидетель №2. Поддельное свидетельство об обучении на тракториста-машиниста нигде не предъявлял, не использовал, так как потерял. Поддельное удостоверение тракториста-машиниста использовал при трудоустройстве на должность тракториста в Могочинский филиал АО «Труд», после хранил указанное удостоверение по месту жительства, до момента изъятия инспектором ДПС, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-53).
Кроме признательных показаний подсудимого, изложенных выше, его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Могочинский». ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов на <адрес> Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Тракс» и трактором марки МТЗ-80 (Беларус 81.2). В ходе оформления ДТП было установлено, что у водителя трактора ФИО2 имеется поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). ФИО2 в ходе дачи объяснения пояснил, что удостоверение и свидетельство об обучении на тракториста-машиниста приобрел в <адрес> у знакомого за 25 000 рублей. Удостоверение при себе отсутствовало, находилось по месту жительства по адресу: <адрес>, Могочинский муниципальный округ, <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по указанному адресу было изъято поддельное удостоверение у ФИО2, о чем был составлен протокол изъятия вещей (документов) (т.1 л.д. 36-38).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что с октября 2023 г. работает в АО «Труд» в должности механика, вахтовым методом в Могочинском муниципальном округе <адрес> на 708 км. В октябре 2023 г. в АО «Труд» Могочинский филиал устроился ФИО2 на должность машиниста-тракториста, работал на Сбегинской базе АО «Труд» Могочинский филиал в вышеуказанной должности. ФИО2 предоставил в отдел кадров АО «Труд», расположенный в <адрес>, и ему удостоверение тракториста-машиниста. Указанное удостоверение проверил на сайте, не являющимся официальным источником данной информации, при проверке удостоверения все данные совпадали и находились в базе сайта, при этом, персональные данные лица не указывались. Визуально удостоверение было похоже на настоящее, никаких сомнений не вызвало. О том, что у ФИО2 было поддельное удостоверение машиниста-тракториста, узнал от коллег в мае 2026 г. (т. 1 л.д. 61-63).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности специалиста по кадрам Могочинского филиала АО «Труд». ДД.ММ.ГГГГ в Могочинский филиал АО «Труд» на должность тракториста 5 разряда был принят ФИО2, который при трудоустройстве предоставил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СН 578941, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Копию удостоверения вложила в личное дело ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении. О том, что у ФИО2 было поддельное удостоверение узнала после увольнения от коллег (т. 1 л.д. 64-67).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что с осени 2024 г. по июнь 2026 г. ее муж ФИО2 работал трактористом в Могочинском филиале АО «Труд». ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО2 попал в ДТП на служебном тракторе, в ходе оформления ДТП инспектором ДПС было установлено, что у ее мужа ФИО2 имеется поддельное удостоверение тракториста-машиниста, о чем узнала в этот же день. Об обстоятельствах приобретения удостоверения узнала также в день ДТП. Характеризует мужа как хозяйственного, трудолюбивого, отзывчивого, заботливого человека (т. 1 л.д. 84-87).
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, показаниями подсудимой, данными в ходе дознания, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:
- рапортом инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» лейтенанта полиции Свидетель №1, из которого следует, что у ФИО2 имелось водительское удостоверение тракториста-машиниста с признаками подделки (т.1 л.д. 7);
- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по ранее указанному адресу изъято удостоверение тракториста-машиниста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, бланк удостоверения машиниста-тракториста (тракториста) на имя ФИО2, не соответствует по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты образцу аналогичной продукции предприятия «ООО «СпецБланк-Москва», осуществляющего производство бланков удостоверений машиниста-тракториста (тракториста) (т. 1 л.д. 14-16);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол изъятия), согласно которому был осмотрен протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 24-26);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение), согласно которому осмотрено поддельное удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) на имя ФИО2, категории «С, D, E», признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 29-33);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО5 указал на обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 73-77).
Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 хранил в целях использования и использовал путем трудоустройства и предъявления сотрудникам Госавтоинспекции, заведомо поддельное удостоверение категории «С, D, E», дающее ему право на управление транспортными средствами.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта о наличии признаков подделки водительского удостоверения на имя ФИО2, а также иными письменными материалами дела, указанными выше.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и в целом не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе дознания.
Поводов для оговора ФИО2, а также самооговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.
Изложенные в экспертизе выводы обоснованы, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено полно и подробно, в соответствии с требованиями закона, сомнения в выводах у суда отсутствуют.
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО2 достоверно знал о поддельности хранимого и используемого им удостоверения категории «С, D, E», так как указанный документ в установленном порядке не получал, а получил данное удостоверение от неизвестного лица за денежные средства, что самими подсудимым не отрицается.
Суд также приходит к убеждению, что ФИО2, не имея соответствующего удостоверения, будучи осведомленным об официальном порядке получения удостоверения, предпринимая осознанные меры для того, чтобы этот порядок обойти, действовал с умыслом на его незаконное хранение в целях использования и незаконное использование.
Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ясность мыслей и последовательность суждений, а также тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. (т. 1 л.д. 104).
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО2 не судим, на учете в специализированных диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после выявления сотрудниками признаков подделки используемого водительского удостоверения ФИО2 дал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах хранения поддельного водительского удостоверения в целях его использования, предоставляющего права, а также его использования, то есть до момента его изъятия инспектором, что свидетельствует о том, что виновный предоставил органу расследования информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, социальную адаптацию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая, что вид наказания, избранный судом, не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Так, протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения тракториста-машиниста код 77 с серийной нумерацией СН 578941 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «C,D,E», хранящиеся при уголовном деле – необходимо хранить при уголовном деле.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить в отношении осужденного ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения тракториста-машиниста код 77 с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «C,D,E», хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них замечания.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева