ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Шайдурова Д.Ю., подсудимого Грамс А.О., защитника адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Грамс Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего электромехаником в ЭЧ-2 ОАО «РЖД», не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грамс А.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
6 апреля 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края Грамс А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.04.2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут Грамс А.О., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в неустановленном месте в <адрес> края, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак Н 012 СС 75 RUS, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по автодорогам <адрес> муниципального округа <адрес> по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на федеральной автодороге ФАД Р-297, 587 км Могочинского муниципального округа <адрес> автомобиль марки «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак Н № RUS, под управлением Грамс А.О., был остановлен сотрудниками взвода № роты № ОСБ и ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут у Грамс А.О. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,302 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Грамс А.О. пояснил, что предъявленное ему обвинение ему понятно, виновным он себя не признает, с фактическими обстоятельствами дела не согласен. Так,ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> рядом с площадью, где увидел знакомых Свидетель №4 и Чапковского на остановке. Он подъехал к ним, там он с ними выпивал алкоголь. После этого они решили поехать на озеро «Медвежку», он позвонил подруге Азарушкиной Екатерине. Свидетель №4 сел за руль его автомобиля и они поехали за Азарушкиной, они забрали ее с работы. В машине Чапковский сидел сзади. Он сам сначала сидел на переднем пассажирском сидении, а затем, когда в автомобиль села Азрушкина, на заднем сидении справа и посередине, так как следил за дорогой. На выезде на федеральную трассу он увидел как их останавливает сотрудник ГАИ. За рулем был Свидетель №4. Свидетель №4 проехал несколько метров, завернул на федеральную дорогу налево и остановился. После этого Свидетель №4 перелез назад. Потом он увидел как сотрудник полиции заглядывает в окно, двери были заблокированы, поскольку при движении автомобиля они блокируются автоматически. Был ли открыт люк он не помнит. Он потянулся к кнопке на переднем сидении, чтобы разблокировать двери, для этого он стал на колено между передними сидениями. После этого сотрудники открыли дверь, начали утверждать, что именно он был за рулем. Они попросили его выйти, пройти в служебный автомобиль, там установили его личность. Тонировка в автомобиле черная, 10 %, с улицы через нее ничего не видно.
По ходатайству стороны защиты также исследованы протокол проверки показаний на месте, а также приобщенная к нему видеозапись, на которой статист в автомобиле «Тойота Аристо» перебирается с переднего водительского сидения на заднее сидение с правой стороны.
Защитник подсудимого адвокат Базуева А.Л. позицию подсудимого поддержала в полном объеме.
Несмотря на непризнание вины подсудимым по предъявленному ему обвинению, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, он летом в июле 2024 г., точную дату он не помнит, подтверждает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, работал инспектором ДПС, заступил на дежурство согласно служебной командировке в <адрес> на федеральной автомобильной дороге Р-297. Он был в форме, при исполнении. Они вместе с напарником Свидетель №1 остановились на выезде из <адрес> на т-образном перекрестке с федеральной автомобильной дорогой Р-297. Около 8:30-8:50 ч. они увидели автомобиль «Тойота Аристо», который ехал со стороны <адрес> в сторону федеральной автодороги, он махнул жезлом для остановки данного автомобиля. Машина проезжала в этот момент медленно, со скоростью около 5-10 км/ч, он четко увидел черты лица водителя. Машина начала притормаживать, однако не остановилась и резко набрала скорость, водитель повернул на федеральную автодорогу в сторону <адрес>. Они поехали за ним, машина остановилась на федеральной автодороге метров через 30-60. Был или люк на автомобиле он не помнит, была солнечная погода. Его напарник первым подошел к автомобилю справа, со сторону водителя, открыл дверь водителя, увидел, как водитель Грамс А. О. перелазит назад, он не успел еще перелезть. Руль у автомобиля был справа. В салоне на переднем пассажирском сидении сидела девушка, сзади два пассажира и водитель посередине между ними. Они с напарником вместе проследовали в их автомобиль. Когда увидели, что водитель Грамс А.О. пытается перелезть, они открыли заднюю дверь, сначала вылез пассажир, потом водитель Грамс А.О. Грамс говорил им, что ему нельзя привлекаться. Пассажир, который был рядом с ним, говорил, что это он был за рулем. Грамс предлагал оформить протокол на девушку, будто это она была за рулем. Пытался идти на уловки. Грамс употребление спиртных напитков не отрицал. Они провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составили в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он с ним был согласен, постановление не обжаловал. Материал был рассмотрен судом. Он принимал участие в судебном заседании. В ходе проведения процедуры он Грамсу все разъяснил - и ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомил с прибором алктестером, с свидетельством о поверке. Каких-либо ходатайств от Грамса не поступало. Тонировка на автомобиле была, однако погода была солнечная, и он отчетливо видел водителя, он четко видел его черты лица, так как машина проехала медленно прямо рядом с ним. Они сразу подошли к машине с правой стороны после остановки. Увидели, что на водительском сидении никого нет, но посередине между сидениями был Грамс, еще не успел перетащить ноги. Один из пассажиров кричал, что это он был за рулем, пассажиры советовали Грамсу не говорить, что это он был за рулем. Он с Грамсом лично не знаком, до этого Грамса не знал, личных неприязненных отношений к нему он не испытывает, оснований для оговора не имеет.
Согласно оглашенным с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля инспектора ГАИ Свидетель №2, данным им на стадии предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МВД, состоял в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение и выявление дорожно-транспортных происшествий, а также преступлений и правонарушений, предусмотренных УК РФ и КоАП РФ.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 находились в служебной командировке в <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе автоэкипажа № они с Свидетель №1 заступили на дежурство согласно расстановки сил и средств ОСБ ДПС. При этом перед заступлением на дежурство по пути в отдел полиции МО МВД России «Могочинский» они видели, что на центральной улице возле какого-то магазина, название которого он в настоящее время уже не помнит, стояли два автомобиля марок «Тойота Аристо» и «Тойота Кроун». Около данных автомобилей находились молодые люди, которые распивали спиртные напитки. После заступления на дежурство он и Свидетель №1 на служебном автомобиле ДПС выехали для патрулирования на ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», остановились в районе перекрестка около выезда с <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ими был замечен автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак Н 012 СС 75 RUS, который двигался с <адрес>. С целью проверки документов он указал водителю данного транспортного средства об остановке. Автомобиль двигался примерно со скоростью около 5 км/ч. За рулем находился мужчина. Так как скорость движения данного автомобиля была небольшой, то он четко рассмотрел мужчину, находившегося за рулем автомобиля марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак Н 012 СС 75 RUS. Однако водитель проигнорировал его требование об остановке и продолжил движение, резко прибавив скорость, свернув с перекрестка налево в сторону <адрес>. Он совместно с Свидетель №1 приняли решение о преследовании данного автомобиля, включив проблесковые маячки (специализированные сигналы автомобиля). Автомобиль марки «Тойота Ариста», государственный регистрационный знак Н 012 СС 75 RUS, проехал около 15 метров остановился. В этот момент они уже подъехали к данному автомобилю. Они остановились вслед за автомобилем, сразу же вышли из служебного автомобиля и подбежали к водительской двери справа. Свидетель №1 открыл водительскую дверь, и они увидели, что на водительском сидении никого нет, на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Также они увидели, что ноги мужчины, который ранее управлял данным автомобилем находятся между передними сидениями, а его тело было уже на заднем сидении между двумя пассажирами, которые являлись мужчинами. Они поняли, что водитель таким образом пытался пересесть с водительского сидения на заднее. После чего они открыли справа заднюю дверь данного автомобиля и попросили всех выйти из автомобиля. После чего все поочередно стали выходить из автомобиля. Они сразу же пригласили мужчину, который находился при движении за рулем автомобиля марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак Н 012 СС 75 RUS, пройти в их служебный автомобиль для проверки документов. Хочет пояснить, что от мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта. На что водитель начал звонить и сообщать кому-то о том, что его остановили сотрудники ДПС, при этом все пассажиры также рекомендовали ему не говорить о том, что именно он управлял транспортным средством. Один из них (мужчина) даже стал их убеждать в том, что за рулем находился он. Но они понимали, что их пытаются ввести в заблуждение, потому что он четко видел именно этого мужчину, который пытался перелезть с переднего на заднее сидение, за рулем. Пока они шли с данным мужчиной к служебному автомобилю, он говорил им, что его нельзя привлекать, так как он ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он понимал, что у него наступит уголовная ответственность. В служебном автомобиле была установлена личность водителя – Грамс Артем Олегович, дату рождения он его не помнит. На вопрос о том, употреблял ли он алкоголь до того, как сесть за руль автомобиля, он признался, что действительно выпивал, но отрицал, что управлял данным транспортным средством «Тойота Аристо» и при этом интересовался как сделать лучше, чтобы избежать привлечения к ответственности, настойчиво просил не привлекать и отпустить на месте, выписав ему штраф «за ремень». Хочет пояснить, что с того момента, как они остановили автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак Н 012 СС 75 RUS, Грамс А.О. находился у них на виду, спиртных напитков не употреблял. В служебном автомобиле было установлено, что согласно базе ФИС ГИБДД-М Грамс А.О. в 2022 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и на момент остановки автомобиля срок лишения у него не истек. После чего им Грамс А.О. был предупреждён о применении видеозаписи при составлении административного материала, на что Грамс А.О. дал свое согласие. Им Грамс А.О. были разъяснены все его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После этого, Грамс А.О. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, собственноручно поставил свою подпись в нем и получил копию данного протокола. Далее, так как у Грамс А.О. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, название которого он в настоящее время уже не помнит, на что он согласился. Грамс А.О. был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектора. После чего Грамс А.О. продул в одноразовую трубку, по результатам продува алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,302 мг/л. С данным результатом освидетельствования Грамс А.О. был согласен, о чем он сделал собственноручно соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверил своей подписью. Хочет пояснить, что Грамс А.О. был согласен, что находится в алкогольном опьянении, однако продолжал утверждать, что транспортным средствам не управлял. Просил оформить девушку. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Могочинский». По прибытию следственно-оперативной группы следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на территорию автостоянки ООО «Авторус», расположенной по адресу: <адрес> «А».
Таким образом, в действиях Грамс А.О., усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Также в отношении Грамс А.О. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в фабуле данного протокола было прописано, что водитель Грамс А.О. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, с данным протоколом Грамс А.О. ознакомился и согласился, сделав соответствующую запись (подпись) в протоколе.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грамс А.О. По результатам рассмотрения, Грамс А.О., был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в 30 000 рублей. Кроме того, Грамс А.О. в судебном заседании полностью признал свою вину. Данное решение Грамс А.О. не обжаловал (л.д. 69-72).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце июля 2024 г. он в качестве инспектора ДПС находился в служебной командировке в <адрес> с напарником. Утром, дату он не помнит, они выехали до отдела полиции, чтобы вооружиться и пройти инструктаж, увидели автомобиль, который стоял на обочине, рядом стояли молодые люди. На выезде из <адрес> они с напарником остановились. Увидели, что едет та самая машина «Тойота Аристо», которую они видели до этого, она двигалась от <адрес> до федеральной автомобильной дороги. Свидетель №2 подал сигнал для остановки данному автомобилю. Автомобиль замедлился, однако, не остановился, а поехал в сторону <адрес>. Они решили преследовать данный автомобиль. Автомобиль остановился. Они подбежали к двери со стороны водителя. Он увидел, что гражданин пересаживается с водительского на заднее сидение. Он открыл заднюю дверь, сначала вышел пассажир, а потом водитель Грамс. Они ему предложили продуть алкотектор, он продул, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он с результатом согласился, однако продолжил утверждать, что не он был за рулем. Они вызвали следственно-оперативную группу, поместили автомобиль на автостоянку. При этом он видел водителя отчетливо, его лицо, когда автомобиль проезжал мимо. Люк был открыт, солнце просвечивало. В салоне на переднем сидении была девушка. Сзади уже трое, так как водитель пересел на заднее сидение посередине. Он видел как водитель пересаживается. Когда он открыл дверь водитель до конца не успел пересесть, ноги еще были между передними сидениями, но тело на заднем сидении. С заднего сидения вышли сначала пассажир, потом водитель. Он утверждал, что не он был за рулем, говорил - давайте оформим девушку. У него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Он лично с Грамсом не знаком, оснований для оговора не имеет, личного неприязненного отношения к нему не испытывает.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля инспектора ГАИ Свидетель №1, данным им на стадии предварительного расследования, с февраля 2022 года он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение и выявление дорожно-транспортных происшествий, а также преступлений и правонарушений, предусмотренных УК РФ и КоАП РФ.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 находились в служебной командировке в <адрес> края. В настоящее время Свидетель №2 уволился с органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 заступили на дежурство согласно расстановки сил и средств ОСБ ДПС в составе автоэкипажа №. Перед заступлением на дежурство около 07 часов 40 минут по пути следования в отдел полиции МО МВД России «Могочинский» они обратили внимание на то, что на одной из улиц <адрес>, название которой он сказать не может, так как не знает, около какого-то магазина, название также не помнит, стояло два автомобиля марок «Тойота Аристо» и «Тойота Кроун». Около данных автомобилей находились молодые люди, которые вели себя шумно и распивали спиртные напитки.
После того, как они заступили на дежурство, он и Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС выехали для патрулирования на ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», где остановились в районе перекрестка при выезде с <адрес>. Около 08 часов 50 минут этого же дня ими был замечен автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, который двигался с <адрес>. Свидетель №2 указал водителю данного транспортного средства жезлом об остановке. Так как автомобиль двигался мимо них с низкой скоростью, примерно около 5 км/ч, они отчетливо разглядели, что за рулем данного автомобиля находится мужчина, как в последствии ими было установлено - Грамс А.О. Однако Грамс А.О. проигнорировал требование об остановке и, резко прибавив скорость, продолжил движение, свернув при этом с перекрестка налево, то есть в сторону <адрес>. Они незамедлительно приняли решение о преследовании данного автомобиля, включив при этом проблесковые маячки (специализированные сигналы автомобиля). Автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, проехал около 15 метров и остановился. В этот момент они уже подъехали к данному автомобилю. Сразу же вышли из служебного автомобиля и подбежали к водительской двери справа. Он открыл водительскую дверь, которая расположена справа, и они увидели, что на водительском сидении никого нет, а на переднем пассажирском сидении сидит девушка. Также они увидели, что ноги мужчины (Грамс А.О.), который управлял данным автомобилем, находятся между передними сидениями, а его тело было уже на заднем сидении между двумя пассажирами-мужчинами. Они сразу поняли, что Грамс А.О. таким образом пытался пересесть с водительского сидения на заднее. После чего, открыв справа заднюю дверь данного автомобиля, они попросили всех выйти из него. Далее все поочередно стали выходить из автомобиля. Они сразу же пригласили Грамса А.О., который находился при движении за рулем автомобиля марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, пройти в их служебный автомобиль для проверки документов. У Грамса А.О. имелись признаки опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя изо рта. На что Грамс А.О. начал звонить кому-то и сообщать о том, что его остановили сотрудники ДПС. Все пассажиры также находились в состоянии опьянения, при этом рекомендовали Грамсу А.О. не говорить о том, что именно он управлял транспортным средством. Один из них (мужчина) даже стал их убеждать в том, что за рулем находился именно он, а не Грамс А.О. Но они не реагировали на его слова, так как четко видели именно Грамса А.О. за рулем при движении мимо них. Пока они шли с данным мужчиной к служебному автомобилю, он говорил им, что его нельзя привлекать, так как он ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он понимал, что у него наступит уголовная ответственность. Уже в служебном автомобиле ими была установлена личность водителя – Грамс Артем Олегович, дату рождения он его не помнит. На вопрос о том, употреблял ли он алкоголь до того, как сесть за руль автомобиля, он ответил положительно, но продолжал утверждать о том, что не управлял автомобилем марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №. Также Грамс А.О. интересовался как сделать лучше, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, настойчиво просил не привлекать и отпустить его, выписав штраф «за ремень». Хочет пояснить, что с того момента, как они остановили автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, Грамс А.О. находился у них на виду, спиртных напитков не употреблял. В служебном автомобиле было установлено, что согласно базе ФИС ГИБДД-М в 2022 году Грамс А.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. После чего Свидетель №2 Грамс А.О. был предупреждён о применении видеозаписи при составлении административного материала, на что Грамс А.О. дал свое согласие. Грамс А.О. были разъяснены все его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После этого Грамс А.О. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, собственноручно поставил свою подпись в нем и получил копию данного протокола. Далее, так как у Грамс А.О. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Грамс А.О. был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектора. После чего Грамс А.О. продул в одноразовую трубку алкотектора, по результатам продува алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,302 мг/л. С данным результатом освидетельствования Грамс А.О. был согласен, о чем он сделал собственноручно соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверил своей подписью. Хочет пояснить, что Грамс А.О. был согласен, что находится в алкогольном опьянении, однако продолжал утверждать, что транспортным средствам не управлял. Позже стал просить оформить девушку вместо него. Также в отношении Грамс А.О. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в фабуле данного протокола было прописано, что водитель Грамс А.О. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, с данным протоколом Грамс А.О. ознакомился и согласился, сделав соответствующую запись (подпись) в протоколе.
Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Могочинский». По прибытию следственно-оперативной группы следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на территорию автостоянки ООО «Авторус», расположенной по адресу: <адрес> «А».
Таким образом, в действиях Грамс А.О. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.
ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грамс А.О. По результатам рассмотрения которого Грамс А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в 30 000 рублей. Кроме того, Грамс А.О. в судебном заседании полностью признал свою вину. Данное решение Грамс А.О. не обжаловал (л.д. 73-76).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме.
В ходе очной ставки между подсудимым Грамс А.О. и свидетелем Свидетель №1, а также между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №1 подсудимый и свидетели ранее данные ими показания подтвердили в полном объеме (л.д. 112-118).
После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе очных ставок с Грамсом А.О. и Свидетель №4, Свидетель №1 свои показания подтвердил.
Кроме того, вина Грамс А.О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:
Телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в д/ч Мо МВД России «Могочинский» поступило телефонное сообщение от ОСР ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на ФАД «Амур» была остановлена а/м «Тойота Аристо» под управлением Грамс Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии а/о (л.д. 6).
Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Грамс А.О., имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем марки «Тойота Аристо» государственный регистрационный знак Н 012 СС 75 RUS (л.д. 7).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №2 постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Грамс А.О. на основании п. 3, п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и направить материалы в ГД МО МВД России «Могочинский» (л.д. 8).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому на автодороге ФАД Р-297, 587 км. <адрес> Грамс А.О., управляющий автомобилем марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак Н 012 СС 75 RUS, в 08 часов 50 минут был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 9).
Актом <адрес> от 27.07.20214 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Грамс А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора № прошел освидетельствование, результат которого составил 0,302 мг/л (л.д. 10).
Чеком прибора алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 001829 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 17 минут было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грамс А.О., результат которого составил 0,302 мг/л (л.д. 11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут был осмотрен участок дороги, расположенный на ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» 11 км, на котором находится автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, после чего изъят и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Могочинский» (л.д. 12-17).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес>, которым Грамс А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 44).
Карточкой операций с ВУ о том, что водительское удостоверение было выдано Грамсу А.О. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Справкой о том, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грамс А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 47-48).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, в служебном кабинете № МО МВД России «Могочинский» был осмотрен компакт диск с видеозаписью Грамс А.О., где последний проходит процедуру освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 80-86), а также самой видеозаписью на диске, исследованной в судебном заседании.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым компакт диск на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ с видеозаписью процедуры освидетельствования Грамс А.О. на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГАИ при помощи алкотектора «Юпитер» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, храниться при уголовном деле (л.д. 87-89).
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на спец. стоянке автомобилей МО МВД России «Могочинский» был осмотрен автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, которым Грамс А.О. управлял в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 90-94).
Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательство, хранится на территории спец. стоянки МО МВД России «Могочинский» до приятия законного судебного решения (л.д. 95-96).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут в служебном кабинете № МО МВД России «Могочинский» был осмотрен компакт диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, на которой имеется факт управления Грамс А.О. автомобилем марки «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с разных видеоисточников с временными промежутками (л.д. 139-153), а также самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым компакт диск на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ с видеозаписью с фрагментами с камер видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, храниться при уголовном деле (л.д. 154-156).
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в судебном заседании, которым обследован участок автодороги на 587 км ФАД Р-297 «Амур».
В обоснование своей позиции подсудимый Грамс А.О. и его защитник Базуева А.Л. помимо пояснений самого подсудимого ссылались на показания свидетелей Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №4, которые по мнению стороны защиты подтвердили, что в момент остановки транспортного средства Грамс А.О. за рулем не находился, как в момент остановки транспортного средства, так и до этого транспортным средством Грамс А.О. не управлял.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд относится к ним критически, признает их ложными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12 она в момент остановки транспортного средства спала и очевидцем происходящего не являлась, проснулась, когда они уже остановились, при этом на водительском сидении никого не было. До этого, когда они забрали ее с работы, за рулем был Свидетель №4.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он сел за руль автомобиля, принадлежащего Грамсу, еще тогда, когда они поехали от места первоначальной встречи на остановке в <адрес>, и в момент остановки сотрудниками ДПС именно он был за рулем данного автомобиля, а после того, как инспектор ДПС показал им сигнал остановки, он проехал вперед, повернул на федеральную автодорогу в сторону <адрес>, затем остановился и быстро перелез на заднее сидение, сев справа, а Грамс оставался посередине. Он это сделал по той причине, что он испугался. Чего именно он испугался Свидетель №4 в судебном заседании пояснить не смог, пояснил, что из-за молодости и малоопытности.
К части показаний ФИО12 о том, что изначально за руль автомобиля сел Свидетель №4, а также к показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются иными доказательствами по делу, в частности видеозаписями, приобщенными к материалам дела, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1.
Так, оба инспектора пояснили, что они четко видели, что за рулем автомобиля находился именно Грамс, отчетливо видели черты лица Грамса А.О., так как автомобиль проезжал близко к ним с медленной скоростью. После остановки транспортного средства, когда они открыли дверь со стороны водителя, ноги Грамса находились между передними сидениями, а тело на заднем сидении посередине.
Оснований для оговора подсудимого у инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 судом не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были, личного неприязненного отношения к нему не испытывают, перед дачей показаний оба свидетеля предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Свои показания Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 и с подсудимым.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда не имеется.
При этом протоколом проверки показаний на месте, а также видеозаписью к нему (л.д. 160-168, 169) указанные выводы не опровергаются. Тот факт, что статист смог пересесть с переднего водительского кресла на заднее кресло справа за несколько секунд, не влияет на выводы суда, поскольку показаниями инспекторов ДПС достоверно подтверждается, что за рулем автомобиля был именно Грамс А.О., поэтому скорость, с которой статист пересел с водительского сидения на заднее сидение справа, значения не имеет.
Позицию подсудимого и его пояснения суд расценивает как форму реализации подсудимым гарантированного ему Конституцией РФ права на защиту.
Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.
С учетом изложенного, действия подсудимого Грамс А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В момент совершения преступления Грамс считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку был привлечен к ответственности постановлением от 06.04.2022, которое вступило в законную силу 18.04.2022 г., водительское удостоверение Грамс сдал 18.04.2022 (л.д. 23). На основании ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права начал течь с 18.04.2022 и истек 18.10.2023. С учетом срока, установленного ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, Грамс считался подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения наказания, то есть до 18.10.2024 г. Преступление совершено 27.07.2024, то есть в тот период, когда Грамс был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Грамс А.О. достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.
Грамс А.О. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, не судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
С учетом изложенного, а также личности подсудимого, который является трудоспособным, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с рассрочкой уплаты штрафа в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомашины, суд исходит из следующего.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомашина марки «Тойота Aristo», 1997 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, принадлежит Грамс А.О., то есть на момент совершения преступления подсудимый являлся законным владельцем автомашины, как является им и на настоящее время.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства не дают оснований для не применения указанной меры уголовного-правового характера, которая является средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.
С учетом изложенного, автомобиль в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как транспортное средство, принадлежащее подсудимому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке необходимо отменить.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, адвокат Базуева А.Л. была назначена защитником Грамс А.О. (л.д. 53).
Согласно материалам дела по делу состоялось 1 судебное заседание.
Кроме того, на стадии предварительного расследования согласно постановлению от 03.07.2026 (л.д. 232) адвокату Базуевой А.Л. за счет средств федерального бюджета выплачено 11 166 руб.
Общий размер вознаграждения адвоката Базуевой А.Л. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» за участие в суде составляет 13957,50 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В судебном заседании подсудимому была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за счет денежных средств подсудимого, которой подсудимый воспользовался, при этом Грамс А.О. заявил, что не возражает относительно взыскания с него судебных издержек, затраченных на оплату вознаграждения адвокату.
В ходе судебного заседания подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем, а не в особом порядке. Иных оснований, предусмотренных ст. 52 УПК РФ, по которым участие защитника в уголовном процессе является обязательным, по настоящему уголовному делу не установлено.
Грамс А.О. был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется.
Таким образом, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Базуевой А.Л. с учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, материального положения, трудоспособности подсудимого, следует взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.
Суд, с учетом требований ст. 115 УК РФ, не усматривает оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Грамсу А.О., - автомашину марки «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак Н №, в кузове серого цвета, 1997 года выпуска, номер двигателя: № номер кузова: №, находящуюся на хранении у ООО «Авторус» по адресу: <адрес>, Могочинский муниципальный округ, <адрес> «А», для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, полагая необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части конфискации.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Грамса Артема Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 10 месяцев по 22 000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца включительно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями хранить в уголовном деле.
Автомашину марки «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, 1997 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: № находящуюся на хранении у ООО «Авторус» по адресу: <адрес>, Могочинский муниципальный округ, <адрес> «А», конфисковать в доход государства.
Взыскать с Грамса Артема Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Базуевой А.Л. за ее участие в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по делу в сумме 13957,50 руб.
Сохранить наложенный арест на принадлежащее Грамсу А.О. имущество: автомашину марки «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, 1997 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, находящуюся на хранении у ООО «Авторус» по адресу: <адрес>, Могочинский муниципальный округ, <адрес> «А», до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков