ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Павловской Е.С., представившей удостоверение № 3253 и ордер № 475 от 16.02.2026, подсудимого Бурова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2026 в отношении: Бурова Дмитрия Андреевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), со средним профессиональным образованием, женатого, имеющей двоих детей: ФИО9 г.р., ФИО8 г.р., работающего (данные изъяты) состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, прошедшего службу в армии, не судимого;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Буров Д.А. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Буров Д.А., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 14 ноября 2025 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2025 г., административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 07 января 2026 г. около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, действуя умышленно, находясь возле дома 10 по ул. Иркутская ж.р. Осиновка г. Братска Иркутской области, сел за управление автомобилем марки (данные изъяты), на котором следовал около дома 16 по улице Заярская ж.р. Осиновка г. Братска Иркутской области, где был остановлен 07 января 2026 г. в 01 час 02 минуты уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». В связи с тем, что у инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Буров Д.А. находится в состоянии опьянения, в связи с выявлением признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, Буров Д.А. отстранен от управления транспортным средством в 01 час 25 минут 07 января 2026 г., и 07 января 2026 г. в 01 час 43 минуты с применением алкотектора «Юпитер» № 001790 Буров Д.А. прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что в выдыхаемом Буровым Д.А. воздухе содержание алкоголя составило 0.667 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что Буров Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поставив под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый Буров Д.А. вину по предъявленному обвинению признал, полностью согласился с обвинением и обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, датой и фактическими обстоятельствами дела, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Бурову Д.А., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия Бурова Д.А. суд квалифицирует по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда нет сомнений в психической полноценности Бурова Д.А., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, адекватен в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования и работает по профессии, требующей квалификацию, в связи с чем Буров Д.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Буров Д.А. впервые совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Буров Д.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и двумя детьми: ФИО10 г.р. Характеризуется по месту жительства положительно, как лицо, на профилактическом учете не состоящее, жалоб на которое не поступало. Буров Д.А. официально трудоустроен (данные изъяты) по месту работы характеризуется положительно, как лицо, не нарушающее трудовую дисциплину, ответственное. Он на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, проходил службу в армии.
К смягчающим наказание подсудимого Бурова Д.А. обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку Буров Д.А. остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставлял. Признание Буровым Д.А. вины не имело значения для процедуры доказывания по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бурова Д.А., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации и принципах назначения справедливого наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначить лишение свободы и, как следствие, невозможность назначить принудительные работы, применяемые на дату преступления лишь как альтернатива к лишению свободы, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Бурову Д.А. наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимого не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности Бурова Д.А., наличия иждивенцев, незначительной суммы дохода, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.
Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания.
Учитывая, что рассматривается уголовное дело о совершении преступления небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст.64 УК РФ.
Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.
Суд установил, что Буров Д.А. при совершении преступления использовал автомобиль (данные изъяты) который согласно свидетельству ТС № (л.д. 20-21) принадлежит ему на праве собственности, поставлен на государственный учет на его имя – (дата) (л.д. 38, карточка учета транспортного средства). Данный автомобиль использовался Буровым Д.А. и при совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что следует из постановления мирового судьи (л.д. 144-147). Постановлением дознавателя от 21 января 2026 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д. 96, 97). Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 января 2026 г. на него разрешено наложить арест, и данный арест протоколом дознавателя от 23 января 2026 г. наложен (л.д. 111-112, 113-115).
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена: Буров Д.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль (данные изъяты), и данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Принадлежность данного автомобиля именно Бурову Д.А. на дату преступления никем не оспаривается и последним не отрицается. При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления автомобиля у Бурова Д.А. не имеется. На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Само по себе наличие у подсудимого детей, для перемещения которых требуется транспорт, то обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не устраняет законных оснований для конфискации автомобиля.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурова Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Бурова Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль (данные изъяты) хранящийся на специализированной автостоянке ИП Старченко С.М., расположенной западнее жилого дома № 4 улицы Приморская гор. Братска Иркутской области, - конфисковать в доход государства;
- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 07.01.2026 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья О.А. Иващенко