ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., защитника-адвоката Бужовой И.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2026 в отношении:
ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), ранее судимого:
- (дата) Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от (дата) исправительные работы заменены на 78 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился (дата) по отбытию наказания;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь в (адрес), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
(дата) около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу (адрес), куда пришел забрать свои личные вещи. Увидев на кухонном столе в кухне общего пользования смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить данный смартфон, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата), около 14 часов 00 минут, находясь в кухне общего пользования по адресу: (адрес), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял смартфон с кухонного стола и убрал в карман своей одежды, таким образом, тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество: смартфон марки «Realme» модели «(данные изъяты)», IMEI: №, стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.
Из показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, следует, что (дата) он позвонил своей знакомой Свидетель №1, у которой проживал ранее по адресу: (адрес), с целью забрать свой бритвенный станок. Однако дома его знакомой ФИО6 не оказалось, и дверь ему открыла соседка по фамилии Потерпевший №1. Зайдя в квартиру, он направился в душевую комнату, где забрал свой бритвенный станок. Выйдя из душевой, он увидел, что на кухонном столе лежит смартфон, при этом в помещении кухни никого не было. Осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с кухонного стола смартфон марки «Realme» черного цвета и положил его в карман своей куртки. Чтобы его действия не были очевидными, он решил покурить на кухне, куда зашла женщина по имени ФИО7. После чего он направился по месту своего проживания. Подходя к своему дому, он достал из кармана похищенный смартфон, вошел в настройки телефона выполнил сброс настроек смартфона, вытащил сим-карту и выкинул ее. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, однако его это не остановило, так как ему нужны были денежные средства. Дома он взял свой паспорт и продал похищенный телефон в комиссионный магазин «Авторитет» за 3500 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно приобрел продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-35, 183-186).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на (адрес), пояснив, что (дата) около 14 часов 00 минут он похитил с кухонного стола общественной кухни смартфон, который впоследствии продал в комиссионный магазин, потратив вырученные деньги на свои нужды (л.д. 109-113).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, давления на него не оказывалось. Оценивая признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; относимыми, поскольку они даны по существу совершенного преступления; достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.
Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные ими на стадии предварительного следствия.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, (дата) она находилась у себя дома. Около 14 часов ей позвонила соседка Свидетель №1 и попросила открыть дверь подъезда, чтобы запустить ее знакомого по имени ФИО1. Она положила свой телефон в комнате, и пошла открывать дверь ФИО1. ФИО1 направился в комнату ФИО6, а она вернулась на кухню, где пообедала и вернулась назад к себе в комнату. Она не обратила внимания, где лежит ее смартфон марки «Realme», и легла спать. Проснулась около 16 часов и хотела позвонить знакомому, однако телефон она не обнаружила. С другого своего телефона она пыталась позвонить на смартфон, но он был недоступен. Не найдя своего смартфона она поняла, что его могли украсть и заподозрила в краже ФИО1, так как больше из посторонних никого не было. Данный телефон марки «Realme» она приобрела летом 2025 года, пользовалась им крайне редко, телефон был в хорошем состоянии, и оценивает она его в 6000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 17000рублей, это ее пенсия (л.д. 84-88).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знает ФИО1 около двух лет, ранее в октябре 2025 года он проживал у нее, так как не был трудоустроен и не имел заработка. Через некоторое время он съехал, как арендовал себе жилье. (дата) ФИО1 позвонил ей и сказал, что он забыл бритвенный станок в общей душевой и не может попасть в квартиру, чтобы забрать его. Поскольку ее не было дома, она позвонила соседке Потерпевший №1 и попросила открыть дверь в подъезд, после чего соседка пустила его. В этот же день ей позвонила соседка Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал телефон, и она подозревает в этом ФИО1, так как более в квартире никого не было. Она стала звонить ФИО1, но он был недоступен (л.д.104-107).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, у нее есть соседка Свидетель №1, у которой ранее проживал знакомый по имени ФИО1. (дата) в дневное время она зашла на кухню общего пользования и увидела, как на кухне за столом сидел ФИО1 и курил сигарету, после чего через некоторое время он ушел. Через несколько дней к ней обратилась соседка Потерпевший №1, которая рассказала, что у нее похитили смартфон в тот день, когда приходил ФИО1 (л.д. 118-121).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (адрес). (дата) в вечернее время в магазин пришел мужчина и предложил приобрести смартфон марки «Realme» модели (данные изъяты). После осмотра телефона она предложила ему сумму 3500 рублей, на что он согласился. После чего был составлен договор. О том, что телефон был похищен, она не знала (л.д. 45-48).
С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО1 согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе неявившихся свидетелей не настаивал.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
На основании протокола осмотра места происшествия от (дата) установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: (адрес). (л.д.13-19).
Копиями документов на смартфон марки «Realme» модели Note 60, подтверждается право собственности Потерпевший №1 на него (л.д.88).
Согласно протоколу выемки от (дата), у подозреваемого ФИО1 изъят договор купли-продажи от (дата), а также смартфон «Tecno Spark (данные изъяты)» (л.д.40-42). В ходе осмотра изъятого телефона получена детализация входящих и исходящих звонков по номеру № за период с (дата) по (дата), в которой имеются сведения, что (дата) в 13:31:57 и в 13:52:48 был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №, который, со слов ФИО1, принадлежит ФИО12, которой он звонил, чтобы прийти и забрать вещи, а также, чтобы ему открыли дверь. В ходе осмотра договора купли-продажи от (дата) установлено, что в нем продавцом указан ФИО1, наименование товара – смартфон «Realme» модели Note 60 IMEI №, цена товара – 3500 рублей (л.д. 59-66).
Протоколом выемки от (дата) подтверждается, что у свидетеля ФИО10 изъят смартфон марки «Realme» модели Note 60 IMEI № (л.д. 50-52), который впоследствии осмотрен (л.д.74-77) и возвращен потерпевшей (л.д. 910).
Справкой, предоставленной ООО «МВМ» магазин «(данные изъяты)» подтверждается, что по состоянию на (дата) стоимость смартфона марки «Realme» модели (данные изъяты) составляла 7990 рублей (л.д.69).
Справкой, предоставленной ИП ФИО11 сеть комиссионных магазинов «(данные изъяты)», подтверждается, что по состоянию на (дата) стоимость смартфона марки «Realme» модели (данные изъяты) составляла от 4000 рублей до 6000 рублей (л.д.71).
Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе приведенных выше доказательств, в судебном заседании подсудимый ФИО1 исследованные доказательства не оспаривал.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что подсудимый ФИО1, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей Потерпевший №1, без разрешения собственника, то есть незаконно, похитил ее имущество – смартфон, после чего продал его, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. В своих показаниях ФИО1 подробно описал обстоятельства хищения им смартфона «Realme» модели (данные изъяты), а в ходе проверки показаний на месте указал на кухонный стол, откуда им был похищен смартфон.
Показания ФИО1 согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 в части времени, места хищения и объема похищенного имущества, а также с показаниями свидетеля ФИО10 в части распоряжения похищенным имуществом. В ходе проведенных следственных мероприятий похищенный смартфон был изъят у свидетеля ФИО10 марки «Realme» модели (данные изъяты) и возвращен потерпевшей, также у ФИО1 был изъят договор купли-продажи на основании которого похищенный смартфон был им продан в комиссионный магазин свидетелю ФИО10
Принадлежность похищенного смартфона потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена представленными ею документами на смартфон. Стоимость похищенного имущества оценена ею в сумме 6000 рублей, суд находит данный размер не завышенным, поскольку потерпевшей он был приобретен летом 2025 года, согласно справке магазина «(данные изъяты)» стоимость аналогичного смартфона составляет 7990 рублей, согласно справке ИП ФИО11 в комиссионном магазине его стоимость составляет от 4000 рублей до 6000 рублей. Суду не представлено сведений о наличии у смартфона повреждений, существенно влияющих на его стоимость, в связи с чем, суд соглашается с определенной потерпевшей стоимостью похищенного имущества и причиненного ей ущерба. В судебном заседании подсудимый ФИО1 размер причиненного потерпевшей вреда не оспаривал.
Все перечисленные выше собранные и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми, относимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ суд не находит, так как все они собраны в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.
Собранные и исследованные судом доказательства согласуются между собой, противоречий в них не имеется, все допрошенные лица давали последовательные показания, которые аналогичны друг другу, и согласуются с материалами уголовного дела. В связи с этим, суд исключает самооговор подсудимого и его оговор потерпевшей и свидетелями. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Переходя к вопросу о квалификации преступления, суд приходит к следующему.
Совершая хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 действовал с корыстным умыслом, поскольку имел намерение обогатиться за счет смартфона, продав его.
Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 изъял имущество потерпевшей, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, что впоследствии и было им сделано.
Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтвержден документально и составил 6000 рублей. Данный ущерб суд признает значительным исходя из имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет более 5000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 размер причиненного потерпевшей ущерба и факт его значительности для потерпевшей не оспаривал.
Преступление совершено ФИО1 в отсутствие собственника и иных очевидцев, что осознавал сам подсудимый, следовательно, хищение является тайным.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «(адрес) была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время «Умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения». ФИО1 по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для себя или других лиц не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу уголовного дела. Употребление подэкспертным наркотических средств носило кратковременный характер эпизодический характер и не привело к формированию зависимости, в лечении наркомании ФИО1 не нуждается (л.д.96-100).
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, работает неофициально на (данные изъяты) разнорабочим. ФИО1 состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате (адрес), категория годности «В» - годен к военной службе. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, но значится в картотеке с 2014 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, на учетах у врачей нарколога, инфекциониста, дерматовенеролога не состоит, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им подробных показаний по обстоятельствам его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Несмотря на наличие в материалах уголовного дела объяснений ФИО1 (л.д. 22-25), данных по обстоятельствам совершенного преступления еще до возбуждения уголовного дела, суд не признает их явкой с повинной, поскольку по факту хищения имущества Потерпевший №1 органам предварительного следствия было известно о его причастности к совершению преступления еще до дачи им объяснений, что подтверждается имеющимся в деле рапортом (л.д. 21).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом преступления послужил внезапно возникший умысел о незаконном обогащении за счет похищенного имущества.
ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу был судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления категории средней тяжести к исправительным работам, которые ему были заменены на реальное лишение свободы, освободился (дата) по отбытию срока наказания, судимость не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО1, наличие рецидива преступлений.
Вид рецидива в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, которым согласно санкции совершенного подсудимым преступления является лишение свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 КУ РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.
Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, направленного против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил корыстное преступление против собственности, в отношении престарелой женщины, что свидетельствует об антисоциальном поведении ФИО1, его склонности к совершению преступлений.
Вместе с тем, со слов ФИО1 в настоящее время он неофициально трудоустроен, имеет стабильный заработок, не употребляет алкогольные напитки, имеет на иждивении сожительницу и ее малолетнего ребенка, учитывая посткриминальное поведение подсудимого – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает еще возможным исправление ФИО1 без его немедленной изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, возложив дополнительные обязанности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, напротив согласился с взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката ФИО5 в полном объеме.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО5 в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- детализацию входящих и исходящих звонков по абонентскому номеру № за период времени с (дата) по (дата), договор купли-продажи № от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;
- смартфон марки «Realme» модели (данные изъяты) в корпусе черного цвета, хранящийся у Потерпевший №1 – оставить за ней.
Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий Ю.П. Афонина