ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В., при секретаре судебного заседания Мирном И.В., с участием государственных обвинителей Филимоновой Н.Г., Правдиной Г.С., подсудимых Калмыкова Д.В., Шупрановой Е.А., защитников-адвокатов Возных Т.Ю., Чернышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2026 в отношении:
Калмыкова Д.В., родившегося 23 (данные изъяты) судимого:
- 13 декабря 2016 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Условное осуждение по приговору от 13 декабря 2016 года отменено приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 15 мая 2018 года, по которому судимость в установленный законом срок снята и погашена. Освобожденного 17 декабря 2020 года по отбытию срока наказания из КП -20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области;
- 25 января 2024 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 22 октября 2024 года решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 2 года;
- 2 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с приговором от 25 января 2024 года), окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 3 февраля 2026 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от 2 февраля 2026 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ – по данному уголовному делу не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Шупрановой Е.А., родившейся (данные изъяты) судимой:
- 4 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. По состоянию на 16 марта 2026 года отбытого наказания не имеет; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ – по данному уголовному делу не задерживалась;
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калмыков Д.В. и Шупранова Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества ООО (данные изъяты)», а так же Шупранова Е.А. единолично совершила 3 преступления небольшой тяжести, одно из которых является покушением на кражу имущества ООО «(данные изъяты) при следующих обстоятельствах:
3 октября 2025 года, в дневное время, Калмыков Д.В., находясь совместно с Шупрановой Е.А. в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предложил Шупрановой Е.А. тайно похитить принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (данные изъяты)» (далее по тексту - ООО (данные изъяты)») продукты питания, расположенные в торговом зале указанного магазина «Пятерочка», чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды, на что Шупранова Е.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, согласилась, тем самым Калмыков Д.В. и Шупранова Е.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распредели между собой преступные роли, согласно которым Шупранова Е.А. должна была сложить товар в имеющуюся при ней сумку, и вынести из магазина, а Калмыков Д.В. в свою очередь, должен был находится рядом, и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Шупранову Е.А.
Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Калмыков Д.В. и Шупранова Е.А., 3 октября 2025 года в 13 часов 37 минут, пройдя в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Калмыков Д.В., действуя совместно и согласованно с Шупрановой Е.А., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости от Шупрановой Е.А., стал наблюдать за окружающей обстановкой, и прикрывать своим телом действия Шупрановой Е.А., которая в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Калмыковым Д.В., группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, взяла со стелажей открытой выкладки товаров, и спрятала себе в сумку, после чего вынесла из магазина, принадлежащее ОО «(данные изъяты) имущество, а именно: шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком 80 гр., в количестве 12 штук, стоимостью 110 рублей 97 копеек с учетом НДС 20% за 1 штуку, на общую сумму 1331 рублей 64 копейки; шоколад «Милка» молочный со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком 270 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 328 рублей 68 копеек с учетом НДС 20% за 1 штуку, на общую сумму 657 рублей 36 копеек; шоколад «ФИО2» белый 140 гр., в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей 41 копейка с учетом НДС 20% за 1 штуку, на общую сумму 1504 рублей 10 копеек; шоколад «Милка» молочный с фундуком 80 гр., в количестве 19 штук, стоимостью 100 рублей 52 копейки с учетом НДС 20% за 1 штуку, на общую сумму 1909 рублей 88 копеек; шоколад «Милка» молочный 80 гр., в количестве 17 штук, стоимостью 100 рублей 52 копейки с учетом НДС 20% за 1 штуку, на общую сумму 1708 рублей 84 копейки; гранат, массой 1,848 кг., стоимостью 153 рубля 76 копеек с учетом НДС 10% за 1 кг., на общую сумму 284 рублей 14 копеек, а всего имущества ООО (данные изъяты)» на общую сумму 7395 рублей 96 копеек с учетом НДС.
Таким образом, 3 октября 2025 года в период времени с 13 часов 37 минут по 13 часов 44 минуты, Калмыков Д.В. и Шупранова Е.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговой зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), тайно похитили имущество ООО «(данные изъяты)», причинив своими умышленными преступными действиями ООО «(данные изъяты)» ущерб на общую сумму 7395 рублей 96 копеек с учетом НДС. После чего, Калмыков Д.В. и Шупранова Е.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно - продали, совместно потратив вырученные денежные средства на покупку спиртного и сигарет.
Кроме того, 5 октября 2025 года в период времени с 15 часов 06 минут по 15 часов 14 минут, Шупранова Е.А., находясь в магазине «Хлеб-Соль», общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» (далее по тексту -ООО «(данные изъяты), расположенном по адресу: (адрес), руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников данного магазина и посторонних лиц, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно, путем свободного доступа взяла со стеллажей открытой выкладки товаров, и спрятав в свой пакет, вынесла из магазина, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «(данные изъяты)»: шоколад молочный «Альпен гольд Максфан» с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью 140 гр., в количестве 30 штук, стоимостью 150 рублей 41 копейка с учетом НДС 20% за 1 штуку, на общую сумму 4512 рублей 30 копеек; шоколад молочный «Альпен гольд» с клубнично-йогуртовой начинкой 80 гр., в количестве 19 штук, стоимостью 63 рубля 65 копеек с учетом НДС 20% за 1 штуку, на общую сумму 1209 рублей 35 копеек; шоколад молочный «Альпен гольд» 80 гр., в количестве 13 штук, стоимостью 63 рубля 65 копеек с учетом НДС 20% за 1 штуку, на общую сумму 827 рублей 45 копеек; шоколад «Аленка» молочный 75 гр., в количестве 10 штук, стоимостью 65 рублей 85 копеек с учетом НДС 20% за 1 штуку, на общую сумму 658 рублей 50 копеек, а всего имущества ООО «Маяк» на общую сумму 7207 рублей 60 копеек с учетом НДС.
С похищенным имуществом, Шупранова Е.А. с места совершени преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 7207 рублей 60 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно - продала, потратив вырученные денежные средства на покупку спиртного и продуктов питания.
Кроме того, 6 ноября 2025 года в период времени с 10 часов 53 минут по 10 часов 55 минут, Шупранова Е.А., находясь в магазине «Хлеб-Соль», общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)» (далее по тексту - ООО (данные изъяты), расположенном по адресу: (адрес), руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников данного магазина и посторонних лиц, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стеллажей открытой выкладки товаров, и сложила в свой пакет, приготовив к последующему хищению следующее имущество ООО «(данные изъяты)»: масло сливочное «Алтайское Киприно» 82%, массой 180 гр., в количестве 16 штук, стоимостью 214 рублей 00 копеек с учетом НДС 10% за 1 штуку, на общую сумму 3424 рублей 00 копеек; кофе молотый растворимый «Monarch Original», массой 230 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 265 рублей 82 копейки с учетом НДС 20% за 1 штуку, на общую сумму 1063 рублей 28 копеек, а всего имущества ООО «Маяк» на общую сумму 4487 рублей 28 копеек.
Указанное имущество Шупранова Е.А. с целью его хищения вынесла из помещения магазина, чем могла бы причинить ООО «(данные изъяты)» ущерб на общую сумму 4487 рублей 28 копеек, однако Шупранова Е.А. не смогла довести свои преступные действия до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как на парковочной площадки у магазина была задержана сотрудником магазина Свидетель №3
Кроме того, Шупранова Е.А., являясь лицом, склонным к употреблению наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не позднее 16 часов 00 минут 13 ноября 2025 года, находясь на территории Падунского района г.Братска, незаконно и умышленно хранила при себе в левом кармане спортивных штанов, надетых на ней, без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, включенные в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которох в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (со всеми изменениями и дополнениями) - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,778 г., до момента изъятия.
13 ноября 2025 года, около 16 часов 00 минут, Шупранова Е.А. была установлена сотрудниками полиции в подъезде (адрес) и сопровождена в кабинет № 3 отдела полиции № 3 МУ МВД России «Братское», расположенный по адресу: (адрес), где в период времени с 17 часов 12 минт по 17 часов 56 минут, в ходе личного досмотра у Шупрановой Е.А. обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,778 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Калмыков Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимая Шупранова Е.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. Отказалась давать показания, подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования.
О тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного 3 октября 2025 года Калмаковым Д.В. и Шупрановой Е.А.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Шупрановой Е.А. данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 3 октября 2025 года, в дневное время, проходя вместе с Калмыковым Д.В. и Свидетель №1 в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), Калмыков Д.В. предложил совершить кражу имущества из магазина, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Она на предложения Калмыкова Д.В. согласилась, а Свидетель №1 от совершения кражи отказался. Она и Калмыков Д.В. договорились, что она будет брать с полок магазина шоколад, и складывать в имеющуюся при ней сумку, а Калмыков Д.В. в этот момент будет следить за окружающей обстановкой, и прикрывать ее действия. После, она, одетая в черный жилет, бежевую кофту, серые штаны, черные кроссовки, вошла в магазин первая, а Калмыков Д.В., одетый в черную куртку с капюшоном, шапку в полоску, серые джинсовые брюки и черные кроссовки, через некоторое время вошел следом за ней, где они стали ходить вместе по торговому залу, переговариваясь, и ожидая подходящий момент для совершения кражи. Так в какой-то момент, она подошла к прилавку с фруктами, взяла 3 граната, и убрала их в сумку, которая была при ней. Несмотря на то, что фрукты они с Калмыковым Д.В. красть не планировали, в момент, когда она брала гранаты, Калмыков Д.В. прикрыл все равно ее действия. После они дважды подходили к стеллажу с кондитерской продукцией, откуда она брала и складывала в сумку шоколад различных марок: «Милка», «Альпен Гольд», а Калмыков Д.В. по их договоренности наблюдал за обстановкой, и прикрывал ее действия собой, чтобы ее действия не стали кому-либо очевидны. В какой-то момент, она решила, что более ничего похищать не будет, поэтому направилась к выходу из магазина, и минуя кассы, не оплатив товар покинула магазин, а Калмыков Д.В. вышел следом за ней. Они поняли, что их действия остались тайными, и выйдя на улицу, направились в сторону рынка «Сосновый» в ж.р.Гидростроитель г.Братска, куда вместе с ними направился Свидетель №1, которому она по пути следования показала содержимое своей сумки, на что Свидетель №1 им ответил, что они зря совершили кражу, и их вычислят, а после ушел по своим делам. Когда они пришли на рынок, то выяснили, что они похитили: шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком в количестве 12 штук, шоколад «Милка» молочный со вкусом карамели в количестве 2 штук, шоколад «Альпен гольд Максфан» белый в количестве 10 штук, шоколад «Милка» молочный с фундуком в количестве 19 штук и шоколад «Милка» молочный в количестве 17 штук, гранат в количестве 3 штук. Данное имущество они продали случайному прохожему, а вырученные денежные средства в размере 3000 рублей потратили на приобретение спиртного и продуктов питания, которые употребили вместе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 136-141, т 3 л.д. 51-55, т 4 л.д. 8-14).
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Калмыкова Д.В. данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 3 октября 2025 года, в дневное время, проходя вместе с Шупрановой Е.А. и Свидетель №1 в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), в связи с трудным материальным положением, он решил зайти в данный магазин, похитить какое-либо имущество, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Совершить кражу он предложил Шупрановой Е.А. и Свидетель №1 совместно, на что Шупранова Е.А. согласилась, а Свидетель №1 отказался. Они с Шупрановой Е.А. договорились, что Шупранова Е.А. будет брать с полок магазина шоколад, и складывать в имеющуюся при ней сумку, а он в этот момент будет следить за окружающей обстановкой, и прикрывать действия Шупрановой Е.А. По их договоренности, в магазин первая вошла Шупранова Е.А., одетая в черный жилет, бежевую кофту, серые штаны, черные кроссовки, а он одетый в черную куртку с капюшоном, шапку в полоску, серые джинсовые брюки и черные кроссовки, через некоторое время вошел следом за ней. Они стали ходить вместе по торговому залу, переговариваясь, и ждя подходящий момент для совершения кражи. В какой-то момент, Шупранова Е.А. подошла к прилавку с фруктами, взяла 3 граната, и убрала в сумку, которая была при ней. Несмотря на то, что фрукты они похищать не планировали, в момент когда Шупранова Е.А. брала гранаты, он ее все равно прикрыл собой. После они дважды подходили к стеллажу с кондитерской продукцией, откуда Шупранова Е.А. брала и складывала в сумку шоколад различных марок, а он по их договоренности наблюдал за обстановкой, и прикрывал ее действия собой, чтобы ее действия не стали кому-либо очевидны. В какой-то момент Шупранова Е.А. направилась в сторону выхода из магазина. Он понял, что похищать имущество она больше не будет, и следом за Шупрановой Е.А. спокойно покинул магазин. Выйдя на улицу, он догнал Шупранову Е.А. и Свидетель №1, идущих в сторону рынка «Сосновый» в ж.р.Гидростроитель г.Братска. Свидетель №1 по пути следования направился по своим делам, а они с Шупрановой Е.А. пошли дальше. Придя на рынок, они посмотрели, что им удалось похитить: шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком в количестве 12 штук, шоколад «Милка» молочный со вкусом карамели в количестве 2 штук, шоколад «Альпен гольд Максфан» белый в количестве 10 штук, шоколад «Милка» молочный с фундуком в количестве 19 штук и шоколад «Милка» молочный в количестве 17 штук, а всего 60 штук плиток шоколада и гранат в количестве 3 штук. Данное имущество они продали случайному прохожему, а вырученные денежные средства в размере 3000 рублей потратили на приобретение спиртного и продуктов питания, которые употребили вместе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 155-160, т 3 л.д. 60-63, 150-154).
Свои признательные показания Шупранова Е.А. и Калмыков Д.В. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, где указали на стеллаж с шоколадной продукцией, а так же на прилавок с фруктами, расположенные в магазине «Пятерочка», по адресу: (адрес), откуда они совместно 3 октября 2025 года похитили имущество (данные изъяты)» (т 1 л.д. 144-150, т 3 л.д. 64-69).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Шупранова Е.А. и Калмыков Д.В. подтвердили в зале суда и показали, что давали показания в присутствии защитников, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось. Показания данны ими в ходе предварительного расследования подтвердили в полном объеме.
Суд, огласив показания подсудимых, представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей Свидетель №1, ФИО19, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых Шупрановой Е.А. и Калмыкова Д.В. в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг», при изложенных выше обстоятельствах.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего, свидетелей установлено следующее.
Представитель потерпевшего ФИО30 показала, что она работает в ООО «(данные изъяты)» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) По периметру магазина «Пятерочка» расположены 12 камер видеонаблюдения, запись на которых ведется в режиме релаьного времени. 3 октября 2025 года, в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес) к ней подошла продавец, и сообщила, что в магазине была совершена кража. Тогда она, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установила, что кража была совершена женщиной, одетой в черную жилетку, бежевую кофту, серые брюки и черную обувь, при себе женщина имела черную сумку, рядом с которой постоянно ходил мужчина, одетый в синие джинсы, черную куртку с капюшоном, шапку в полоску черного и белого цветов, черные кроссовки. Данные лица находились в торговом зале в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 44 минут 3 октября 2025 года, при этом имущество магазина похищала женщина и складывала в свою сумку, а мужчина прикрывал ее действия. Так, в указанный период времени из магазина было похищено: шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком 80 г., в количестве 12 штук, на общую сумму 1 331 рублей 64 копейки с учетом НДС 20%; шоколад «Милка» молочный со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком, 270 г., в количестве 2 штук на общую сумму 657 рублей 36 копеек с учетом НДС 20%; шоколад «Альпен гольд Максфан» белый 140 г., в количестве 10 штук, на общую сумму 1504 рублей 10 копеек с учетом НДС 20%; шоколад «Милка» молочный с фундуком 80 г., в количестве 19 штук на общую сумму 1 909 рублей 88 копеек с учетом НДС 20%; шоколад «Милка» молочный 80 г., в количестве 17 штук на общую сумму 1 708 рублей 84 копейки с учетом НДС 20%; гранат, массой 1, 848 кг., в количестве 3 штук на общую сумму 284 рублей 14 копеек с учетом НДС 10%. Таким образом, ООО «(данные изъяты) был причинен ущерб в общей сумме 7 395 рублей 96 копеек с учетом НДС, так как товар приобретался по цене с учетом НДС. Данный ущерб для ООО (данные изъяты)» значительным не является, однако он является существенным, так как частые кражи могут привести к банкротству (т 1 л.д. 123-129).
Свидетель Свидетель №1 показал, что 3 октября 2025 года, он совместно с Шупрановой Е.А. и Калмыковым Д.В., в обеденное время, проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) где Калмыков Д.В. предложил им с Шупрановой Е.А. пройти в данный магазин, и совершить кражу какого-либо имущества, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он участововать в краже отказался, а Шупранова Е.А. согласилась, и стала распрашивать Калмыкова Д.В., что нужно делать. Калмыков Д.В. сказал, что в магазин они с Шупрановой Е.А. должны будут зайти отдельно друг от друга, но при этом в самом магазине передвигаться вместе, товары должна была похищать Шупранова Е.А., а Калмыков Д.В. будет прикрывать ее действия от окружающих. Дальнейшие подробности разговора он не слышал, поскольку отошел. В какой-то момент он увидел, что Шупранова Е.А. направилась в магазин, а после в магазин вошел и Калмыков Д.В. Подождав некоторое время на улице, он вошел в данный магазин, прошелся по нему, однако ни Калмыкова Д.В., ни Шупранову Е.А. он не увидел, и поэтому покинул магазин. После, спустя примерно 5-7 минут, быстрым шагом из магазина вышла Шупранова Е.А., и он понял что они с Калмыковым Д.В. все-таки что-то похитили. Шупранова Е.А. около него не остановилась, и сразу направилась в сторону 45 квартала. Он пошел следом за ней, и по пути следования, Шупранова Е.А. показала ему содержимое своей сумки, в которой он увидел много плиток различного шоколада, а также несколько фруктов-гранат. Он понял, что именно этот товар Шупранова Е.А. и Калмыков Д.В. совместно похитили. Через некоторое время их догнал Калмыков Д.В., и из разговора с Шупрановой Е.А., он понял, что они собираются продать похищенное в районе рынка «Сосновый». У него были другие дела, поэтолму он ушел от Калмыкова Д.В. и Шупрановой Е.А. Куда в дальнейшем они направились ему неизвестно. Просмотрев фрагмент видеозаписи из магазина «Пятерочка», раположенного по адресу: (адрес) за 3 октября 2025 года, в женщине, одетой в бежевую кофту, черный жилет, серые штаны, черные кроссовки, с сумкой черного цвета на плече он узнал Шупранову Е.А., а в мужчине, одетом в куртку черного цвета с капюшоном, шапку в полоску, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, он узнал Калмыкова Д.В., которые в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 44 минут совершили кражу в данном магазине. Шупранову Е.А. и Калмыкова Д.В. он узнал по росту, телосложению, одежде (т 3 л.д. 46-50).
Свидетель ФИО19 показала, что ранее она работала в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес). Так, 3 октября 2025 года, в обеденное время, она находилась на рабочем месте, и занималась раскладкой товаров на полки стеллажей. В какой-то момент она увидела, как из торгового зала мимо касс проходит женщина, одетая в черный жилет с сумкой черного цвета. Так как данная женщина покидала магазин быстро, а ее сумка была чем-то переполнена она подумала, что та могла что-то похитить, о чем сообщила директорору магазина ФИО30 После ей стало известно, что ФИО30 посмотрела видеоархив установила, что женщина действительно совершила кражу из магазина и похитила различный шоколад и несколько фруктов-гранат. Также по видео видно, что за женщиной по торговому залу постоянно ходил какой-то мужчина, но были ли они вместе, она с уверенностью сказать не может, так как сама мужчину она не видела (т 3 л.д. 119-122).
С показаниями представителя потерпевшего, и свидетелей подсудимые Шупранова Е.А. и Калмыков Д.В. в суде согласились, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 7395 рублей 96 копеек согласились, гражданский иск признали в полном объеме.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению в отдел полиции ФИО20 обратилась по факту хищения имущества ООО (данные изъяты)» 3 октября 2025 года (т 1 л.д. 5).
Согласно справке об ущербе, инвентаризационному акту, счет-фактурам ущерб от хищения, совершенного 3 октября 2025 года составил 7395 рублей 96 копеек (т 1 л.д. 7-14, 130-131).
Из копии договора аренды нежилого помещения следует, что нежилое помещение расположенное по адресу: (адрес), передано в пользование (данные изъяты)т 1 л.д. 41-78).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью за 3 октября 2025 года (т 1 л.д. 86-90).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен 1 фрагмент видеозаписей на CD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), на которой зафиксированы события за 3 октября 2025 года, где видно как в 13 часов 37 минут в магазин заходит женщина, одетая в черный жилет, бежевую кофту, серые штаны, черные кроссовки, на плече имеет сумку черного цвета, следом в 13 часов 38 минут, в магазин входит мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, шапку в полоску, серые джинсовые брюки и черные кроссовки. Данный мужчина и женщина вместе проходят к прилавку с фруктами, откуда в 13 часов 39 минут, женщина берет предметы круглой формы, а после, идет по залу, и складывает данные 3 предмета в свою сумку. Далее видно, как мужчина и женщина вместе ходят по торговому залу, и в 13 часов 42 минуты подходят к стеллажу с кондитерской продукцией, где мужчина встает в проходе между стеллажей, а женщина берет с полки и складывает в свою сумку шоколад в фиолетовой упаковке. После мужчина и женщина продолжают ходить по торговому залу, и в 13 часов 43 минуты 17 секунд возвращаются к тому же стеллажу с кондитерской продукцией, мужчина так же встает в проходе между стеллажами, а женщина так же берет с полки и складывает в свою сумку шоколад в упаковке филеолетового цвета. В 13 часов 43 минуты 45 секунд, данная женщина минуя кассы, и не оплатив товар покидает магазин, а следом за ней в 13 часов 44 минуты 26 секунд мужчина покидает данный магазин (т 1 л.д. 172-178, 179).
CD-R с видеозаписью от 3 октября 2025 года признан, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 179, 180).
Подсудимые Шупранова Е.А. и Калмыков Д.В. в суде подтвердили, что мужчина на видео - это Калмыков Д.В., а женщина - Шупранова Е.А. Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.
О тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Маяк», совершенного 5 октября 2025 года Шупрановой Е.А.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Шупрановой Е.А. данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 5 октября 2025 года, около 15 часов 00 минут, проходя мимо магазина «Хлеб-Соль», расположенного до адресу: (адрес) она решила зайти в данный магазин, и похитить какое-либо имущество. Зайдя в данный магазин около 15 часов 10 минут, она, одетая в коричневый костюм и черные кроссовки взяла тележку для продуктов, положила в нее свой пакет, а в пакет в свою очередь положила свой черный рюкзак и прошла в торговый зал, где стала ходить, выбирая удобный момент для совершения кражи, а также предмет хищения. В какой-то момент, проходя мимо стеллажа с шоколадом, она решила похищать именно его, так как в ее пакет должно было поместиться много плиток, для чего, подойдя к данному стеллажу, оглядевшись и убедившись, что никто за ее действиями не наблюдает, она с верхней полки стала брать поочередно открытые коробки с шоколадом, и высыпать данный шоколад в пакет, который ранее поставила в продуктовую тележку. Поняв, что шоколада в пакете уже достаточно, она решила больше ничего не похищать, и обойдя кассовую зону, поставив продуктовую тележку рядом с выходом из магазина, она взяла в руки свой пакет с рюкзаком, и с похищенным шоколадом, не оплатив его, вышла из магазина. Когда она вышла из магазина, и отошла на безопасное расстояние, она осмотрела похищенный шоколад и ей стало известно, что она похитила: молочный шоколад «Альпен Гольд» 13 штук, шоколад «Аленка» 10 штук, шоколад «Альпен Гольд Максфан» 30 штук, шоколад «Альпен Гольд» с клубничной начинкой 19 штук. Похищенный шоколад она продала случайному прохожему на рынке «Сосновый» в ж.р.Гидростроитель за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на свои личные нужды, а именно на покупку спиртного и продуктов питания, которые она употребила одна дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 239-243, т 3 л.д. 51-55, т 4 л.д. 8-14).
Свои признательные показания Шупранова Е.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где указала на стеллаж с кондитерской продукцией, откуда 5 октября 2025 года она похитила имущество ООО (данные изъяты)» из магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) (т 3 л.д. 127-131).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Шупранова Е.А. подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.
Суд, огласив показания подсудимой, представителя потерпевшего ФИО31, свидетеля Свидетель №1, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Шупрановой Е.А. в совершении тайного хищения имущества ООО «Маяк», при изложенных выше обстоятельствах.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего и свидетеля установлено следующее.
Представитель потерпевшего ФИО31 показал, что он работает в ООО «(данные изъяты)» в должности менеджера по безопасности. В его обязанности входит организация обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) По периметру магазина расположены 14 камер видеонаблюдения, запись на камерах ведется в режиме реального времени. Некоторое время за него в г.Братске исполнял обязанности ФИО21, от которого ему стало известно, что в магазине «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) была выявлена недостача товаров, а именно различных видов шоколада. В ходе просмотра видеоархива было установлено, что (дата), в 15 часов 06 минут в магазин вошла женщина, одетая в коричневый спортивный костюм, черные кроссовки, с рюкзаком черного цвета, и с пакетов «Вайлдберрис» в руке, которая взяла продуктовую тележку, положила в нее пакет и рюкзак, и пройдя по торговому залу, подошла к стеллажу с кондитерскими изделиями, огляделась по сторонам, а после в 15 часов 12 минут стала брать с полок коробки с шоколадом «Аленка» и Альпен Гольд», опускать их в свой пакет, а после уже пустые коробки она возвращала на полки. Далее, в 15 часов 14 минут данная женщина вместе с тележкой прошла мимо касс, поставила тележку около входной двери, забрала свой пакет, и покинула магазин, не оплатив шоколад. Таким образом, неизвестной женщиной 5 октября 2025 года в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 14 минуты из магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) было похищено: шоколад молочный «Альпен гольд Максфан» с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью 140 г., в количестве 30 штук на общую сумму 4512 рублей 30 копеек с учетом НДС 20%; шоколад молочный «Альпен гольд» с клубнично-йогуртовой начинкой 80 г., в количестве 19 штук на общую сумму 1209 рублей 35 копеек с учетом НДС 20%; шоколад молочный «Альпен гольд» 80 г., в количестве 13 штук, на общую сумму 827 рублей 45 копеек с учетом НДС 20%; шоколад «Аленка» молочный 75 г., в количестве 10 штук, на общую сумму 658 рублей 50 копеек с учетом НДС 20%, чем ООО (данные изъяты)» был причинен ущерб на общую сумму 7 207 рублей 60 копеек с учетом НДС, поскольку товар у поставщиков приобретался по цене с учетом НДС. Данный ущерб для ООО (данные изъяты) значительным не является, однако он является существенным, так как частые кражи могут привести к банкротству предприятия (т 2 л.д. 9-14).
Свидетель Свидетель №1 показал, что просмотрев фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хлеб-Соль» за 5 октября 2025 года в женщине, одетой в коричневый спортивный костюм, черные кроссовки, с черным рюкзаком и с пакетом, которая похищает шоколад он узнал Шупранову Е.А. по росту, телосложению и одежде (т 3 л.д.46-50).
С показаниями представителя потерпевшего, и свидетеля подсудимая Шупранова Е.А. в суде согласилась, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 7207 рублей 60 копеек согласилась, гражданский иск признала в полном объеме.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению в отдел полиции ФИО21 обратился по факту хищения имущества ООО (данные изъяты)» из магазина «Хлеб-Соль» 5 ноября 2025 года (т 1 л.д. 190).
Согласно акту выборочной инвентаризации, справке об ущербе, счет-фактурам ущерб от хищения, совершенного 5 октября 2025 года составил 7207 рублей 60 копеек (т 1 л.д. 201-210, т 2 л.д. 15-16).
Из копии договора субаренды нежилого имущества следует, что нежилое помещение по адресу: (адрес) переданы в пользование ООО (данные изъяты)» (т 1 л.д. 213-216).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью за 5 октября 2025 года (т 1 л.д. 221-225).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен CD-R диск, из видеозаписи следует, что на ней зафиксированы события 5 октября 2025 года, где видно, что в 15 часов 06 минут в торговый зал заходит женщина, одетая в коричневый спортивный костюм, черные кроссовки, с черным рюкзаком на спине и с пакетом, в 15 часов 11 минут толкая перед собой тележку, в которой находится ее пакет, данная женщина проходит в торговый зал. В 15 часов 12 минут, данная женщина подойдя к стеллажу с кондитерскими изделиями, стала брать оттуда коробки и складывать в пакет содержимое из них- шоколадки, а после, пустые коробки отбратно убрала на стеллаж. В 15 часов 14 минут данная женщина, минуя кассы, оставляет тележку у входа в магназин, и покидает его ( т 2 л.д. 17-22, 23).
CD-R с видеозаписью от 5 октября 2025 года признан, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 23,24).
Подсудимая Шупранова Е.А. в суде подтвердила, что женщина на видео - это она. Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.
О покушении на тайное хищении имущества ООО «Хлеб-Соль», совершенного 6 ноября 2025 года Шупрановой Е.А.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Шупрановой Е.А. данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 6 ноября 2025 года около 11 часов 00 минут она, одетая в черную вязанную шапку, куртку коричневого цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки черно-белого цвета, вошла в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: (адрес) с целью совершения кражи чужого имущества, которое в дальнейшем можно было бы продать, и выручить денежные средства на личные нужды. Пройдя в торговый зал, она взяла продуктовую корзину, с которой прошла к холодильному оборудованию, где осмотревшись и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла с одной из полок коробку со сливочным маслом «Алтайское», и пересыпала все из упаковки в имеющийся при ней пакет с логотипом магазина «ФиксПрайс», после она подошла к стеллажу с кофейной продукцией и, снова убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла поочередно 4 упаковки кофе «Монарх», которые так же сложила в свой пакет. После, решив больше ничего не похищать, она прошла мимо касс, и не оплатив товар, вышла на улицу, желая скрыться с места преступления. По пути следования к автомобилю такси она была остановлена женщиной, на которой был одет жилет красного цвета с логотипом «Хлеб-Соль», которая представилась ей Свидетель №3, и попросила предъявить чек на покупки. Тогда она поняла, что ее действия стали очевидными, и по просьбе Свидетель №3 прошла в помещение магазина, где выложила из пакета все похищенное: сливочное масло марки «Алтайское Киприно» в количестве 16 шт., кофе «Monarch Original» в количестве 4 шт. Если бы ее не остановил сотрудник магазина, то она похитила бы товары и распорядилась бы ими по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 2 л.д. 109-113, т 3 л.д. 51-55, т 4 л.д. 8-14).
Свои признательные показания Шупранова Е.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где указала на холодильную витрину со сливочным маслом, а так же на стеллаж с кофейной продукцией, откуда 6 ноября 2025 года в период времени с 10 часов 53 минут до 10 часов 55 минут, она пыталась похитить имущество (данные изъяты) расположенное в магазине «Хлеб-Соль», по адресу: (адрес) однако, не смогла довести свои действия до конца, поскольку была задержана на парковке сотрудником магазина (т 2 л.д. 116-121).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Шупранова Е.А. подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания данные ей в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.
Суд, огласив показания подсудимой, представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Шупрановой Е.А. в покушении на тайное хищение имущества ООО (данные изъяты) при изложенных выше обстоятельствах.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего, свидетелей установлено следующее.
Представитель потерпевшего ФИО31 показал, что он работает в (данные изъяты)» в должности менеджера по безопасности. В его обязанности входит организация обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в универсамах «Хлеб-Соль». Некоторое время за него в г.Братске исполнял обязанности ФИО21 Один из магазинов «Хлеб-Соль» находится в арендованном ООО «(данные изъяты) помещении, расположенном по адресу: (адрес). По периметру магазина расположены 14 камер видеонаблюдения, запись на которых ведется в режиме реального времени. Так, от ФИО21 ему стало известно, что 6 ноября 2025 года, в утреннее время, в магазине «Хлеб-Соль», расположенному по адресу: (адрес) было совершено покушение на хищение имущества ООО (данные изъяты) о чем ему стало известно от директора магазина Свидетель №3, которая просматривая видеозаписи в режиме реального времени заметила женщину, одетую в коричневую куртку, черную шапку, черные штаны и черные кроссовки, которая находясь в торговом зале перекладывала товар из коробки в пакет, имеющийся при ней, после чего, не оплатив товар, покинула магазин. Свидетель №3 направилась за данной женщиной на улицу, и остановила ее неподалеку от входа из магазин. Женщина призналась ей, что товар пыталась похитить, и тогда Свидетель №3 проводила ее в подсобное помещение, где женщина вернула весь похищенный товар. На место были вызваны сотрудники полиции. Он уверен, что если бы Свидетель №3 не остановила женщину, то она бы довела свои преступные действия до конца и совершила бы кражу имущества ООО (данные изъяты)». В дальнейшем ему стало известно, что женщина покушалась на хищение следующего имущества: масла сливочного «Алтайское Киприно» 82 % 180 гр., в количестве 16 штук, на общую сумму 3 424 рубля с учетом НДС 10%; кофе молотого растворимого «Monarch Original» 230 гр., в количестве 4 штук, на общую сумму 1 063 рубля 28 копеек с учетом НДС 20%. Таким образом, если бы кража была совершена, то ООО (данные изъяты)» был бы причинен ущерб в общей сумме 4 487 рублей 28 копеек с учетом НДС, поскольку товар приобретался у поставщиков по цене с учетом НДС, что не явилось бы для ООО «(данные изъяты)» значительным ущербом, но явилось бы ущербом существенным, так как если каждый посетитель магазина будет совершать кражи имущества, то это приведет к большим убыткам и банкротству организации (т 2 л.д. 136-140).
Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает заместителем директора в магазине «Хлеб-Соль» ООО (данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес) По периметру торгового зала магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись на которых ведется в режиме реального времени. 6 ноября 2025 года в утреннее время, просматривая видеотрансляцию в режиме реального времени, в 10 часов 54 минуты в торговом зале она увидела женщину, одетую в коричневую куртку, черные штаны, черные кроссовки, черную шапку, в руках у нее был пакет с логотипом магазина «Фикс Прайс», а также продуктовая корзина. Она увидела, что данная женщина идет по торговому залу и пересыпает из коробки сливочного масла «Алтайское Киприно» ее содержимое в свой пакет, а после коробку убрала обратно на полку. После, данная женщина подошла к стеллажу с кофейной продукцией и быстро взяла с полки и положила в свой пакет 4 упаковки кофе «Монарх». Когда женщина направилась к выходу, она поняла, что та не собирается оплачивать товары, и выбежала из подсобного помещения в торговый зал, а после на улицу, где подойдя к данной женщине она попросила ей показать чек об оплате содержимого ее пакета. Женщина не смогла этого сделать и призналась в том, что товар она хотела похитить и перепродать. Вместе с женщиной она прошла в магазин, куда была вызвана полиция. Находясь в подсобном помещении магазина, женщина выложила содержимое пакета, и ей стало известно, что женщина пыталась похитить сливочное масло «Алтайское Киприно» массой 180 гр., в количестве 16 штук, и кофе «Monarch Original» весом 230 гр., в количестве 4 штук. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли фрагмент видеозаписи, а также все имущество, на хищение которого покушалась женщина. При сотрудниках полиции данная женщина представилась как Шупранова Е.А. О произошедшем она сразу сообщила по телефону ведущему специалисту по безопасности ФИО21 (т 2 л.д. 142-146).
Свидетель Свидетель №1 показал, что просмотрев фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хлеб-Соль», за 6 ноября 2025 года, в женщине, одетой в коричневую куртку, черные кроссовки, черную шапку, черные штаны, с полиэтиленовым пакетом в руках, которая похищает кофе и сливочное масло он узнал Шупранову Е.А. по росту, телосложению и одежде (т 3 л.д. 46-50).
С показаниями представителя потерпевшего, и свидетелей подсудимая Шупранова Е.А. в суде согласилась, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 4 487 рублей 28 копеек, который она могла бы причинить ООО «Маяк», в случае если бы ее преступные действия были бы доведены до конца, согласилась.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению в отдел полиции ФИО21 обратился по факту покушения на хищение имущества ООО «(данные изъяты) из магазина «Хлеб-Соль» 6 ноября 2025 года (т 2 л.д. 31).
Согласно справке об ущербе, счет-фактурам ущерб от хищения, совершенного 6 ноября 2025 года составляет 4 487 рублей 28 копеек (т 2 л.д. 33-39).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещение магазина «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: (адрес) В ходе осмотра изъят CD-R диск за 6 ноября 2025 года с видеозаписью, 16 упаковок масла сливочного «Алтайское Киприно», 4 упаковки кофе «Монарх» (т 2 л.д. 42-48).
Продукты питания осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 57-58, 100).
Из договора субаренды, следует, что нежилое помещение по адресу: (адрес), передано во владение ООО «(данные изъяты) (т 2 л.д.64-70).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен CD-R диск, из видеозаписи следует, что на ней зафиксированы события 6 ноября 2025 года, на которой видно как в 10 часов 53 минуты в магазин заходит женщина, одетая в коричневую куртку, черные кроссовки, черную шапку, черные штаны, с полиэтиленовым пакетом в руках «Фикс Прайс», которая берет продуктовую корзину, и проходит в торговый зал к холодильному оборудованию с молочной продукцией, и в 10 часов 54 минуты 15 секунд берет с полки картонную коробку с содержимым желто-красного цвета, отходит от полки, и в 10 часов 54 минуты 44 секунд опускает данную коробку в свой пакет, а уже пустую коробку возвращает на полку. Далее, женщина прошла к стеллажу с кофейной продукцией, и в 10 часов 55 минут 09 секунд, взяла 4 упаковки зеленого цвета, и убрала их к себе в пакет. После данная женщина направилась к выходу, где оставила продуктовую корзину, и минуя кассы, не оплатив товар, в 10 часов 55 минут 43 секунды покидает магазин (т 2 л.д. 147-150, 151).
CD-R диск с видеозаписью за 6 ноября 2025 года признан, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 151-152).
Подсудимая Шупранова Е.А. в суде подтвердила, что женщина на видео - это она. Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.
О незаконном хранении наркотического средства Шупрановой Е.А.
в значительном размере, без цели сбыта.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Шупрановой Е.А. данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 13 ноября 2025 года она приобрела наркотическое средство-героин для своего личного употребления, часть которого они совместно с Калмыковым Д.В. в подъезде (адрес) на лестничной площадке между первым и вторым этажами, употребили путем внутривенной инъекции, а после уснули на лестничной площадке. Спустя время, она очнулась от того, что ее приводят в чувства сотрудники полиции, которым они передали свои паспорта, а так же на вопрос сотрудника полиции она сообщила, что при ней имеет наркотическое средство - героин, в связи с чем, они с Калмыковым Д.В. были доставлены в отдел полиции, где в служебной кабинете, в присутстии понятых, сотрудником полиции женского пола, были разъяснены всем участвующим лицам их права и обязанности, а после был проведен ее личный досмотр, в ходе которого ей было предложено выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе наркотические средства, на что она сообщила, что при ней в левом кармане ее спортивных штанов, имеется наркотическое средство - героин, которое она хранит для личного потребления. После, сотрудником полиции было изъято: контрольный образец из марлевого отрезка, смывы с кистей ее рук, образец эпителия из полости рта, и из левого кармана надетых на ней спортивных штанов она выдала сверток с сыпучим веществом в виде смеси порошка и комочков, разного размера и формы бежевого цвета. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны бирками, с подписями всех участвующих лиц. По окончанию, был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставили свои подписи. Свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств она признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное наркотическое средство она хранила только для личного потребления, без цели сбыта (т 2 л.д. 188-192, т 4 л.д. 8-14).
Свои признательные показания Шупранова Е.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где указала на летсничную площадку между 1 и 2 этажом в подъезде (адрес), где 13 ноября 2025 года она была задержана сотрудниками полиции, поскольку имела при себе наркотическое средство, которое хранила для личного употребления, без цели сбыта (т 2 л.д. 195-200).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Шупранова Е.А. подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания, данные ей в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.
Суд, огласив показания подсудимой и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Шупрановой Е.А. в хранении наркотического средства в значительной размере без цели сбыта, при изложенных выше обстоятельствах.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.
Свидетель Свидетель №5 показала, что она проживает по адресу: (адрес). 13 ноября 2025 года, в дневное время, подходя к первому подъезду своего дома, она увидела соседей, собравшихся у крыльца, которые ей сообщили, что они не могут пройти домой, так как на лестничной площадке между первым и вторым этажами лежат наркоманы. Поскольку она была с ребенком, она все же решила пойти домой. Поднявшись по лестнице на первый этаж, она увидела, что на указанной соседями лестничной площадке действительно лежат двое граждан. Так как резкого запаха алкоголя она от них не почувствовала, то поняла, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. По данному факту она сделала сообщение в ОП № 3 (т 3 л.д. 85-88).
Свидетель Свидетель №4 показал, что 13 ноября 2025 года, в дневное время, он находился в гостях у своей тещи в квартире, расположенной в первом подъезде (адрес). Собравшись домой, он стал спускаться по лестнице, и на лестничной площадке между первым и вторым этажами он увидел двух граждан, которе лежали прямо на площадке. Так как запаха алкоголя он не почувствовал, то понял, что они находятся в состоянии наркотического опьянения, о чем сделал сообщение в отдел полиции №3 МУ МВД России «Братское» (т 3 л.д. 90-93).
Свидетель ФИО46 показала, что она проживает по адресу: (адрес). 13 ноября 2025 года, в дневное время, спускаяся по лестнице, на лестничной площадке между первым и вторым этажами она увидела 2-х лежащих на площадке граждан. Так как резкого запаха алкоголя она от них не почувствовала, то поняла, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. По данному факту она сделала сообщение в ОП № 3 (т 3 л.д. 100-103).
Свидетель ФИО47 показал, что 13 ноября 2025 года, около 16 часов 10 минут из дежурной части ОП №3 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что в подъезде № 1 дома №3 по ул.Наймушина на лестничной площадке между первым и вторым этажами лежат женщина и мужчина, предположительно в состоянии наркотического опьянения. Прибыв по указанному адресу совместно с ФИО23, ими было установлено, что на лестничной площадке действительно находятся мужчина - Калмыков Д.В. и женщина- Шупранова Е.А., которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, имелись основания полагать, что они при себе могут иметь наркотические средства. Калмыков Д.В. данный факт отрицал, а Шупранова Е.А. сообщила, что при ней действительно находится наркотическое средство, которое она не успела употребить. По подозрению в хранении наркотических средств, Калмыков Д.В. и Шупранова Е.А. были доставлены в отдел полиции №3 МУ МВД России «Братское», расположенный по адресу: (адрес), где сотрудником полиции Свидетель №9 был проведен личный досмотр Шупрановой Е.А., по результатам которого ему стало известно, что в ходе личного досмотра Шупранова Е.А. выдала из левого бокового кармана спортивных штанов, сверток с сыпучим веществом в виде порошка и комочков разных форм и размеров бежевого цвета, и пояснила, что данное средство является наркотическим (т 2 л.д. 210-213).
Свидетель ФИО4 показал, что 13 ноября 2025 года, в дневное время, они вместе с Шупрановой Е.А. в первом подъезде (адрес), употребили наркотическое средство, а после уснули на лестничном проеме. Проснулись они от того, что их разбудили сотрудники полиции, которым они предоставили свои паспорта, и на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при них какие-либо запрещенные к хранению предметы, вещества, он ответил отрицательно, а Шупранова Е.А. же ответила, что при ней имеется наркотическое средство-героин. После, они были сопровождены в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, и личный досмотр Шупрановой Е.А. В дальнейшем ему стало известно от Шупрановой Е.А., что в отношении нее также был произведен личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят сверток с наркотическим средством (т 2 л.д.214-217).
Свидетель Свидетель №11 показал, что 13 ноября 2025 года, в дневное время, в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в подъезде (адрес) лежат двое людей в наркотическом опьянении. Данное сообщение было передано экипажу ОБ ППСП в составе ФИО22 и ФИО23 Через некоторое время, в дежурную часть отдела были доставлены Калмыков Д.В. и Шупранова Е.А., которые по внешним признакам находились в состоянии наркотичекого опьянения. От ФИО22 ему стало известно, что со слов Шупрановой Е.А., при ней находится наркотическое средство. Далее, в присутствии понятых, ст.инспектором ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Братское» Свидетель №9 был проведен личный досмотра Шупрановой Е.А., по результатам которого ему стало известно, что Шупранова Е.А. из кармана штанов, надетых на ней, достала один сверток с сыпучим веществои в виде смеси порошка и комочков бежевого цвета. Шупранова Е.А. пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство для личного употребления (т 3 л.д. 80-83).
Свидетель Свидетель №9 показала, что 13 ноября 2025 года около 17 часов 00 минут, в отдел полиции сотрудниками полиции ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» доставлены Шупранова Е.А. и Калмыков Д.В., по подозрению в хранении наркотических средств. В период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 56 минут, она в присутствии двух понятых женского пола, после разъяснения всем лицам суть проводимого мероприятия, а так же прав и обязанностей, провела личный досмотр Шупрановой Е.А., в ходе которого на ее вопрос Шупранова Е.А. заявила, что при ней имеется наркотическое средство, которое принадлежит ей, которое она приобрела для личного потребления. После, в ходе личного досмотра у Шупрановой Е.А. были изъяты - смывы с кистей рук Шупрановой Е.А., контрольный образец, эпителий с полости рта на ватную палочку, далее на ее предложение, Шупранова Е.А. из левого кармана своих спортивных штанов достала сверток с сыпучим веществом в виде смеси порошка и комочков бежевого цвета, который был у нее изъят, и пояснила, что данный сверток с содержимым принадлежит ей, и что в данном свертке находится наркотическое средство. Изъятые предметы и вещества, были упакованы, опечатаны бирками, с подписями всех участвующих лиц. По окончанию был изготовлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставили свои подписи (т 3 л.д. 2-6).
Аналогичные друг другу показания в ходе предварительного следствия дали свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 из которых следует, что 13 ноября 2025 года они, участвовали в качестве понятых при проведении личного обыска у Шупрановой Е.А. Так, сотрудником полиции были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а после на вопрос сотрудника полиции, Шупранова Е.А. пояснила, что при ней имеется наркотическое средство, которое она приобрела для личного потребления, без цели сбыта. В ходе личного досмотра у Шупрановой Е.А. было изъято: контрольный образец, смывы с кистей рук Шупрановой Е.А., эпителий с полости рта на ватную палочку, выданный из левого кармана штанов Шупрановой Е.А. сверток с сыпучим веществом в виде смеси порошка и комочков бежевого цвета. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны бирками, с подписями всех участвующих лиц. Шупранова Е.А. пояснила, что данный сверток принадлежит ей, и что в данном свертке находится наркотическое средство. Сотрудник полиции составила протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставили свои подписи (т 3 л.д. 71-74, 95-98).
Свидетель Свидетель №12 показала, что в настоящее время на нее возложены обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовным делам, сданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское». 14 ноября 2025 года на хранение были переданы вещественные доказательства, изъятые в ходе личного досмотра Шупрановой Е.А. от 13 ноября 2025 года, а именно: вещество, содержащее в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0, 758 г., сопроводительная бирка с надписями; контрольный образец на марлевом отрезке; марлевый отрезок со смывами с кистей рук Шупрановой Е.А.; образец буккального эпителия полости рта Шупрановой Е.А.; упаковка из-под вещества, которые в последующем она выдала следователю (т 3 л.д. 12-13).
С показаниями свидетелей подсудимая Шупранова Е.А. согласилась, подтвердив их правдивость, на личном допросе свидетелей не настаивала.
Все приведенные показания об обстоятельствах совершенного Шупрановой Е.А. преступления, нашли своё объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами, не оспоренными в суде стороной защиты.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 13 ноября 2025 года по адресу: (адрес), на лестничной площадке между первым и вторым этажом были обнаружены Шупранова Е.А. и Калмыков Д.В., которые по внешним признакам находились в сотоянии наркотического опьянения. Шупранова Е.А. пояснила, что при ней имеется наркотическое средство - героин (т 2 л.д. 159).
Из протокола личного досмотра Шупрановой Е.А. следует, что у нее обнаружено и изъято: контрольный образец на марлевом отрезке, смывы с кистей ее рук, эпителий с полости рта на ватную палочку, сверток с сыпучим веществом в виде смеси порошка и комочков бежевого цвета (т 2 л.д. 161-164).
Контрольный образец, смывы с кистей ее рук, эпителий с полости рта на ватной палочке осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 3 л.д. 22-25, 26).
Из справки об исследовании № 88 от 14 ноября 2025 года следует, что вещество, изъятое у Шупрановой Е.А. в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 0,778 гр. В процессе исследования специалистом израсходовано: 0,020 гр. (т 2 л.д. 168-169).
Вещество, и упаковка из-под него осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т 3 л.д. 22-25, 26).
Из протокола осмотра места проишествия следует, что местом совершения преступления является первый подъезд (адрес) (т 3 л.д. 7-10).
Из заключения эксперта № 313 от 30 декабря 2025 года следует, что вещество, изъятое у Шупрановой Е.А. в ходе личного обыска, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества составила - 0,758 г. Окончательная масса вещества после проведенной экспертизы составила 0,738 г. Согласно справки об исследовании № 88 от 14 ноября 2025 года первоначальная масса вещества составила 0,778 г. На поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук Шупрановой Е.А. обнаружено наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в следовых количествах. На поверхности контрольного марлевого отрезка наркотические средства не обнаружены (т 3 л.д. 35-38).
Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых Шупрановой Е.А. и Калмыкова Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимых Шупрановой Е.А. и Калмыкова Д.В. данные ими на предварительном следствии и подтвержденные ими в суде. Именно эти показания подсудимых подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями представителей потерпевших и свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра вещественных доказательств – видеозаписей, заключением экспертизы, протоколом личного досмотра). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимых Шупрановой Е.А. и Калмыкова Д.В. под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимыми вины по каждому инкриминируемому им преступному деянию подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. При проведении всех следственных действий с участием Шупрановой Е.А. и Калмыкова Д.В. присутствовали их адвокаты, выступающие гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем, оснований для признания этих показаний подсудимых недопустимыми, у суда не имеется. Показания подсудимых полностью согласуются как с показаниями представителей потерпевших, которыми при просмотрах архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, а потом и при проведении инвентаризации выявлены факты совершенных Калмыковым Д.В. и Шупрановой Е.А. инкриминируемых им хищений, установлена причастность последних к преступным деяниям, так и показаниями свидетелей, которые до преступных событий с Калмыковым Д.В. и Шупрановой А.Е. знакомы не были.
Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми Шупрановой Е.А. и Калмыковым Д.В., оговора ими друг друга, и их оговора представителя потерпевших, и свидетелями.
Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № 313 от 30 декабря 2025 года (т 3 л.д. 35-38), полностью соответствует требованиям закона, проведено в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, в связи с чем, не имеется оснований сомневается в выводах данной экспертизы.
В суде не установлено каких-либо нарушений при изъятии и хранении вещественных доказательств.
Допросив подсудимых, огласив их показания со стадии предварительного следствия, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимых Шупрановой Е.А. и Калмыкова Д.В. в тех преступлениях, что установлены описательной частью настоящего приговора.
Обсуждая квалификацию действий подсудимых Шупрановой Е.А. и Калмыкова Д.В., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по предложению Калмыкова Д.В., Шупранова Е.А. вступила с ним в предварительный сговор на хищение товаров в магазине «Пятерочка», с целью продажи и получения материальной выгоды. Подсудимые Калмыков Д.В. и Шупранова Е.А., вступая в преступный сговор, осознавали, что похищаемые ими товары обладают материальной ценностью. Реализуя свой единый преступный умысел, оба подсудимых участвовали в выполнении объективной стороны состава преступления – непосредственно Шупранова Е.А. брала с полок товары, которые убирала в свою сумку, а Калмыков Д.В. в свою очередь прикрывал своим телом действия Шупрановой Е.А., что следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, и показаний самих подсудимых. Их собственные действия, запечатленные на видеозаписи, говорят о наличии между ними сговора на совершение хищения. В результате совместных действий подсудимых Калмыкова Д.В. и Шупрановой Е.А. чужое имущество было похищено, и они распорядились им по своему усмотрению, а именно - продали, реализовав свой преступный корыстный умысел до конца.
Кроме того, судом установлено, что Шупранова Е.А., действуя единолично 5 октября 2025 года изъяла имущество ООО (данные изъяты) с целью своего незаконного обогащения, осознавая, что похищает чужое имущество, которым распорядилась в последующем по своему усмотрению, а 6 ноября 2025 года вновь покушалась на хищение имущества (данные изъяты)», однако преступные действи Шупрановой Е.А. были пресечены директором магазина ФИО48., и именно поэтому она не смогла довести свои преступные действия до конца. Шупранова Е.А. имея умысел на тайное хищение имущества (данные изъяты)», в каждом случае, зашла в магазин, убедилась что за ее действиями никто не наблюдает, и свободным доступом похитила различные товарно-материальные ценности, тем самым реализовав свой корыстный умысел полностью. Противоправные действия Шупрановой Е.А. совершены тайно, поскольку ни работники (данные изъяты) ни иные лица за действиями Шупрановой Е.А. не наблюдали, и она, совершая данные преступления, рассчитывала на это. Кроме того, действия Шупрановой Е.А. в каждом случае носили умышленный характер, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желала их наступления. В ее действиях по преступлению от 5 октября 2025 года наличествуется оконченный состав преступлений, поскольку она причинила юридическому лицу реальный ущерб, а по преступлению от 6 ноября 2025 года неоконченный состав преступления, поскольку Шупранова Е.А. не довела до конца свой преступный умысел, не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана директором магазина.
В зале суда ни подсудимые, ни их защитники предъявленное обвинение не оспаривали, со стоимостью и объемом похищенного имущества согласились.
Кроме того, судом установлено, что Шупранова Е.А., являясь лицом, склонным к употреблению наркотических средств, незаконно, умышленно с целью личного употребления, хранила при себе в левом кармане спортивных штанов, надетых на ней, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,778 г., включенное в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которох в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (со всеми изменениями и дополнениями), до момента изъятия сотрудниками полиции.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.
Суд считает установленным квалифицирующий признак «в значительном размере», так как согласно выводам заключения судебной химической экспертизы вещество, изъятое у Шупрановой Е.А. в ходе личного обыска, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и его масса составила 0,778 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 1 октября 2012 года №1002, является значительным размером для данного вида наркотических средств.
Действия подсудимой Шупрановой Е.А. носили умышленный характер, и были направленны именно на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, что подтверждается показаниями самой подсудимой Шупрановой Е.А., протоколом личного досмотра, заключением эксперта. Шупранова Е.А. хранила при себе наркотическое средство, при этом действовала незаконно, поскольку разрешения на такие действия в установленном законом порядке она не имела, с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, и желала их наступления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство хранилось подсудимой Шупрановой Е.А. с целью сбыта, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает установленным, что Шупранова Е.А. совершая незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, действовала без цели сбыта, так как она подтвердила, что планировала использовать данное наркотическое вещество для своего личного употребления.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Калмыкова Д.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимой Шупрановой Е.А. суд квалифицирует:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Оснований для применения к Шупрановой Е.А. примечания к ст.228 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности у суда нет, так как добровольной выдачи наркотического средства не имелось.
Из заключений судебно-психиатрической экспертиз в отношении Калмыкова Д.В. следует, что (данные изъяты)
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шупрановой Е.А. следует, что (данные изъяты)
Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимых Шупрановой Е.А. и Калмыкова Д.В. в судебном заседании, которые поддерживали адекватный речевой контакт.
С учетом изложенного суд признает подсудимых Шупранову Е.А. и Калмыкова Д.В. вменяемыми лицами в отношении инкриминируемых им деяний, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Из сведений о личности Калмыкова Д.В. следует, что (данные изъяты)
Из сведений о личности ФИО3 следует, что она (данные изъяты)
Обстоятельствами смягчающими наказание Калмыкову Д.В. суд признает активное способствование расследованию преступления, так как Калмыков Д.В. участвовал в проверке его показаний на месте, в ходе предварительного следствия представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, признавая факты совершения хищений чужого имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное изобличение соучастника группового преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, способствование в рассмотрении дела судом, (данные изъяты), наличие несовершеннолетнего ребенка: ФИО15, (дата) г.р., (данные изъяты)
Обстоятельствам смягчающими наказание Шупрановой Е.А. по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, так как Шупранова Е.А. участвовала в проверке ее показаний на месте, в ходе предварительного следствия представила информацию, имеющую значение для расследования преступления, признавая факты совершения хищений чужого имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, способствование в рассмотрении дела судом, (данные изъяты)
Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает Шупрановой Е.А. - активное изобличение соучастника группового преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Наличие у виновного малолетних детей суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и в тех случаях, когда дети родились после совершения преступления. При этом наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их. Если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ Калмыкову Д.В. и Шупрановой Е.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении совместных детей: ФИО16, (дата) г.р., ФИО17, (дата) г.р., которые на основании соглашения с 18 июля 2025 года находятся в ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Усть-Кутского района Иркутской области», и ФИО18, (дата) г.р., которая на основании соглашения от 1 августа 2025 года находится в ОГКУ СО «Социально-реалибитационный центр для несоврешеннолетних «Малютка» г.Иркутска» не имеется, поскольку дети с Шупрановой Е.А. и Калмыковым Д.В. на момент совершения настоящих преступлений не проживали, сведения об исполнении ими родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, а так же о том, что Калмыков Д.В. является отцом ФИО17, (дата) г.р. и ФИО18, (дата) г.р., у суда отсуствуют, мер к возвращению детей в семью Шупранова Е.А. не принимает.
Так же суд не находит основания для признания смягчающим наказание обстоятельством Шупрановой Е.А.и Калмакову Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, поскольку о причастности подсудимых к преступным действиям органам предварительного слествия стало известно в результате оперативно-розыскных мероприятий и опроса Свидетель №1 (т 1 л.д. 84), о чем свидетельствует рапорт о/у ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Братское» ФИО26 от 24 октября 2025 года (т 1 л.д. 85), и до дачи объяснений подсудимыми, датированными 6 ноября 2025 (т 1 л.д. 97-103).
Кроме того, по преступлению предусмотреном ч.1 ст.158 УК РФ, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством Шупрановой Е.А. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, поскольку ее причастность к данному преступлению была так же установлена органом предварительного следствия, до возбуждения уголовного дела, и до дачи объяснений Шупрановой Е.А., о чем свидетельствует рапорт о/у ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Братское» ФИО27 от 5 ноября 2025 года (т 1 л.д. 217).
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Калмыкова Д.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, так как он отбывал реальное лишение свободы за умышленные преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии рецидива преступлений в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Шупрановой Е.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шупрановой Е.А. и Калмыковым Д.В. инкриминируемых им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Определяя размер и вид наказания для каждого подсудимого, суд принимает во внимание положения ст.43 и ст.60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ в отношении Шупрановой Е.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, учитывает их социальную адаптацию, которые не работают и не занимаются иной общественно-полезной деятельностью, имеют склонность к потреблению наркотических средств, данные о личности подсудимых, в частности, что Калмыков Д.В. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, в период административного надзора, и в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 25 января 2024 года, а так же, что в настоящее время 2-мя приговора суда он осужден к реальному лишения свободы, а так же личность Шупрановой Е.А., в частности, что на момент настоящих преступлений она не судима, обстоятельств оттягчающих наказание не имеет, вину признала, в содеянном раскаивается.
Принимая во внимание изложенное, суд, учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные сведения о личности Калмыкова Д.В., которые говорят о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и о стойкой криминальной зараженности его личности, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает правильным назначить Калмыкову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, который в настоящий момент не может быть исправлен без изоляции от общества, а Шупрановой Е.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа не в минимальном размере, а по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, при установлении следующих ограничений по каждому преступлению: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования г.Братска и возложении на Шупранову Е.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.
Данный вид наказания для каждого подсудимого, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений, будет способствовать выработке у них правопослушного поведения, и в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновных.
Данных, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на семье подсудимого Калмыкова Д.В., суду не представлено, учитывая, что Калмыков Д.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, а малолетнии дети (данные изъяты)., отцом которых со слов Калмыкова Д.В. и Шупрановой Е.А. он является, находятся с июля 2025 года в детских учреждениях, и их воспитанием и содержанием Шупранова Е.А. и Калмыков Д.В. фактически не занимаются. Кроме того, оказание помощи Калмыковым Д.В. своим детям возможно и из мест лишения свободы.
При назначении наказания Калмыкову Д.В. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку в действиях Калмыкова Д.В. наличествует рецидив преступлений.
Обстоятельств, для назначения Шупрановой Е.А. более строгого вида наказания по каждому преступлению не имеется, обстоятельств, препятствующих назначению Шупрановой Е.А. наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ и в виде штрафа, судом не установлено.
Менее строгий вид наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.
По мнению суда, данное наказание, в порядке ст.6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.
Данных о невозможности Шупрановой Е.А. исполнить данный вид наказания, суду не представлено.
При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть преступления, материальное положение подсудимой Шупрановой Е.А., ее трудоспособность, наличие иждевенцев, возможность получения ею дохода, в том числе неофициального, и не усматривает оснований для установления ей рассрочки его выплаты.
Наказание в виде ограничения свободы Шупрановой Е.А. следует назначить с учетом требований ст.53 УК РФ.
Наказание Шупрановой Е.А. суд назначает по ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, поскольку совершенные ею преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Несмотря на данные о состоянии здоровья подсудимого Калмыкова Д.В., суду не представлено сведений, что имеющиеся у него заболевания препятствует реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы. В случае, если имеющиеся у Калмыкова Д.В. заболевания обострятся в период отбывания наказания, он имеет право обратиться к суду с ходатайством в порядке ст.81 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Калмыкову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания.
Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания Калмыкову Д.В. находит недостаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, так как степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не утрачена, а 3 других преступления, совершенные Шупрановой Е.А. относятся к категории небольшой тяжести.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Калмыкову Д.В. не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.
С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении Шупрановой Е.А. менее строгого вида наказания, чем лишения свободы, по каждому преступлению установлены обстоятельства смягчающие наказание, и установлено отсутствие обстоятельств, оттягчающих наказание, то нормы ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначения наказания Шупрановой Е.А. судом не применяется.
Преступления по настоящему уголовному делу Калмыковым Д.В. совершено в период условного осуждения по приговору от 25 января 2024 года. Учитывая, что в настоящее время данное условное осуждение Калмыкову Д.В. отменено приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 2 февраля 2026 гола, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч.4 ст.74 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание суд назначает Калмыкову Д.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку настоящее преступление совершено Калмыковым Д.В. до постановления в отношении него приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 3 февраля 2026 года, которым Калмыков Д.В. осужден к реальному лишению свободы.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Калмыкову Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого Калмыкова Д.В., изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок содержания под стражей Калмыкову Д.В. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему делу с 16 марта 2026 года, по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания Калмыкову Д.В. подлежит зачету время содержания под стражей, и отбытое наказание:
- по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 2 февраля 2026 года: 2 февраля 2026 года;
- по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 3 февраля 2026 года: с 3 февраля 2026 года по 15 марта 2026 года.
Шупранова Е.А. осуждена 4 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2026 года. На момент постановления настоящего приговора Шупранова Е.А. отбытого наказания не имеет.
В связи с чем, окончательное наказание Шупрановой Е.А. по настоящему приговору суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку настоящие преступления совершены Шупрановой Е.А. до постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области, с применением требований ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.
По уголовному делу заявлено ряд исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлениями:
- ООО (данные изъяты)» по преступлению совершенному в составе группы лиц Калмыковым Д.В. и Шупрановой Е.А. на сумму 7 395 рублей 96 копеек (т 3 л.д. 111);
- ООО (данные изъяты)» по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенному Шупрановой Е.А. в размере 7207 рублей 60 копек (т 1 л.д. 115).
В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимых Калмыкова Д.В. и Шупрановой Е.А. в совершении хищений. Исковые требования подсудимые в суде признали в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства интересы подсудимых представляли адвокаты Чернышев А.А. и Возных Т.Ю. Руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденных Калмыкова Д.В. и Шупрановой Е.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 2000 рублей с каждого, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения осужденных полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как они являются трудоспособными, сведений о наличии у них заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимые не отказывались. При этом суд считает возможным частично освободить Калмыкова Д.В. и Шупранову Е.А. от уплаты процессуальных издержек, учитывая их имущественную несостоятельность и необходимость выплачивать гражданские иски.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.82 УПК РФ. При этом, 3 фрагмента видеозаписей на 3-х CD-R дисках - подлежат хранению в материалах уголовного дела, 16 упаковок масла сливочного «Алтайское Киприно», 4 упаковки кофе «Монарх» - остаются в распоряжение директору магазина Свидетель №3 Вещество, содержащее в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 738 гр., упаковка из-под вещества, контральный ватный тампон, смывы с кистей рук Шупрановой Е.А., эпителей полости рта Шупрановой Е.А., подлежат хранению до принятия окончательного решения по уголовному делу № 12601250046000013.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калмыкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 3 февраля 2026 года, окончательно к отбытию Калмыкову Д.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Калмыкову Д.В. по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Зачесть время содержания Калмыкова Д.В. под стражей по настоящему приговору с 16 марта 2026 года, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст 72 УК РФ, зачесть время содержания Калмыкова Д.В. под стражей, и отбытое наказание, из расчета один день за один день:
- по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской облсти от 2 февраля 2026 года: 2 февраля 2026 года;
- по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 3 февраля 2026 года: с 3 февраля 2026 года по 15 марта 2026 года.
Взыскать с осужденного Калмыкова Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Возных Т.Ю. частично в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Шупранову Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей;
- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шупрановой Е.А. ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования г. Братска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Шупранову Е.А. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом.
- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шупрановой Е.А. ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования г. Братска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Шупранову Е.А. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом.
- по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шупрановой Е.А. ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования г. Братска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Шупранову Е.А. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончанительно назначить Шупрановой Е.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шупрановой Е.А. ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования г. Братска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Шупранову Е.А. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом.
На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 4 февраля 2026 года, окончательно Шупрановой Е.А. назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шупрановой Е.А. ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования г. Братска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Шупранову Е.А. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом.
Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.
Меру пресечения Шупрановой Е.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения, - отменить.
Взыскать с осужденной Шупрановой Е.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Чернышева А.А. частично в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Гражданские иски, заявленные (данные изъяты) удовлетворить.
Взыскать с осужденной Шупрановой Е.А. в пользу ООО «Маяк» 7207 (семь тысяч двести семь) рублей 60 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба преступлением.
Взыскать с осужденных Калмыкова Д.В. и Шупрановой Е.А. в пользу (данные изъяты)» в солидарном порядке 7395 (семь тысяч триста девяности пять) рублей 96 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Калмыковым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Рудковская