ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В., при секретаре судебного заседания Мирном И.В., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., подсудимого Опольского И.Д., защитника-адвоката Возных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2026 в отношении:
Опольского И.Д., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), судимого:
- 6 августа 2020 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 9 сентября 2022 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 6 августа 2020 года исполнять самостоятельно;
- 19 сентября 2022 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 6 августа 2020 года, и от 9 сентября 2022 года исполнять самостоятельно;
- 27 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 6 августа 2020 года, от 9 сентября 2022 года, от 19 сентября 2022 года отменены. В соответствии со ст.70 УК РФ, с приговорами от 6 августа 2020 года, от 9 сентября 2022 года, от 19 сентября 2022 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;
- 24 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от 27 апреля 2023 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;
- 7 сентября 2023 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от 24 июля 2023 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 25 апреля 2025 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области;
- 6 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Опольский И.Д. совершил преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:
19 ноября 2025 года, около 19 часов 30 минут, Опольский И.Д., находясь в (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с тумбочки, и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Honor 400 Lite 8/256 Gb» IMEI: №, стоимостью 14 000 рублей, в комплекте с чехлом-бампером, стоимостью 1000 рублей, и с 2-мя сим-картами ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл», ценности не представляющими.
С похищенным имуществом Опольский И.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно смартфон продал, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды, чехол-бампер и сим-карты выбросил.
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Опольский И.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Опольского И.Д. данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 19 ноября 2025 года, в вечернее время, он находился в гостях у Потерпевший №1, по адресу: (адрес), где они распивали спиртное. В ходе распития, он заметил, что Потерпевший №1 пользуется смартфоном марки «Honor 400 Lite 8/256 Gb», и на нем отсутствует блокировка. По его просьбе Потерпевший №1 передала ему смартфон, который он осмотрел, и преследуя корыстную цель, решил тайно похитить. Вернув смартфон Потерпевший №1, она убрала его на тумбочку. Около 19 часов 30 минут, он убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, взял с данной тумбочки и убрал в карман своей одежды, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Honor 400 Lite 8/256 Gb» IMEI: №, стоимостью 14 000 рублей, в комплекте с чехлом-бампером, стоимостью 1000 рублей, и с 2-мя сим-картами ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл», и покинул квартиру. 20 ноября 2025 года он продал данный смартфон в комиссионный магазин «Авторитет», расположенный по (адрес) по своему паспорту за 8000 рублей, потратив вырученные денежные средств на продукты питания и предметы первой необходимости, чехол и сим-карты предварительно выбросив. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-32, 163-166).
Свои признательные показания Опольский И.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на тумбочку, расположенную в (адрес), откуда 19 ноября 2025 года он похитил смартфон, принадлежавший Потерпевший №1, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 41-45).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Опольский И.Д. подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.
Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей, свидетеля установлено следующее.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности есть смартфон марки «Honor 400 Lite 8/256 Gb» IMEI: №, стоимостью 14 000 рублей, в комплекте с чехлом-бампером, и с 2-мя сим-картами: ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № и ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № Данный смартфон она приобрела 14 октября 2025 года за 29 999 рублей. В настоящее время она оценивает свой смартфон с учетом износа в 14000 рублей, и чехол-бампер в 1000 рублей.19 ноября 2025 года, в вечернее время, она распивала спиртное у себя дома по адресу: (адрес), совместно с Опольским И.Д. Ее смартфон находился на тумбе слева от входа в квартиру. Последний раз она использовала свои телефон в 18 часов 56 минут, при осуществлении звонка на абонентский номер №. На момент данного разговора Опольский И.Д. был уже у нее в гостях, и ушел примерно в 19 часов 30 минут. В ходе распития спиртного, она передавала свой смартфон посмотреть Опольскому И.Д., который после осмотра вернул ей смартфон, и она убрала его на тумбу. После, она отвернулась от Опольского И.Д., и стала разливать спиртное, и в этот момент Опольский И.Д. резко встал, и вышел из-за стола, и покинул квартиру. Спустя 10 минут, она хотела позвонить, однако не нашла свой телефон, подумав что он лежит где-то в квартире, не стала беспокоиться об этом. 23 ноября 2025 года, она зашла в комиссионный магазин «Авторитет» в ж.р. Энергетик, где видела на витрине свой смартфон, и поняла что ее смартфон был похищен. В результате совершенного преступления ей был причин ущерб в сумме 15000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает предметы первой необходимости (л.д. 22-23).
Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в комиссионном магазине «Авторитет», расположенном в г.Братске у ИП ФИО6 20 ноября 2025 года в их магазин был продан смартфон марки «Honor 400 Lite 8/256 Gb» IMEI: № за 8000 рублей мужчиной, который предоставил паспорт на имя Опольского И.Д., о чем был составлен договор купли-продажи (л.д. 56-59).
С показаниями потерпевшей и свидетеля в суде подсудимый Опольский И.Д. согласился, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 15000 рублей согласился.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения ее имущества 5 декабря 2025 года (л.д. 7).
Документом, представленным в ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1, которым подтверждается ее право собственности на смартфон марки «Honor 400 Lite 8/256 Gb» IMEI: № (л.д. 11).
Из протокола осмотра места пришествия следует, что местом совершения преступления является (адрес) (л.д. 12-17).
Согласно сведениям магазина «Эльдорадо» стоимость смартфона марки «Honor 400 Lite 8/256 Gb» по состоянию на 19 ноября 2025 года составляет 24999 рублей (л.д. 51).
Согласно сведениям комиссионного магазина «Рестарт» следует, что стоимость сотового телефона марки«Honor 400 Lite 8/256 Gb» по состоянию на 19 ноября 2025 года, бывшего в употреблении, в зависимости от технического состояния составляет от 13 000 рублей до 19 000 рублей (л.д. 53).
Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине «Авторитет» изъято: сотовый телефон марки«Honor 400 Lite 8/256 Gb» (л.д. 61-63).
Изъятый смартфон осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-78, 79).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация по абонентскому номеру № (л.д. 87-89).
Из детализации по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1 следует, что 19 ноября 2025 года на смартфон Потерпевший №1 в 18 часов 56 минут поступил входящий звонок, после активность по данному абонентскому номеру отсутствует (л.д.92).
Детализация осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-91,93).
Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Опольского И.Д. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
Анализируя показания потерпевшей и свидетеля в совокупности, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и стороной защиты. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в зале суда, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая указала индивидуальные особенности похищенного смартфона, а так показаниями в части того, что отсутствие смартфона она обнаружила именно после того, как из ее квартиры ушел Опольский И.Д.; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая приобрела смартфон у Опольского И.Д., совпадающий с характеристиками того смартфона, что был похищен у потерпевшей; детализацией по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, из которой по активности мобильного трафика установлена последняя активность смартфона, подтверждающая, что смартфон был выключен после ухода Опольского И.Д.; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которой был изъят в комиссионном магазине «Авторитет» смартфон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, и другими доказательствами.
Сам Опольский И.Д. показания на предварительном следствии давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Опольского И.Д. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Опольского И.Д., и его оговора потерпевшей, и свидетелем.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Опольского И.Д. в совершении преступления полностью доказана.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Опольский И.Д. увидел в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 смартфон, и понимая что он обладает материальной ценностью, решил завладеть им, не имея права на пользование, владение и распоряжение смартфоном, осознавая, что похищает чужое имущество. С места преступления с похищенным скрылся, и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, а именно продал, то есть обратил его в свою пользу. Выполняя такие действия, Опольский И.Д. осознавал неправомерность своего поведения, преследовал цель в дальнейшем получить выгоду от похищенного.
Об умысле Опольского И.Д. на тайное хищение имущества потерпевшей указывает совершение хищения в момент когда потерпевшая Потерпевший №1 отвернулась, то есть в момент когда она не наблюдала за его действиями, что подтверждается показаниями самого подсудимого, и потерпевшей. Действия Опольского И.Д. носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. Опольский И.Д. совершил действия по тайному хищению чужого имущества, составляющих часть объективной стороны инкриминированного ему деяния.
Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что имущество принадлежало именно потерпевшей Потерпевший №1
В зале суда ни подсудимый, ни его защитник предъявленное обвинение не оспаривали, со стоимостью и объемом похищенного имущества согласились.
Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.
Потерпевшая Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход около 50 000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, и необходимые в быту вещи. Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подсудимым и защитой в суде не оспаривалось.
При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».
Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия Опольского И.Д, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, следует, что Опольский И.Д. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время «(данные изъяты) По своему психическому состоянию, Опольский И.Д. мог в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (данные изъяты) (л.д. 67-72).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.
Из сведений о личности Опольского И.Д. следует, что регистрации на территории РФ он не имеет, имеет постоянное место жительства в г.Братске Иркутской области, состоит (данные изъяты) на учете у врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра не состоит, (данные изъяты) невоеннобязанный, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, жалоб и замечаний от соседей не поступало, (данные изъяты) судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время осужден к условной мере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Опольскому И.Д. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, способствование в рассмотрении дела судом, (данные изъяты) (данные изъяты) (ч.2 ст. 61 УК РФ)
Кроме того, суд учитывает фактическую явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Опольский И.Д. дал признательный показания в ходе опроса 5 декабря 2025 года, признал факт кражи имущества Потерпевший №1 (л.д. 5-6), еще до возбуждения уголовного дела, и когда орган предварительного следствия не располагал информацией о его причастности к данному преступлению. Кроме того, Опольский И.Д. участвовал в проверке его показаний на месте, указал место куда продал похищенное имущество, чем оказал активное содействие органам предварительного следствия при раскрытии данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством - розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку местонахождение похищенного имущества стало известно потерпевшей Потерпевший №1 - 23 ноября 2025 года, т.е. до подачи заявления (л.д. 7) в полицию о совершенном преступлении, о чем свидетельствуют ее объяснения от 5 декабря 2025 года (л.д. 9-10).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Опольскому И.Д. суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, наказание по которым отбывал реально.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Опольского И.Д. при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для признания в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством Опольскому И.Д. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение Опольского И.Д.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 и ст.60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, принимает во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого Опольского И.Д., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения Опольскому И.Д. иного вида наказания - штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд не нашел, поскольку в действиях Опольского И.Д. наличествует рецидив преступлений.
Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении подсудимого не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
Оснований для применения к Опольскому И.Д. положений ч.1 ст.62 УК РФ нет, поскольку в действиях Опольского И.Д. присутствует отягчающее наказание обстоятельство.
Суд также не применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности Опольского И.Д. в момент совершения преступлений.
По тем же основаниям суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания Опольскому И.Д. в соответствии с требованиями положений ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, так как степень общественной опасности преступления не утрачена.
Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Опольского И.Д., признавшего вину с первого опроса, его раскаяние в содеянном, не замеченной более в противоправной деятельности, и приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Опольского И.Д. путем применения к лишению свободы положений ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на него дополнительных обязанностей, в условиях осуществления контроля за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Именно такое наказание будет способствовать выработке у подсудимого правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.
Оснований для обсуждения вопроса в порядке ч.4 ст.74 УК РФ не имеется, поскольку осуждение Опольского И.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 6 февраля 2026 года имело место после совершения преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 6 февраля 2026 года следует исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает Опольского И.Д. от взыскания процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность, и необходимость производить выплаты по гражданскому иску.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Опольского И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Опольскому И.Д. считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Испытательный срок Опольскому И.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Опольского И.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком, обратиться к врачу-наркологу за консультацией, при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения осужденному Опольскому И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Наказание по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 6 февраля 2026 года, исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных А.С. - отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Судья Е.В. Рудковская