ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:
государственного обвинителя Малковой И.С., защитника подсудимой - адвоката Краевой Е.А., подсудимой Ташлыковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ташлыковой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, на иждивении имеющей одного малолетнего ребенка, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Ташлыкова М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут у Ташлыковой М.С., находящейся в гостинице «Даурия» расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты банка АО «Газпромбанк» принадлежащей ФИО7 при совершении покупок для безналичного расчета в магазинах <адрес>. Осуществляя задуманное, Ташлыкова М.С. находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковской карты АО «Газпромбанк», вышла из гостиницы «Даурия» расположенной по адресу: <адрес>, направилась в супермаркет «Караван» расположенный по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь здесь же, из корыстных побуждений, используя бесконтактный способ оплаты, приобрела и оплатила товары банковской картой АО «Газпромбанк» привязанной к банковскому счету в указанном банке, принадлежащей ФИО7, совершив 1 операцию по списанию денежных средств в размере 463,98 рублей, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в указанной сумме. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17.022026 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Ташлыкова М.С., находясь в магазине «Маркет» расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, используя бесконтактный способ оплаты, приобрела и оплатила товары банковской картой АО «Газпромбанк» привязанной к банковскому счету в этом же банке, принадлежащей ФИО7, совершив 1 операцию по списанию денежных средств в размере 756,00 рублей, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в указанной сумме. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь здесь же, в это же Ташлыкова М.С, из корыстных побуждений, используя бесконтактный способ оплаты, приобрела и оплатила товары банковской картой АО «Газпромбанк» привязанной к банковскому счету в этом же банке, принадлежащей ФИО7, совершив 1 операцию по списанию денежных средств в размере 397,00 рублей, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в указанной сумме. В результате преступных действий Ташлыковой М.С. потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 616,98 рублей.
Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Ташлыкова М.С. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Из оглашенных в суде показаний Ташлыковой М.С., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что в начале сентября 2025 года, ее младший сын ФИО4 положил на стол банковскую карту «Газпромбанк» которую нашел на улице, именная ли была карта не помнит. Взяв эту банковскую карту, и положила в свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, остановилась в гостинице «Даурия» по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной гостинице обнаружила у себя банковскую карту «Газпромбанка», которую ранее принес ее сын. Здесь же решила попробовать расплатиться указанной банковской пластиковой картой за сигареты. В магазин «Караван», расположенном по этой же <адрес> площади <адрес>, рассчиталась за продукты питания указанной картой «Газпромбанка. Далее в другом магазине, который расположен в подвальном помещении, название магазина «Маркет», по <адрес>, где купила две бутылки пива, так же оплатила товар банковской картой «Газпромбанк». Товары выбирала до 1 000 рублей, так как не знала, до какой суммы можно оплачивать товар без ввода пин-кода карты. Далее, снова выбрала товары, которые оплатила аналогичным способом, итого в данном магазине осуществила покупку товаров на сумму более 1 000 рублей. Далее, в указанную дату и время, находясь в торговом центре «Арбат», расположенном на перекрестке <адрес>, неоднократно принимала попытки осуществить оплату товаров, но при оплате поступал отказ, в связи с чем при выходе из магазина выбросила банковскую карту в урну для мусора. Указанная банковская карта «Газпромбанк» принадлежала жительнице <адрес>, <адрес>, ФИО8, которой полностью возмещен материальный ущерб в размере 1 616,98 рублей, принесены извинения, возмещены расходы на восстановление банковской карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-85, 97-100).
Оценивая указанные показания Ташлыковой М.С., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Ташлыковой М.С., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО8 следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта «Газпромбанк, привязанный к счету открытого на имя ее супруга ФИО9, который находится в зоне проведения СВО. Приложение банка «Газпром» находится в телефоне мужа, на карту ежемесячно поступает заработная плата мужа. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от мужа пришло сообщение, что кто-то рассчитывается по карте в торговых точках <адрес>. Осуществив поиски, пластиковую карту дома не обнаружила, в связи с чем указанную карту посредством звонка заблокировала. Посредством смс-сообщений было определено, где и когда были осуществлены покупки на общую сумму 1 616,98 рублей, указанная сумма для нее является существенной. Позже стало известно, что в <адрес> совершала покупки Ташлыкова М.С., проживающая в пгт. Ксеньевка, <адрес> (т. 1 л.д. 59-62).
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что в начале сентября 2025 года, когда он возвращался домой со школы на улице нашел банковскую карту «Газпромбанк», которую дома отдал маме (Ташлыковой М.С.), которую последняя взяла и положила в свою сумку (т. 1 л.д. 88-91).
Анализируя показания подсудимой, потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены торговые точки, - магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подсудимая осуществляла покупки, производя оплату банковской картой, принадлежащей потерпевшей (т. 1 л.д. 28-31, 33-36,38-41, 43-46).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что была осмотрена гостиница «Даурия» по адресу: <адрес>, где пребывая у Ташлыковой М.С. возник умысел на хищение денежных средств, путем осуществления оплаты за товары посредством пластиковой карты, принадлежащей иному лицу (потерпевшей ФИО11) (т. 1 л.д. 49-52).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО9 в АО «Газпромбанк». Установлено, что с указанного банковского счета осуществлено списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ покупка («<данные изъяты>») на сумму 463,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ покупка («<данные изъяты>») на сумму 756,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ покупка («<данные изъяты>») на сумму 397,00 рублей (т. 1 л.д. 72-76), выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Ташлыковой М.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимой Ташлыковой М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, завладев банковской картой потерпевшей, впоследствии похитила со счета последней денежные средства путем оплаты товаров в магазинах на сумму 1 616,98 рублей.
Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимой оконченным составом также не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными денежными средствами Ташлыкова М.С. распорядилась по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшей перед подсудимой каких-либо материальных обязательств.
При определении вида и меры наказания Ташлыковой М.С. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимой, которая вдова, работает, воспитывает одного малолетнего ребенка, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Психическое состояние и вменяемость ФИО12 у суда сомнений не вызывает.
Ташлыкова М.С. на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 116,118).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ташлыковой М.С., суд учитывает: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствуют активные действия Ташлыковой М.С., направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в следственных действиях, полное возмещение материального ущерба, выразившееся в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полную социальную адаптацию.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ташлыковой М.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, оснований для признания исключительными перечисленных смягчающих обстоятельств и их совокупности суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ташлыковой М.С. наказание в виде лишения свободы, применяя при определении его размера положения ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.
В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания возможно без ее изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ташлыкову Марину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ташлыковой М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденную Ташлыкову М.С. в период испытательного срока обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
Испытательный срок в отношении Ташлыковой М.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ташлыковой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковской карте, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.
В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева