ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В., при секретаре судебного заседания Мирном И.В., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., защитника-адвоката Мамоненко А.В., подсудимого Меледина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/2026 в отношении:
Меледина В.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ – не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меледин В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 июля 2025 года, вступившего в законную силу 5 августа 2025 года, Меледин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.
Однако, Меледин В.В., осознавая недопустимость управления транспортным средством, 3 января 2026 года около 01 часа 20 минут, находясь возле дачного участка (адрес) будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты).
Управляя данным автомобилем, и находясь на автодороге в 5 км. от санатория Братского Взморья напротив дачного участка (адрес), 3 января 2026 года в 01 часа 30 минут, Меледин В.В. был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, которым и был выявлен факт управления Мелединым В.В. указанным автомобилем с признаком опьянения –запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 02 часа 04 минуты Меледин В.В. был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты) В 02 часа 14 минут, Меледин В.В. прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Мелединым В.В. воздухе содержание алкоголя составило 0.988 мг/л., что превышает установленную законом норму, и свидетельствует о том, что Меледин В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, 3 января 2026 года в 02 часа 31 минуту инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 в отношении Меледина В.В. был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Меледин В.В. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Меледина В.В. данных им в качестве подозреваемого следует, что водительское удостоверение у него нет, и он никогда его не получал. 25 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Данное наказание он отбыл. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2001 года выпуска, который он приобрел у своего отчима – Свидетель №4 за 450 000 рублей. Так, найдя в июне 2025 года, в интернете объявление Свидетель №4 о продажи данного автомобиля, он встретился с ним, и договорился о том, что денежные средства за автомобиль он отдаст за два раза, а после они составят договор купли-продажи. Тогда он передал Свидетель №4 200 000 рублей, а Свидетель №4 передал ему автомобиль и документы на него, и фактически автомобиль стал находится в его пользовании. 25 декабря 2025 года он отдал оставшиеся деньги в сумме 250 000 рублей Свидетель №4, и они оформили договор купли-продажи, указав в нем стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей. Автомобиль «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты) на учет на свое имя он не оформил. Деньги на покупку автомобиля он накопил сам, работая на временных заработках. 2 января 2026 года он приехал на своем автомобиле «Тойота ОРА» в гости к своей маме - Свидетель №3, которая проживает по адресу: (адрес), где стал распивать спиртное- пиво и виски. 3 января 2026 года, около 01 часов 20 минут, он поругавшись с Свидетель №3., вышел из дома, и осознавая, что он не имеет водительского удостоверения, и находится в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю, сел за руль автомобиля «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты), привел двигатель в рабочее состояние, и поехал в сторону Братского взморья. Проезжая по автомобильной дороге в районе СНТ «Черемушки», он решил обогнать автомобиль, который ехал впереди его. Совершив данный маневр, он понял, что обогнал автомобиль сотрудников ДПС, и что они включили проблесковые маячки, и звуковую сигнализацию, тем самым дали ему понять, что необходимо остановиться. Он понимая, что находится в состоянии опьянения, и что у него нет водительского удостоверения решил скрыться от сотрудников ДПС, для чего прибавив скорость проследовал по автомобильной дороге в сторону санатория Братского взморья, и в районе НСТ «Таежный ключ» в д.п.Зяба он не справился с управлением, и выехал в сугроб, куда тут же подъехали сотрудники ДПС. Подошедшему сотруднику ДПС он передал документы на автомобиль, свой паспорт гражданина РФ, а так же сообщил, что водительского удостоверения у него нет, и он никогда его не получал. В ходе общения сотруднику ДПС стало очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он отрицать не стал, и прошел вместе с сотрудником ДПС в служебный автомобиль, где было установлено, что владельцем автомобиля «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты), по базе ГИБДД является Свидетель №4, что он действительно никогда не получал водительского удостоверения, а так же, что в июле 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с наличием признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС включил видеокамеру, разъяснил ему права и обязанности, и отстранил его от управления автомобилем, после этого он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат составил 0.988 мг/л., с чем он был согласен. По результатам составления административного материала, в отношении него были составлены ряды протоколов, с которыми он был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, и копии которых получил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.84-90, 107-112).
Кроме признательных показаний Меледина В.В., его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей установлено следующее.
Свидетель Свидетель №2 показал, что 2 января 2026 года в 19 часов 30 минут он заступил на службу в составе экипажа АП № 602 совместно с Свидетель №1 Находясь на маршруте патрулирования, 3 января 2026 года в 01 час 20 минут, следуя по автомобильной дороге в дачном поселке Зяба в г.Братске в сторону санатория Братского Взморья, их служебный автомобиль обогнал автомобиль «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который было принято решение остановить, для чего на служебном автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки, на что водитель данного автомобиля не останавливался, а лишь прибавил скорость и попытался от них скрыться. Следуя за автомобилем «Тойота ОРА» в сторону санатория Братского Взморья, проезжая мимо НСТ «Таежный ключ» в дачном поселке Зяба, они в сугробе обнаружили автомобиль «Тойота ОРА» г.р.з. (данные изъяты). Припарковав рядом служебный автомобиль, он вышел из него, и направился к автомобилю «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты), их которого вышел водитель - ФИО6, который предоставил ему документы на автомобиль, согласно которым собственников автомобиля являлся Свидетель №4, свой паспорт, а так же сообщил, что у него нет водительского удостоверения, и он никогда его не получал. В ходе беседы с Мелединым В.В. было установлено, что у Меледина В.В. имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, они проследовали в служебный автомобиль, где по базе ФИС-ГИБДД он установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 июля 2025 года Меледин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 13 суток. Срок назначенного наказания у Меледина В.В. не закончился. Меледин В.В. данный факт не отрицал. В связи с чем, он разъяснил Меледину В.В., что дальнейшие действия будут проводиться с применением видеозаписи, в отсутствии понятых, разъяснил ему права и обязанности, а после составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом Меледин В.В. ознакомился, и получил его копию. После чего, Меледин В.В. прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», по результатам которого было установлено, что в выдыхаемом воздухе Мелединым В.В. содержание алкоголя составляет 0, 988 мг/л., что указывало на то, что Меледин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования, с которым Меледин В.В. был ознакомлен, и согласен. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Меледина В.В., протокол о задержании транспортного средства – автомобиля «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 114-118).
Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель Свидетель №1 из которых следует, что 2 января 2026 года в 19 часов 30 минут он заступил на службу в составе экипажа АП № совместно с Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования, 3 января 2026 года в 01 час 20 минут, следуя по автомобильной дороге в дачном поселке Зяба в г.Братске в сторону санатория Братского Взморья, их служебный автомобиль обогнал автомобиль «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты) который было принято решение остановить, для чего на служебном автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки, на что водитель данного автомобиля не останавливался, а лишь прибавил скорость и попытался от них скрыться. Следуя за автомобилем «Тойота ОРА» в сторону санатория Братского Взморья, проезжая мимо НСТ «Таежный ключ» в дачном поселке Зяба, они в сугробе увидели автомобиль «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Припарковав рядом служебный автомобиль, Свидетель №2 вышел из него, и направился к автомобилю «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты). В последствии было установлено, что данным автомобилем управлял Меледин В.В., не имеющий водительского удостоверения, и будучи в состоянии опьянения. В связи с чем, в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, в отсутствии понятых, Меледин В.В. прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», по результатам которого было установлено, что в выдыхаемом Мелединым В.В. воздухе содержание алкоголя составляет 0, 988 мг/л., что указывало на то, что Меледин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее в отношении Меледина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 152-156).
Свидетель Свидетель №3 показала, что у нее есть сын Меледин В.В. Ранее она сожительствовала со Свидетель №4, у которого в собственности был автомобиль «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты). В начале июня 2025 года к ней в гости приехал Меледин В.В. на автомобиле «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и рассказал ей, что нашел в интернете объявление о продаже данного автомобиля, и что данный автомобиль принадлежит Свидетель №4, у которого он его купил. После этого до января 2026 года Меледин В.В. регулярно приезжал к ней на данном автомобиле. Так, 2 января 2026 года к ней в гости в очередной раз приехал Меледин В.В., и стал распивать спиртное. Около 1 часов 00 минут, 3 января 2026 года, у них с Мелединым В.В. произошел конфликт, после которого Меледин В.В. ушел из дома, сел в свой автомобиль, и уехал. Около 04 часов 30 минут 3 января 2026 года, ей позвонил Меледин В.В., и сообщил, что когда он ехал по поселку Зяба его остановили инспекторы ДПС, которые составили в отношении него административный материал, и что он находится в отделе полиции, а его автомобиль «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты) инспекторы ДПС поместили на специализированную автостоянку по ул.Приморская в г.Братске. О том, что Меледин В.В. ранее был привлечен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что у него нет водительского удостоверения ей известно не было (л.д. 128-131).
Свидетель Свидетель №4 показал, что ранее с 2006 года по 2023 год он сожительствовал в незарегистрированном браке с Свидетель №3, у которой есть сын от первого брака - Меледин В.В. В июне 2020 года он себе в собственность купил автомобиль «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты) 2023 году он разошелся с Свидетель №3 В феврале 2025 года он выставил свой автомобиль на продажу на сайте «Дром». В июне 2025 года ему позвонил Меледин В.В., и согласился купить его автомобиль. Встретившись с Мелединым В.В., они договорились, что он купит у него автомобиль «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты) за 450 000 рублей по частям, и передал ему сначала 200 000 рублей, а он ему передал автомобиль и документы от него. 25 декабря 2025 года Меледин В.В. отдал ему оставшуюся часть денежных средств, и они оформили договора купли-продажи. Сумму в договоре указали 200 000 рублей за покупку автомобиля. После составления договора с Мелединым В.В. они больше не виделись (л.д. 103-106).
Показания свидетелей в суде подсудимый Меледин В.В. полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 3 января 2026 года, в 02 часов 04 минуты, Меледин В.В. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в связи с имеющимся у него признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный протокол подписан Мелединым В.В. без замечаний, копия протокола ему вручена (л.д. 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2026 года, Меледин В.В. в 02:15 час., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» - показания прибора 0,988 мг/л., что подтверждено бумажным чеком (л.д. 8). С данным актом и чеком Меледин В.В. ознакомлен, подписал их и написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 9).
Из протокола от 3 января 2026 года об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Данный протокол подписан Мелединым В.В. без замечаний (л.д. 10).
Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что Меледину В.В. водительское удостоверение не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 июля 2025 года, вступившего в законную силу 5 августа 2025 года, Меледин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление исполнено 7 августа 2025 года. Меледин В.В. считается подвергнутым административному наказанию по 7 августа 2026 года (л.д. 21-22).
Согласно карточке учета ТС, свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты) является Свидетель №4, (дата) г.р. (л.д. 23, 91).
Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 июля 2025 года, вступившего в законную силу 5 августа 2025 года, Меледин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановлением вступило в законную силу 5 августа 2025 года (л.д. 25-27).
Согласно сведениям ИВС ПиО МУ МВД России «Братское» Меледин В.В. отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток в ИВС ПиО МУ МВД России «Братское» с 25 июля 2025 года по 7 августа 2025 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 29).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен административный материал в отношении Меледина В.В., DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 3 января 2026 года (л.д. 7-12, 34-40, 41).
Административный материал, DVD-диск с видеозаписью признаны, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42).
От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, Меледин В.В. подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась.
Из протокола выемки следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по адресу: (адрес), был изъят автомобиль марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты) № кузова (данные изъяты) (л.д. 62).
Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.63-68, 69).
Из договора купли продажи следует, что 25 декабря 2025 года Свидетель №4 продал, а Меледин В.В. купил автомобиль марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты), № кузова ZCT10002230 за 200 000 рублей (л.д. 92).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок автомобильной дороги напротив дачного участка (адрес), где 3 января 2026 года инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Меледина В.В., который был с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 119-125).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 января 2026 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Меледина В.В. прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 133).
Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в отношении которых нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого Меледина В.В.
Показания всех свидетелей согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.
Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении Меледина В.В. инспектором ДПС Свидетель №2 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения Меледина В.В. от управления автомобилем, соблюдения порядка предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый Меледин В.В. в зале суда не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что при прохождении освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При применении к Меледину В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Меледина В.В. данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, считая их допустимыми и достоверными. Указанные показания Меледина В.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, составленными в отношении Меледина В.В. протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Меледина В.В. в совершении преступления полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям Меледина В.В. суд исходит из следующего.
Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, которое применимо для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Мелединым В.В. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и вновь при прохождении освидетельствования у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым он сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения.
Обсуждая вопрос о том, является ли на дату преступления Меледин В.В. лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает, что административное наказание в виде административного ареста, назначенное Меледину В.В. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 июля 2025 года, им отбыто- 7 августа 2025 года, в связи с чем, Меледин В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), до 7 августа 2026 года.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Меледина В.В. по части 1 ст.264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда нет оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого Меледина В.В., поскольку на учёте у врача-психиатра (л.д. 169, 172) он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Из сведений о личности подсудимого Меледина В.В. следует, что он имеет регистрацию в (адрес), место жительства в (адрес), холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, невоеннообязанный, на учете у врача-нарколога, врача-дерматовенеролога, врача-инфекциониста, врача-фтизиатра не состоит, не занят, по месту жительства характеризуется положительно, проживает один, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртными напитками замечен не был, не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Меледину В.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, способствование в рассмотрении дела в суде, молодой возраст, (данные изъяты)
Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как Меледин В.В. остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, Меледин В.В. в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств отягчающих наказание Меледину В.В. судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Мелединым В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.ст. 43, 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Меледину В.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч.4 ст.49 УК РФ).
Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности Меледина В.В., и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.
Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд установил, что Меледин В.В. при совершении преступления использовал автомобиль марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты), № кузова (данные изъяты), который на основании договора-купли продажи от 25 декабря 2025 года принадлежит ему (л.д. 92).
Постановлением дознавателя от 26 января 2026 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО5 (л.д.69-71).
Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 9 февраля 2026 года на автомобиль марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты), № кузова (данные изъяты) разрешено наложить арест (л.д.142-143), в связи, с чем на автомобиль наложен арест, что подтверждается протоколом от 9 февраля 2026 года (л.д. 144-146)
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Принадлежность данного автомобиля именно Меледину В.В. на дату преступления никем не оспаривается, и последним не отрицается, в связи с чем, правовых оснований для оставления автомобиля у Меледина В.В. не имеется.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался Мелединым В.В. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
В соответствии с п.11 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Поскольку по уголовному делу автомобиль марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты), подлежит конфискации в собственность государства, то наложенный арест, необходимо сохранить, в целях обеспечения приговора до его исполнения в части конфискации автомобиля.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает Меледина В.В. от взыскания процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность и состояние здоровья.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Меледина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Мамоненко А.В. - отнести за счет средств федерального бюджета.
Сохранить наложенный в рамках данного уголовного дела арест на автомобиль марки «Тойота ОРА», государственный регистрационный знак (данные изъяты) № кузова (данные изъяты), до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля в собственность государства.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- (данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Судья Е.В. Рудковская