ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск<АДРЕС> мотивированное постановление вынесено 19 марта 2026 года резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2026 годаМировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Зоммер Т.Г.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении,
Баландина Сергея Ивановича <ДАТА3> рождения уроженца г.Норильска Красноярского края, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. 23.1 и главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
14 января 2026 года в 04 часа 50 минут Баландин С.И., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушении п. 2.3.2 ПДД, в г.Прокопьевск ул.Подольская 17, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баландин С.И., в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что в январе 2026 года Баландин С.И. передвигался по пр-ту Строителей на своем автомобиле за рулем, остановили сотрудники ГИБДД , ехал в магазин, прошло около 10 часов с того момента как выпил алкоголь. Сотрудники пригласили в свой автомобиль, предложили продуть прибор, Баландин С.И. прибор продул, прибор результат не показал, сотрудники ГИБДД предложили проехать на Подольскую 17, Баландин С.И. согласился. На Подольской 17 прибор продувал несколько раз, ничего не показал. У фтизиатра на учете не состоит.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Баландина С.И. в совершении вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Объективная сторона, согласно п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требование инспектора ДПС ОГИБДД о направлении Баландина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как Баландин С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с п. 8, п. 9 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882), с применением видеозаписи.
Виновность Баландина С.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 14 января 2026 года №42АР 0000115701, в котором был зафиксирован факт управления транспортным средством с признаками опьянения и факт отказа Баландина С.И<ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола применялась видеозапись. Согласно протокола 14 января 2026 года в 04 часа 50 минут г.Прокопьевск ул.Подольская 17 Баландин С.И. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен в присутствии Баландина С.И., ему разъяснены его процессуальные права, что подтверждается видеозаписью на диске. Из данного протокола видно, что Баландин С.И<ФИО1> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, не изложил письменные объяснения, подписи в протоколе имеются;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2026 года №42 АГ354343, согласно которому Баландин С.И. был отстранен от управления транспортным средством ТОЙОТА ВИНДОМ государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с управлением им указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), протокол подписан, применялась видеозапись при составлении протокола;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 января 2026 года №42АД 147171, согласно которому Баландин С.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подпись Баландина С.И. и отметка «согласен» в протоколе имеется, имеется подпись Баландина С.И.;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №33 от 14 января 2026 года, составленным врачом-психиатром-наркологом Мертенс А.В., сертификат №105 от 22.05.2023 года выдан ГБУЗ «ККНД», дата проведения и время - 04-50 14 января 2026 года, заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»;
- видеозаписями, представленными на диске;
- сведениями о привлечении к административной ответственности (ранее к административной ответственности привлекался).
Согласно протокола о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Согласно карточки операций с водительским удостоверением Баландину С.И. водительское удостоверение выдано 12.12.2018 действительно до 12.12.2028 года.
Согласно справки ОМВД России по г.Прокопьевску ОГИБДД Баландин С.И. ранее к административной ответственности по ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, признаки состава ст.264.1 УК РФ отсутствуют. Из указанных записей также следует, что отстранение Баландина С.И. от управлениятранспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и применением видеозаписи.
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств недопустимым, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баландина С.И. судьей не усматривается. Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КоАП РФ, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Требования статьи 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882, при оформлении материалов дела не нарушены.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Суд признает данный протокол в качестве допустимого доказательства.
Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Баландин С.И. не заявлял.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баландина С.И. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Кроме письменных материалов дела об административном правонарушении, виновность Баландина С.И. подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Самойлова И.А.
Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Самойлов И.А., в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России г.Прокопьевска, что 14 января 2026 года точное время не помнит, примерно в 04-00, в районе пр-т Строителей 18 г.Прокопьевска передвигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль был остановлен. Управлял автомобилем Баландин С.И., руль в автомобиле с правой стороны, почувствовал резких запах алкоголя, Баландин С.И<ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль. Был отстранен от управления транспортным средством, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ разъяснялись. Баландин С.И. был ознакомлен с прибором, сертификатом. Продувал прибор несколько раз, прибор результат не показал. Это отказ от освидетельствования не состояние опьянения. Предложили Баландину С.И. проехать в ПНД г.Прокпоьевска ул.Подольская 17, Баландин С.И. согласился. По приезду в ПНД Баландин С.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На основании акта был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протоколов применялась видеозапись, права разъяснялись. Когда отстраняли Баландина С.И. от управления транспортным средством от него исходил резкий запах алкоголя.
Так, должностное лицо, Борисов А.А., в судебном заседании показал, что, точную дату не помнит январь 2026 года, осуществляли патрулирование с напарником Самойловым И.А., увидели автомобиль ТОЙОТА ВИНДОМ в районе пр-та Строителей г.Прокопьевска передвигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль был остановлен. Управлял автомобилем Баландин С.И., руль в автомобиле с правой стороны, почувствовали резких запах алкоголя, Баландин С.И. был приглашен в патрульный автомобиль. Был отстранен от управления транспортным средством, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ разъяснялись. Баландин С.И. был ознакомлен с прибором, сертификатом. Продувал прибор несколько раз, прибор результат не показал. Это отказ от освидетельствования не состояние опьянения. Предложили Баландину С.И. проехать в ПНД г.Прокпоьевска ул.Подольская 17, Баландин С.И. согласился. По приезду в ПНД Баландин С.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На основании акта был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протоколов применялась видеозапись, права разъяснялись. Когда отстраняли Баландина С.И. от управления транспортным средством от него исходил резкий запах алкоголя.
Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, мировой судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как их показания последовательны и не противоречивы, а также согласуются с письменными материалами дела.
Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так свидетелем инспектором ДПС в судебном заседании, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в оговоре Баландина С.И. не установлено.
Кроме того, в судебное заседание судом был вызван врач-нарколог-психиатр Мертенс А.В. Согласно сведений ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» врач-психиатр-нарколог Мертенс А.В. не может присутствовать на судебном заседании в связи с его увольнением из ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер».
Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, пояснениями лица привлекаемого к административной ответственности - Баландина С.И., видеозаписью, представленной на диске.
Вместе с тем, объяснения Баландина С.И. данные им в судебном заседании в той части, что он выпил алкоголь за 10 часов до освидетельствования, был трезвый, суд оценивает как обстоятельство не имеющее правового значения по делу, поскольку объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражена в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт, сообщенный Баландина С.И., не имеет правового значения по данному делу, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Баландин С.И. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Объективных доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено.
Показания Баландина С.И. в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании получившими выше оценку доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС.
Действия Баландина С.И. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Каких-либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для Баландина С.И. ни со стороны инспектора ДПС, ни со стороны напарника не установлено. Суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Тимофеевым М.С<ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баландина С.И., так как у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель Баландин С.И. находится в состоянии опьянения и отказ Баландина С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Баландин С.И. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Баландин С.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является его обязанностью, а не правом, а так же осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.
Также, принимается во внимание, что Баландин С.И. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Таким образом суд, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, приходит к выводу о наличии в действиях Баландина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баландина С.И. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баландина С.И., судьей не усматривается.
Имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Баландин С.И. отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.
С учетом изложенного мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления Баландина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина Баландина С.И. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
При назначении Баландину С.И. наказания, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает пожилой возраст, инвалидность третьей группы, состояние здоровья Баландина С.И. Отягчающих административную ответственность обстоятельствсудом не установлено.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения со стороны Баландина С.И. новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих при назначении наказания применить правила п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. Факт работы Баландина С.И. в должности водителя не может влиять на вид и размер назначаемого судом наказания, поскольку Баландин С.И. является совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность дальнейшего трудоустройства по иной профессии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Баландина Сергея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ - штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платёжного документа, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области или непосредственно в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мировой судья Т.Г.Зоммер