ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В., при секретаре судебного заседания Мирном И.В., с участием государственного обвинителя Правдина Г.С., защитника-адвоката Возных А.С., подсудимого Румянцева Д.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-86/2026 в отношении:
Румянцева Д.О., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), имеющего образование 8 классов, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), несудимого; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев Д.О. органом предварительного расследования обвиняется в том, что 13 января 2026 года, около 01 часов 00 минут, придя в (адрес), расположенную по адресу: (адрес), где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действия не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял и внес с квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Smart TV», модели 32G9000K, серийный номер №, с пультом дистанционного управления в коробке, ценности не представляющими.
С похищенным имуществом Румянцев Д.О. с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных, преступных действий Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно: продал, потратив вырученные денежные средства на покупку продуктов питания, спиртного и сигарет.
Действия Румянцева Д.О. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Румянцева Д.О., поскольку причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к Румянцеву Д.О. она не имеют, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела.
На предварительном слушании подсудимый Румянцев Д.О. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.
Адвокат Возных А.С. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходя из данных о личности обвиняемого, который не судим, учитывая его поведение, когда похищенное имущество возвращено до поступления дела в суд, когда Румянцев Д.О. раскаялся, принес потерпевшей извинения, и она их приняла.
Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Румянцева Д.О., в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.
В соответствие со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, посредством возвращения похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка (л.д.101), претензий материального характера потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление.
Румянцев Д.О. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, на учете у врача-инфекциониста, врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра, врача-дерматовенеролога не состоит, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не занят, невоеннообязанный, проживает с мамой, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, (данные изъяты)
Кроме того, суд установил, что Румянцев Д.О. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, указ место сбыта похищенного имущества, что в последующем способствовало его возращению потерпевшей, что в совокупности свидетельствует об его искреннем раскаянии.
Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей Потерпевший №1, которая претензии к обвиняемому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Румянцева Д.О. от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.
Согласно ст.236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить от уголовной ответственности Румянцева Д.О., родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Румянцеву Д.О. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Рудковская