ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Белькович Я.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Правдиной Г.С., подсудимой Сафьянниковой К.В., защитника – адвоката Чернышева А.А., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-89/2026 в отношении:
Сафьянниковой КВ, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетних детей ФИО6, (дата) года рождения, ФИО7, (дата) года рождения, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), несудимой;
- содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 26.05.2026;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сафьянникова К.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
27.12.2025, около 22 часов 00 минут, у Сафьянниковой К.В., находившейся у входа в магазин «Эконом Маркет», расположенном по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Зверева, д. 1 и, обнаружившей на земле смартфон марки «Redmi Note 12S», принадлежащий Купчиной Е.Е., возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного смартфона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Купчиной Е.Е., Сафьянникова К.В., находясь на участке местности у входа в магазин «Эконом Маркет», расположенный по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в вышеуказанные дату и время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с земли, принадлежащий Купчиной Е.Е., вышеуказанный смартфон, убрав его в сумку, находящуюся при ней, таким образом, противоправно и безвозмездно изъяв смартфон из собственности Купчиной Е.Е., тем самым, тайно похитила имущество последней: смартфон марки «Redmi Note 12S», в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7000 рублей, в чехле бампере, с защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими. После чего Сафьянникова К.В. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Купчиной Е.Е. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии, Сафьянникова К.В. извлекла из смартфона сим-карту и, сбросив настройки смартфона, тем самым, совершила сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать и подтвердить принадлежность, чем исключила возможность установления Купчиной Е.Е. местонахождения смартфона, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенный смартфон, принадлежащий Купчиной Е.Е., в комиссионный магазин «Залог», выбросив сим-карту и чехол.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сафьянникова К.В. суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, поддерживает показания, данные в ходе следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что в полном объеме признает гражданский иск, заявленный потерпевшей Купчиной Е.Е. в размере 7000 рублей.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Сафьянниковой К.В., данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 27.12.2025, около 22 часов 00 минут, она проходила мимо магазина «Эконом Маркет», расположенного по адресу:
г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Зверева, д. 1, где на снегу увидела смартфон марки «Redmi Note 12S», в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, в котором была банковская карта и визитка. Подняв смартфон, она огляделась по сторонам, рядом никого не было и, поскольку она испытывала материальные трудности, то у нее возник умысел похитить указанный смартфон, чтобы в последующем продать его. В связи с чем, она сняла чехол со смартфона и, вместе с банковской картой и визиткой, выбросила в урну, при этом смартфон убрала себе в сумку и, в дальнейшем, перенесла его по месту жительства. 28.12.2025 она извлекла из указанного смартфона сим-карту и выбросила ее, установив в телефон свою сим-карту, а 29.12.2025, так как ей необходимы были денежные средства, она сдала указанный смартфон в магазин «Залог» за
5000 рублей, при этом хотела выкупить его 31.12.2025, чтобы пользоваться самой, однако у нее не получилось его выкупить и, смартфон продали неизвестному лицу. Указала, что вину в признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.32-36, 153-156).
Аналогичные показания Сафьянникова К.В. давала при проверке ее показаний на месте, проведенной с участием защитника-адвоката
Чернышева А.А., с применением фотосъемки, в присутствии понятых, подтвердив свои признательные показания, указав на участок местности, расположенном у входа в магазин «Эконом Маркет» по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Зверева, д. 1, где с земли подняла смартфон, принадлежащий Купчиной Е.Е., который в последующем продала, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды (л.д.43-47).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Сафьянникова К.В. подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания в ходе следствия подтвердила в полном объеме.
Анализируя и оценивая приведенные выше показания
Сафьянниковой К.В., данные на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они стабильны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника. До допроса ей были разъяснены: право отказаться свидетельствовать против себя лично, последствия дачи показаний. До, во время и после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний, подсудимой, ее защитником не вносилось. Учитывая, что данные на стадии предварительного расследования показания Сафьянниковой К.В. являются подробными и последовательными, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, воссоздавая общую картину преступления, суд исключает наличие в них самооговора, принимает их в качестве достоверных и кладет в основу приговора.
Вместе с признанием Сафьянниковой К.В. вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - оглашенными по согласию сторон показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.
Суд, огласив показания подсудимой Сафьянниковой К.В., потерпевшей Купчиной Е.Е. и свидетеля Абасова Ф.И.о., а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой
Сафьянниковой К.В. в совершении хищения имущества, принадлежавшего Купчиной Е.Е., при изложенных выше обстоятельствах.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых установлено следующее.
Потерпевшая Купчина Е.Е. показала, что у нее в собственности имелся смартфон марки «Redmi Note 12S», IMEI: №: №, в корпусе зеленого цвета, который она приобрела в магазине за 24000 рублей в ноябре 2023 года. На смартфоне, на котором отсутствовала блокировка экрана, имелся чехол-бампер прозрачного цвета, который шел в комплекте, а также защитная пленка, на задней панели смартфона в нижней части, слева, был скол, при этом на задней панели под чехлом, имелась банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее имя. В смартфоне была установлена сим-карта сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. Так, 27.12.2025 она находилась в своем автомобиле марки «Toyota Sienta» вместе со своими детьми и, около 22 часов 00 минут, подъехав к универсаму «Хлеб соль», расположенному по адресу: г. Братск, ул. Зверева, д. 1, она припарковала автомобиль, напротив входа в магазин «Эконом Маркет». Предполагает, что могла положить телефон либо в верхний дверной карман, либо в свою кожаную розовую сумку. Выйдя из машины с детьми, она зашла в универсам, где на кассе, во время оплаты покупок, обнаружила отсутствие телефона, при этом ее сумка была расстегнута. Она обыскала магазин и автомобиль, но телефон не нашла. Кассир попыталась позвонить на ее номер, но абонент был недоступен. Позже, уже дома, она звонила на свой телефон с номера матери, при этом сначала гудки шли, но трубку не брали, затем телефон стал недоступен, после чего, она заблокировала банковские карты и личные кабинеты, при этом списаний с карт не было. Ущерб от пропажи телефона оценивает в 7000 рублей, с учетом износа телефона, при этом чехол, сим-карта, пленка и карта ценности для нее не представляют. Указала, что сумма ущерба является для нее значительной, так как сумма ее ежемесячной заработной платы составляет около 100000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты и необходимые в быту вещи, при этом на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В порядке ст. 190 УПК РФ, после просмотра протокола проверки показаний на месте от 21.01.2026, в ходе которого подозреваемая Сафьянникова К.В. указала на место, где обнаружила смартфон - напротив входа в магазин «Эконом Маркет», подтвердила, что припарковала свой автомобиль напротив указанного магазина, указав, что допускает, что телефон мог выпасть у нее именно в этом месте (л.д.51-55).
Свидетель Абасов Ф.И. оглы, показал, что работает в должности продавца в комиссионном магазине ИП Исмаилов, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, д. 32. Так, 29.12.2025 он находился на рабочем месте, куда в дневное время, в магазин пришла неизвестная девушка, предложив купить у нее смартфон марки «Redmi Note 12S». Он осмотрел указанный смартфон, который был в хорошем состоянии, сброшен до заводских настроек, предложил девушке за смартфон 5000 рублей, на что последняя согласилась, при этом предложила оставить смартфон в залоге на 2 дня и, если его не выкупит, то его можно продать, предоставив паспорт гражданина РФ на имя Сафьянниковой К.В., (дата) г.р. При этом, убедившись, что паспорт на имя той девушки, которая его предъявляет, оформил товарный чек. Указал, что в данный момент смартфон продан (л.д.104-107).
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой
Сафьянниковой К.В., которая с ними согласилась и их не оспорила, на личном допросе потерпевшей и свидетеля не настаивала, стоимость похищенного имущества в размере 7000 рублей, не оспаривала, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимой Сафьянниковой К.В. в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 10926 от 27.12.2026, Купчина Е.Е. обратилась в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.12.2025, похитило у нее смартфон марки «Redmi Note 12S», стоимостью 7000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.5).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2025, с применением фотосъемки, осмотрены универсам «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Зверева, д. 1, где с правой стороны от входа в универсам «Хлеб-Соль» имеется вход в магазин «Эконом Маркет», который расположен по указанному адресу, а также, прилегающая к магазину территория (л.д.12-14, 15-16).
Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» от 20.01.2026 следует, что ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу, зарегистрированному в КУСП № 10926 от 27.12.2026 по сообщению Купчиной Е.Е., в эфир вышел аппарат с IMEI: №: №, в который 29.12.2025 была установлена сим-карта с абонентским номером №, находящаяся в пользовании у Сафьянниковой К.В., (дата) г.р., которая в ходе опроса дала признательные показания, при этом установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным (л.д.23).
Согласно протоколу выемки от 23.01.2026 (л.д.57-59) у потерпевшей Купчиной Е.Е. изъят смартфон марки «Redmi 14Т», при осмотре которого получена детализация звонов по абонентскому номеру 89501380500 за период времени с 26.12.2025 по 29.12.2025. Указанная детализация, следователем осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (л.д.60-62, 63-68, 69).
На основании постановления о производстве выемки от 25.01.2026, согласно протоколу указанного следственного действия в ту же дату (л.д.74-76), у подозреваемой Сафьянниковой К.В. в присутствии защитника, изъят сотовый телефон марки «Relme C55», в корпусе черного цвета IMEI: №, №.
Изъятый сотовый телефон, согласно протоколу осмотра предметов от 25.01.2026 находится в рабочем состоянии, имеется повреждение дисплея в виде скола в правом нижнем углу, возвращен под расписку Сафьянниковой К.В. (л.д.78-80, 97).
Согласно сведений магазина ООО «МВМ», стоимость смартфона марки «Redmi Note 12S», по состоянию на 27.12.2025, в магазине «Эльдорадо» составляла 19990 рублей (л.д.99).
Из сведений сети комиссионных магазинов «Restart», стоимость смартфона марки «Redmi Note 12S», по состоянию на 27.12.2025, составляла от 6000 до 11000 рублей (л.д.101).
Протоколом обыска у свидетеля Абасова Ф.И. оглы изъят товарный чек
№ 9051 на имя Сафьянниковой КВ, имеется наименование товара – телефон ««Relme12S», указана сумма – 5000 рублей, который следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.109-111,112-113, 114, 115).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства преступной деятельности подсудимой, приходит к убеждению, что ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимой Сафьянниковой К.В., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде. Именно эти показания подсудимой подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевшей, свидетеля), так и объективными (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, и иными). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимой Сафьянниковой К.В. под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимой вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств.
При проведении всех следственных действий с участием
Сафьянниковой К.В. присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем, оснований для признания этих показаний подсудимой недопустимыми, у суда не имеется.
Показания потерпевшей Купчиной Е.Е., а также свидетеля Абасова Ф.И.о. полностью согласуются с показаниями подсудимой и всей совокупностью установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событиям преступлений, являются стабильными.
Оценивая показания подсудимой данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, огласив показания потерпевшей, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимой Сафьянниковой К.В. в преступлении, что установлено описательной частью настоящего приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что Сафьянникова К.В., видя, что на земле лежит смартфон, который обладает материальной ценностью, и его можно продать, выручив за него деньги, реализуя преступный умысел, забрала смартфон, который убрала в сумку, находящуюся при ней и, перенесла по месту жительства, а в дальнейшем, продала. Выполняя такие действия, Сафьянникова К.В. осознавала неправомерность своего поведения, преследовала цель в дальнейшем получить денежную выгоду от продажи похищенного.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимой находки как гражданско-правового института, исходя из последующего поведения виновной. Начатые как правомерные действия, заключающиеся в обнаружении на земле смартфона, действия Сафьянниковой К.В в дальнейшем, свидетельствующие о возникновении у нее умысла на хищение данного имущества и наличии корыстной цели, утратили признаки правомерности и вышли за пределы гражданско-правовых отношений, поскольку она не приняла мер к отысканию владельца утерянного имущества, а наоборот, приняла меры по активному сокрытию, затрудняющие отыскание утраченного предмета – она выбросила сим-карту, сбросила настройки телефона до заводских установок. Такое активное поведение свидетельствует о возникшем у Сафьянниковой К.В. умысле на хищение смартфона и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, переросло в преступление, что предполагает уголовную ответственность.
Состав преступления оконченный, поскольку Сафьянникова К.В., понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей Купчиной Е.Е., незаконно и тайно изъяла данное имущество, и скрылась с места преступления, впоследствии продав, выручив денежные средства для собственных нужд.
Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Купчиной Е.Е., уровень ее дохода 100000 рублей, из которых последняя приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает товары первой необходимости и содержит двух несовершеннолетних детей.
При установленной сумме ущерба в размере 7000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей Купчиной Е.Е., суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, приходит к убеждению, о наличии в действиях подсудимой, квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Значительность причиненного потерпевшей Купчиной Е.Е. ущерба подсудимой и защитой в суде не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, учитывая заработок у потерпевшей, ее материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд квалифицирует действия Сафьянниковой К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние подсудимой Сафьянниковой К.В., суд приходит к следующим выводам.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, которая имеет достаточный уровень образования, в процессе рассмотрения дела вела себя адекватно, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в ее психической полноценности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.120, 121, 128), поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает ее вменяемой и приходит к выводу, что Сафьянникова К.В. в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Сафьянниковой К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновной, ее имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Совершенное Сафьянниковой К.В. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, при этом направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.
Из сведений о личности подсудимой Сафьянниковой К.В. следует, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.142, 144, 145, 147), социально-адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск, проживает в фактически брачных отношениях с Платининым В.В. и двумя несовершеннолетними детьми, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.138); по предыдущему месту жительства УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.141), в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух малолетних детей ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р. (л.д.130); на диспансерных учетах у врачей психиатра (л.д.120, 128), нарколога (л.д.121, 128), дерматовенеролога (л.д.124), инфекциониста (л.д.126) не состоит; на учете в Братском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области Центре занятости населения не состоит, не обращалась, пособие по безработице не получала (л.д.132), со слов, не работает, поскольку ухаживает за малолетними детьми, проживает на социальные пособия, а также денежные средства сожителя, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, (данные изъяты), раскаивается в содеянном, принося свои извинения и высказывая намерение в ближайшее время возместить ущерб потерпевшей,
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Сафьянниковой К.В., учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, при которых Сафьянникова К.В. стабильно давала изобличающие себя правдивые показания.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не имеется, поскольку причастность Сафьянниковой К.В. к совершенному деянию была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем выведен соответствующий рапорт (л.д.23) и, само по себе признание вины в объяснениях до возбуждения уголовного дела со стороны Сафьянниковой К.В. говорит о способствовании расследованию преступления в установлении обстоятельств по делу. По этим же основаниям суд не установил в действиях Сафьянниковой К.В. активного способствования раскрытию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, считая, что своими признательными показаниями подсудимая только способствовала расследованию дела.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания Сафьянниковой К.В., не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой не установил.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая характеризующий материал, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимой, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о применении наказания в виде обязательных работ с определением вида и объекта отбытия обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной с учетом положений ст. 49 УК РФ. При этом суд находит, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам его назначения, а также способствовать исправлению
Сафьянниковой К.В.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить к подсудимой Сафьянниковой К.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Сафьянниковой К.В. назначается наказание, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление.
По настоящему уголовному делу Сафьянникова К.В. содержится под стражей с 26.05.2026. Поскольку суд принял решение о назначении подсудимой Сафьянниковой К.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить Сафьянникову К.В. из-под стражи и, при назначении наказания в виде обязательных работ, время содержания подсудимой Сафьянниковой К.В. под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – Купчиной Е.Е. (л.д.70) о взыскании с подсудимой Сафьянниковой К.В. денежных средств в размере 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от 27.12.2025, подсудимая признала в полном объеме, ущерб в указанной сумме до настоящего времени не возмещен.
Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исковых требований гражданским ответчиком Сафьянниковой К.В., поскольку ее волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования потерпевшей Купчиной Е.Е., на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 03.02.2026, на имущество подозреваемой Сафьянниковой К.В. - смартфон «Realme C55», черного цвета, IMEI №, №, в целях обеспечения гражданского иска, наложен арест (л.д.87-88).
При указанных обстоятельствах, обеспечительную меру - арест на имущество Сафьянниковой К.В., наложенный следователем СО № 3 МУ МВД России «Братское», на основании постановления Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 03.02.2026, в соответствии со ст. 115 УПК РФ - смартфон «Realme C55», черного цвета, IMEI №, №, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска (для обращения взыскания на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 6 указанной статьи, для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимой Сафьянниковой К.В. не установлено, так как она трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, инвалидности не имеет, а также, учитывая позицию подсудимой о согласии оплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что издержки, подлежат взысканию с нее в полном объеме.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сафьянникову КВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания Сафьянниковой К.В. под стражей с 26.05.2026 по 16.06.2026 включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что время нахождения подсудимой под стражей поглощает назначенное настоящим приговором наказание, Сафьянникову КВ освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Сафьянниковой К.В. отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно, избрать Сафьянниковой К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Чернышева А.А., в сумме 10049 (десять тысяч сорок девять) рублей
40 копеек, взыскать с осужденной Сафьянниковой КВ.
Гражданский иск потерпевшей Купчиной Е.Е., - удовлетворить.
Взыскать с осужденной Сафьянниковой ФИО17 (ИНН: №) в пользу потерпевшей Купчиной ЕЕ (ИНН: №) сумму материального ущерба в размере 7000 рублей, которые перевести по реквизитам ПАО «Сбербанк», номер счета №.
Сохранить арест, наложенный на имущество Сафьянниковой КВ, – смартфон марки «Realme C55», IMEI №, №, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- детализацию звонков по абонентскому номеру № за период времени с 26.12.2025 по 29.12.2025; товарный чек 9051, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Шаманова