ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Белькович Я.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Типуновой А.А., подсудимого Бурнина В.В., защитника – адвоката Крыловой А.Ю., действующей по назначению, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-90/2026 в отношении:
Бурнина ВВ, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, официально нетрудоустроенного, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого;
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
02.01.2026, около 09 часов 00 минут, Бурнин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своей знакомой Валеевой И.Х. по адресу: (адрес), обнаружив в комнате на диване под подушкой кошелек, принадлежащий Валеевой И.Х., Бурнин В.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и, тайно похитить денежные средства, находящиеся в вышеуказанном кошельке.
Во исполнение своего преступного умысла, в указанную дату и время, Бурнин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, извлек из вышеуказанного кошелька, хранящегося под подушкой, принадлежащего Валеевой И.Х. и спрятал в кармане надетой на нем одежды, тем самым, тайно похитил имущество, а именно: принадлежащие Валеевой И.Х. денежные средства в размере 5 000 рублей, купюрой номиналом 5 000 рублей.
После чего, с похищенным имуществом Бурнин В.В. скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными умышленными действиями Валеевой И.Х. значительный ущерб на сумму 5 000 рублей, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению.
Действия Бурнина В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшей Валеевой И.Х. о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к Бурнину В.В. у нее нет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в ее отсутствие.
В адрес суда от подсудимого Бурнина В.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.
Адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель Типунова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания, причиненного вреда последнему. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшей Валеевой И.Х. материальный ущерб возмещен путем возврата денежных средств в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела (л.д.76). Претензий материального характера потерпевшая не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление. Гражданский иск по делу не заявлен.
Часть 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является корыстным преступлением, вред от которого выражается в определенной денежной сумме. Данное преступление не посягает на иные отношения, кроме отношений собственности конкретного лица – потерпевшей, просившей о прекращении дела.
Бурнин В.В. не судим, иждивенцев не имеет, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит(данные изъяты) (л.д.144), при этом адекватен в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, что свидетельствует для суда, об осознании им своего согласия на прекращение уголовного дела. При этом судом установлено, что Бурнин В.В. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, вернул похищенные денежные средства и выдал кошелек, в котором они находились, принес потерпевшей свои извинения, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.
Волеизъявление потерпевшей Валеевой И.Х. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит, именно от потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить подсудимого Бурнина В.В. от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.
Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Бурнина ВВ, родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Бурнину В.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:
- куртку, шапку, штаны черного цвета, переданные на ответственное хранение Бурнину В.В., - оставить в его распоряжении;
- кошелек из кожзаменителя бордового цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Валеевой И.Х., - оставить в ее распоряжении;
- фрагмент видеозаписи из магазина «Абсолют» от 02.01.2026 на CD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Шаманова