ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск<АДРЕС> мотивированное постановление вынесено 21 мая 2026 года резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Зоммер Т.Г.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении,
<ФИО1>, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. 23.1 и главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 17 часов 05 минут <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД, в <АДРЕС> 1В, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, пояснил, что действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В декабре 2025 года <ФИО2> друг попросил забрать автомобиль со штрафстоянки, <ФИО2> забрал автомобиль, выехал со штрафстоянки и сразу был остановлен сотрудниками ГИБДД, как будто специально ожидавшими его. Ранее <ФИО2> служил на СВО, контракт был расторгнут в марте 2025 года. В связи с ранением назначены медицинские препараты, которые <ФИО2> принимает перед сном. Сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО2> продул прибор, результат показал 0,000 мг/л. Затем сотрудники ГИБДД предложили проехать в ПНД <АДРЕС>, <ФИО2> отказался, поскольку побоялся, что обнаружат медицинский препарат в крови и этот факт в дальнейшем отразится на работе. Повторно допросить <ФИО3> не желает.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Объективная сторона, согласно п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требование инспектора ДПС ОГИБДД о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как у <ФИО2> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с п. 8, п. 9 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>), с применением видеозаписи.
Виновность <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, в котором был зафиксирован факт управления транспортным средством с признаками опьянения и факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола применялась видеозапись. Согласно протокола <ДАТА5> в 17 часов 05 минут <АДРЕС> 1В <ФИО2> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен в присутствии <ФИО2>, ему разъяснены его процессуальные права, что подтверждается видеозаписью на диске, копия протокола вручена, имеется объяснение <ФИО2> «считаю полицейским беспределом»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством TOYOTA CARINA E государственный регистрационный знак К431УО 142 в связи с управлением им указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке), подписи в протоколе имеются, применялась видеозапись при составлении протокола;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> согласно которому у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проведено с применением средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с результатом <ФИО2> согласен, подписи имеются;
- бумажным носителем средства измерения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись <ФИО2> и отметка пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» в протоколе имеется, имеется подпись <ФИО2> Протокол составлен с применением видеозаписи;
- видеозаписями, представленными на диске;
- сведениями о привлечении к административной ответственности (ранее к административной ответственности привлекался).
Согласно протокола о задержании транспортного средства, транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку.
Согласно карточки операций с водительским удостоверением, <ФИО2> водительское удостоверение выдано <ДАТА9> действительно до <ДАТА10>
Согласно сведений Военного комиссариата, сведений о заключении контракта с МО РФ <ФИО2> не имеется.
Согласно сведений ФКУ «Военного комиссариата <АДРЕС> области -Кузбасса» <ФИО2> <ДАТА11> заключил контракт с МО РФ, <ДАТА12> уволен с военной службы <ДАТА12> года по истечении срока контракта.
Согласно сведений ГМВД ОГИБДД <ФИО2> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА14>, вступившим в законную силу <ДАТА15> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <ДАТА16> <ФИО2> обратился в ГИБДД по <АДРЕС> для приостановления исполнения постановления в части лишения специального права управления транспортными средствами, определением от <ДАТА16> исполнение постановления суда приостановлено, признаки состава ст.264.1 УК РФ отсутствуют.
Согласно Определения заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Прокопьевску приостановлено исполнение постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС> областипо делу <НОМЕР> от <ДАТА14>, вступившего в законную силу <ДАТА15> в части лишения специального права управления транспортными средствами.
Из указанных записей также следует, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и применением видеозаписи.
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств недопустимым, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2> судьей не усматривается. Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КоАП РФ, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Требования статьи 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, при оформлении материалов дела не нарушены.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Суд признает данный протокол в качестве допустимого доказательства.
Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами <ФИО2> не заявлял. Объяснения <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении «считаю полицейским беспределом» правового значения для дела не имеют, на наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения не влияют.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Кроме письменных материалов дела об административном правонарушении, виновность <ФИО2> подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России <АДРЕС>, <ДАТА17> годав районе <АДРЕС> 1В <АДРЕС> был остановлен автомобиль Тойота карина е, автомобилем управлял <ФИО2> Были проверены документы, в связи с поведением несоответствующим обстановке <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены <ФИО2> <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прибор показал 0,000 мг/л. В связи с признаком опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> отказался. Составлен протокол об административном правонарушении. Почему <ФИО2> написал в протоколе «считаю полицейским беспределом» пояснить не могу. Права ему разъяснялись, сотрудниками полиции не нарушались, предвзятого отношения и конфликта с <ФИО2> не было, личной заинтересованности в оговоре <ФИО2> не было.
Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, мировой судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как их показания последовательны и не противоречивы, а также согласуются с письменными материалами дела.
Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так свидетелем инспектором ДПС в судебном заседании, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в оговоре <ФИО2> не установлено.
Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, видеозаписью, представленной на диске и не оспариваются <ФИО2>
Действия <ФИО2> судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Каких-либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для <ФИО2> ни со стороны инспектора ДПС, ни со стороны напарника не установлено. Суд приходит к выводу о доказанности факта совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>, так как у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как лицо, управляющее транспортным средством, <ФИО2> обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. <ФИО2> является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является его обязанностью, а не правом, а так же осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.
Также, принимается во внимание, что <ФИО2> имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Таким образом суд, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2>, судьей не усматривается.
Имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что <ФИО2> отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.
С учетом изложенного мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
При назначении <ФИО2> наказания, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины, нахождение на иждивении <ФИО2> одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством судом учитывается неоднократное привлечение к административной ответственности <ФИО2> за однородные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения со стороны <ФИО2> новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих при назначении наказания применить правила п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
УФК по Кемеровской области Отдел МВД России по г. Прокопьевску, Единый казначейский счет 401 028 107 453 700 000 32, Казначейский счет 031 006 430 000 000 139 00, БИК 013 207 212, ГРКЦ ГУ Банка России по КО, ИНН 422 371 56 41, КПП 422 301 001, ОКТМО 32737000, КБК 188 116 011 230 100 011 40, УИН 18810442250370016801, вид платежа: административный штраф.
Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ - штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платёжного документа, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области или непосредственно в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мировой судья Т.Г.Зоммер