ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении мотивированное постановление вынесено 15 мая 2026 года резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2026 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области Зоммер Т.Г., рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении и материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
<ФИО1>
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в 21-54 час. на автомобильной дороге возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Прокопьевска водитель <ФИО2> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что <ДАТА5> около 22-00 двигаясь в г.Прокопьевск в сторону <АДРЕС> с хозяином автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию его не помнит. Сотрудники ГИБДД проблесковым маячком остановили, <ФИО2> находился на сидении пассажира. Поскольку хозяин автомобиля Андрей является участником СВО и по ранению находился в г.Прокопьевске, купил себе автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотя прав у него нет, звания и наград лишат, <ОБЕЗЛИЧЕНО> побоялся, увидели автомобиль ГИБДД, произошло все автоматически за три секунды - отодвинули сидение, <ФИО2> переместился на сидение водителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на место пассажира. Для чего <ФИО2> пересел пояснить суду не смог, хотел помочь малознакомому человеку, фамилию его не знает. Сотрудники ГИБДД <ФИО2> оговорили, для чего не знает, лично с ними не знаком. <ФИО2> сразу говорил, что не управлял транспортным средством. В патрульном автомобиле предложили продуть прибор, <ФИО2> отказался, в больнице установили состояние алкогольного опьянения, были нарушения, с аппаратом не ознакомили, видео не предоставили. <ФИО2> на СВО не берут по состоянию здоровья.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, установлена.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.1, п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>).
Поскольку у <ФИО2> были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), то он был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте.
При составлении процессуальных документов <ФИО2> оспаривал факт управления транспортным средством - исходя из видеозаписи, представленной на диске, замечаний и пояснений в процессуальных документах не изложил, от подписи в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством отказался.
Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 21-54 час. на автомобильной дороге возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Прокопьевска водитель <ФИО2> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения, установленного в результате медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, составлен врачем-психиатром-наркологом Тухватуллиным З.Х сертификат <НОМЕР> от <ДАТА8> ГБУЗ «ККНД», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подписи <ФИО2> в протоколе не имеются, протокол составлен с применением видеозаписи, замечаний нет;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в г.Прокопьевске <АДРЕС> 4 в 21-54 <ДАТА5>, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, протокол составлен с применением видеозаписи, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе не имеется, замечаний и пояснений нет.
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42АД <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО2> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется отметка <ФИО2> «согласен как пешеход», подписи, замечаний нет.
актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения от <ДАТА5>, согласно которого врачем-психиатром-наркологом <ФИО3> сертификат <НОМЕР> от <ДАТА8> ГБУЗ «ККНД» у <ФИО2> установлено состояние опьянения (22-57 <ДАТА7> показания 1.019 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, 23-17 <ДАТА7> 0,984 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, моча 23-05 <ДАТА7> обнаружен метаболит этанола).
справкой ГУ МВД России по <АДРЕС> области согласно которой <ФИО2> ранее к административной ответственности по ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, наличии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого установлена с.264.1 УК РФ, отсутствуют.
видеозаписями, представленными на диске.
Водительское удостоверение <ФИО2> выдано <ДАТА9> действительно до <ДАТА10>
Согласно сведениям ГБУЗ «ПНД» видеозапись медицинского освидетельствования от <ДАТА5> не сохранилась в результате технического сбоя.
Из вышеуказанных доказательств следует, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и применением видеозаписи.
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств недопустимым, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2> судьей не усматривается. Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КоАП РФ, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Требования статьи 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, при оформлении материалов дела не нарушены.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Суд признает данный протокол в качестве допустимого доказательства. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ <ФИО2> разъяснены, подпись имеется.
Пояснения <ФИО2> в судебном заседании о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов. Видеозапись, представленная в материалах, показания свидетелей свидетельствует о факте управления автомобилем именно <ФИО2>
Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ГИБДД, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Кроме письменных материалов дела об административном правонарушении, виновность <ФИО2> подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4>
Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4> в судебном заседании, показал, что состоит в должности инспектора ДПС г.Прокопьевска <ДАТА5> около 22-00 г.Прокопьевске <АДРЕС> заметили передвигающийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, руль располагается с левой стороны, остановили при помощи проблесковых маячков. Напарник <ФИО5> инспектор ДПС подошел к автомобилю с левой стороны, вышел гр.<ФИО1> Павел, со стороны пассажира вышел его друг. <ФИО1> пригласили в патрульный автомобиль, так как он не имел документов, только паспорт предоставил. Были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, права разъяснили ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, <ФИО1> отрицал, что управлял автомобилем. Когда автомобиль двигался <ФИО4> лично видел, что за рулем управлял автомобилем <ФИО2> Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомили <ФИО1>, <ФИО1> от подписи отказался, видеозапись применялась. Материал об административном правонарушении составлен <ФИО4> Сделали отметки, что от подписи отказался, копия протоколов была вручена. Предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера, <ФИО1> отрицал факт управления и инспектор ДПС расценил это как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предложили проехать в ПНД г.Прокопьевска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО1> согласился, на Подольской 17 прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат не помнит, акт вручили, составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвезли до автомобиля, от дачи подписи отказался. Отрицал, что управлял автомобилем. Автомобиль тонированные стекла, но когда патрульный автомобиль ДПС двигались и заметили передвигающийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО4> через лобовое стекло отчетливо видел, что это <ФИО1> управлял автомобилем.
Так, должностное лицо, <ФИО5>, в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОДПС ОГИБДД России по г.Прокопьевску. <ДАТА5> в составе экипажа 814 с напарником <ФИО4> на патрульном автомобиле спускались со спуска ЦГБ в сторону перекрестка, около 21:00-22:00 заметили передвигающийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ближе к перекрестку 16 училища. <ФИО5> подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> к водительской двери, вышел из автомобиля гр.<ФИО1>, потребовал предъявить документы, затем вышел собственник автомобиля из пассажирской двери и дал СТС. Водительское удостоверение <ФИО1> проверяли по базе ГИБДД, когда автомобиль передвигался, то проехал «лоб в лоб». У <ФИО1> были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. <ФИО1> только в патрульном автомобиле начал говорить, что не был за рулем. Личность его была установлена по базе, <ФИО4> отстранил <ФИО1> от управления транспортным средством, продувал ли <ФИО1> прибор на месте не помнит, ездили в ПНД г.Прокопьевска и там было установлено состояние алкогольного опьянения. Пассажир <ОБЕЗЛИЧЕНО> предлагал, чтобы мы оформили его, то, что пассажир управлял транспортным средством не говорил. Сразу автомобиль не останавливался, остановили с использованием спецсредств <ФИО5> подошел к автомобилю за три-четыре секунды после остановки, автомобиль не шатался, автомобилем управлял точно <ФИО1>, за три секунды пересесть невозможно и автомобиль стоял неподвижно, на видео это видно. <ФИО5> не сомневается, что автомобилем управлял именно <ФИО1>.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО2>, в качестве свидетеля врач-нарколог-психиатр <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> сотрудниками ГИБДД был доставлен гр.<ФИО2> примерно в 22-00 часа. Провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, установили личность, разъяснили порядок, начали проводить освидетельствование. Первых выдох показал результат 1.019 мг/л, второй 0.984 мг/л., затем отправили сдавать мочу, выявили ЭТГ - метаболит алкоголя, наркотических веществ выявлено не было. Установлено состояние алкогольного опьянения. Руководствовались положениями 262н от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12> Минздрава Кузбасса. В приказе нет такого, что гражданин вставляет мундштук сам, это делает врач при гражданине.
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Достоверность и относимость имеющихся в материалах дела видеозаписей, содержащихся на накопителе информации (DVD), к рассматриваемым событиям, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, свидетеля <ФИО5>, <ФИО3>, а также участниками производства по делу в том числе <ФИО2> не оспаривались. Видеозаписи не прерываются.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора <ФИО5>, врача-нарколога-психиатра, мировой судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также согласуются с письменными материалам дела.
Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и свидетелями в судебном заседании, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в оговоре <ФИО2>, не установлено, угроз в отношении <ФИО2> сотрудники не высказывали.
Вместе с тем, объяснения <ФИО2> данные им в судебном заседании в той части, что он транспортным средством не управлял и пересаживался с пассажирского места на место водителя, суд оценивает как несоответствующие действительности, вызванные желанием избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Из видеозаписи, представленной на диске, отчетливо видно, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> останавливается, далее автомобиль находится в неподвижном состоянии до момента приближения сотрудника ГИБДД проходит три секунды. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, видеозапись, представленная на диске, подтверждает факт управления именно <ФИО2> автомобилем.
Показания <ФИО2> в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании получившими выше оценку доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля <ФИО5>, видеозаписью. Из показаний свидетелей и видеозаписи установлено, что каких-либо угроз со стороны сотрудников ГИБДД в адрес <ФИО2> не поступало.
Данные в судебном заседании показания <ФИО2>, что управлял автомобилем собственник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд находит неправдивыми, недостоверными, преследующими цель подтвердить заявленную <ФИО2> версию о том, что он не управлял транспортным средством, и, таким образом, избежать ответственности за содеянное.
Доводы <ФИО2> о том, что он изначально находился на месте пассажира и не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, расценивает их критически, заявленными с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписью. В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Следовательно, установленная актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в размере 1.019 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения <ФИО2>
Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала, были соблюдены все требования закона, в отношении <ФИО2>, а именно, при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованием Кодекса РФ об АП и в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются доказательством по делу об административном правонарушении, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд также принимает, как надлежащее доказательство, оценивает которое как относимые, допустимые и достоверные. Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, проведено в соответствии с требованиями, действующими на момент освидетельствования (Приказ Минздрава России от <ДАТА11> N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА13> N 82494).
Все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также нормы ст.51 Конституции РФ <ФИО2> сотрудником ГИБДД разъяснены, о чем имеется его подпись в процессуальных документах.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Смягчающими административную ответственность обстоятельством является: состояние здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
С учётом положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ - штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платёжного документа, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области или непосредственно в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мировой судья Т.Г.Зоммер