ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В.
при секретаре судебного заседания Мирном И.В., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., защитника-адвоката Капендюхиной М.А., подсудимого Шалагинова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2026 в отношении:
Шалагинова Е.Н., родившегося (данные изъяты) не судимого; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шалагинов Е.Н. совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ущерба в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
3 декабря 2025 года, в 15 часов 14 минут, Шалагинов Е.Н., находясь в фойе железнодорожного вокзала «Падунские пороги» по адресу: (адрес) используя банковскую карту № банка ВТБ (ПАО), с банковским счетом №, открытого 30 ноября 2017 года, в офисе банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: (адрес), на имя Потерпевший №1, которую та передала ему для покупки продуктов питания и спиртного, заведомо зная пин-код карты, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений при помощи банкомата АТМ № банка ВТБ (ПАО), установленного в фойе железнодорожного вокзала «Падунские пороги» по адресу: (адрес) обналичил с данной банковской карты денежные средства в сумме 130 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, Шалагинов Е.Н., 3 декабря 2025 года, в 15 часов 14 минут, руководствуясь корыстным умыслом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета № банковской карты № банка ВТБ (ПАО), открытого на имя Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 130000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратил на приобретение билетов на железнодорожный транспорт, продуктов питания, спиртного, и оплату жилья.
В судебном заседании подсудимый Шалагинов Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования. Показал, что действительно между ним и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия была договоренность о том, что он обязуется вернуть ей денежные средства, поэтому Потерпевший №1 написала расписку, имеющуюся в материалах уголовного дела. Однако до настоящего времени, денежные средства в счет погашения ущерба, он Потерпевший №1 не передал, т.е. ущерб не возмещен в полном объеме.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Шалагинова Е.Н. данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что с 30 ноября 2025 года по 2 декабря 2025 года он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртное у него дома, по адресу: (данные изъяты). В ходе распития спиртного Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ», и сообщила от нее пин-код, чтобы он ходил в магазин за спиртным и закусками, когда они заканчивались. Потерпевший №1 уехала от них ночью 2 декабря 2025 года. 3 декабря 2025 года он обнаружил у себя банковскую карту Потерпевший №1, в связи с чем, позвонил ей, чтоб вернуть ее, однако Потерпевший №1 на его звонок не ответила. Тогда у него возник умысел похитить денежные средства с ее банковского счета, путем снятия денежных средств наличными в любом банкомате. О своих намерениях похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, он Свидетель №1 ничего не говорил, а сказал наоборот, что он имеет собственные накопления, и они идут на железнодорожный вокзал «Падунские пороги», расположенный по адресу: (адрес), покупать билеты на поезд следующий до Гоуджигита. Прибыв с Свидетель №1 на ж/д вокзал «Падунские пороги», он, одетый в куртку темного цвета, спортивный коричневый костюм, ботинки черного цвета, и шапку серого цвета, около 15 часов 10 минут, в фойе данного вокзала, при помощи банкомата ПАО «ВТБ» обналичил с банковского счета карты ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 130 000 рублей, которые убрал в нагрудный карман своей куртки надетой на нем. В 21 час 01 минуту он и с Свидетель №1 уехали в Гоуджигит г.Северобайкальска Респ.Бурятия, где он потратил похищенные денежные средства на личные нужды: на приобретение продуктов питания, спиртного, оплату жилья. Находясь в отпуске, на телефонные звонки от Потерпевший №1 он не отвечал. Потерпевший №1 ему пользоваться данной банковской картой, и распоряжаться деньгами, находящимися на ее банковском счете не разрешала, долговых обязательств между ними не имеется. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-37, 81-83, 146-149).
Факт добровольности дачи показаний Шалагинов Е.Н. подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.
Суд, огласив показания подсудимого Шалагинова Е.Н., свидетеля Свидетель №1, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Шалагинова Е.Н. в совершении тайного хищения денежных средств, с банковского счета открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ущерба в значительном размере, при изложенных выше обстоятельствах.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «ВТБ» со счетом №, открытого на ее имя в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: (адрес) По состоянию на 2 декабря 2025 года на ее счету находилось около 140 000 рублей. 2 декабря 2025 года она находилась в гостях у Свидетель №1 и Шалагинова Е.Н., по адресу: (адрес), где они совместно распивали спиртное. На протяжении всего дня с ее разрешения Шалагинов Е.Н. ходил в магазин, и покупал спиртное, закуски, оплачивая их ее банковской картой ПАО «ВТБ», которую она ему передала, и от которой собщила пин-код. В ночное время, 2 декабря 2025 год она уехала домой, забыв забрать у Шалагинова Е.Н. свою банковскую карту. 3 декабря 2025 года она все время находилась дома, никуда не выходила, необходимости пользоваться своей банковской картой не было, поэтому она про нее и не вспоминала, при этом в этот день ей поступали звонки от Шалагинова Е.Н. и Свидетель №1, однако она на их звонки не отвечала, поскольку плохо себя чувствовала. Спустя время, на ее сотовый телефон поступило смс-сообщение от банка ПАО «ВТБ» о том, что с ее банковского счета обналичены деньги в сумме 130 000 рублей. Поскольку, она деньги не снимала, никакие покупки не совершала, то она позвонила на горячую линию банка и заблокировала карту. Обнаружив, что банковской карты при ней нет, она вспомнила, что не забрала ее у Шалагинова Е.Н., и позвонила тому, но он на ее звонки уже не отвечал, как и не отвечала Свидетель №1 Таким образом, с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 130 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход составляет 100 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, вещи и предметы первой необходимости, оплачивает кредитные обязательства. Действительно, в ходе предварительного следствия она написала расписку, имеющуюся в материалах уголовного дела о том, что Шалагиной Е.Н. возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме, так как Шалагинов Е.Н. сказал, что возместит его, но позднее, однако, до настоящего время ущерб ей не возмещен в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля установлено следующее.
Свидетель Свидетель №1 показала, что с 30 ноября 2025 года по 2 декабря 2025 года, она вместе со своим сожителем Шалагиновым Е.Н. и знакомой Потерпевший №1, у них дома распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 передала Шалагинову Е.Н. свою банковскую карту ПАО «ВТБ», и сообщила от нее пин-код, чтобы он ходил, с ее разрешения, в магазин за спиртным и закусками, когда они заканчивались. Потерпевший №1 уехала от них ночью 2 декабря 2025 года. 3 декабря 2025 года, в дневное время Шалагинов Е.Н. сообщил ей, что у него имеются накопления, и что они идут на ж/д вокзал, чтобы купить билеты на поезд в Гоуджигит. Около 15 часов 10 минут, находясь на ж/д вокзале Шалагинов Е. подошел к банкомату, и снял денежные средства. После чего, они купили два ж/д билета на поезд со станции «Падунские Пороги» до станции «Северобайкальск», по которым уехали в Гоуджигит г.Северобайкальск Респ.Бурятия в 21 часов 01 минуту. Пока они были в отпуске, Потерпевший №1 несколько раз звонила ей, однако она на ее звонки не отвечала, так как ни с кем не хотела разговаривать. О том, что Шалагинов Е.Н. похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 ей стало известно в отделе полиции (л.д. 42-45).
С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в суде подсудимый Шалагинов Е.Н. согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе свидетеля не настаивал, с суммой ущерба в размере 130 000 рублей согласился.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения денежных средств с ее банковского счета 6 декабря 2025 года (л.д. 5).
Из протокола выемки следует, что у подозреваемого Шалагинова Е.Н. изъята банковская карта ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 52-54).
Банковская карта осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-56, 57).
Из сведения банка ВТБ (ПАО), полученных следователем по запросу, из выписки представленной потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 30 ноября 2017 года на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет № банковской карты №, в выписке о движении денежных средств за 3 декабря 2025 года обнаружена транзакция, совершенная в 15 часов 14 минут по Иркутскому времени о снятии наличных денежных средств в банкомате г.Братска в ж.р. Энергетик, в сумме 130 000 рублей (л.д. 27, 68-71).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения хищения денежных средств является фойе железнодорожного вокзала «Падунские пороги», расположенного по адресу: (адрес), в котором установлен банкомат АТМ № ПАО «ВТБ». В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения за 3 декабря 2025 года на CD-R диске (л.д. 72-75).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен CD-R диск, изъятый в фойе железнодорожного вокзала «Падунские пороги», расположенного по адресу: (адрес) из видеозаписи следует, что на ней зафиксированы события 3 декабря 2025 года, где видно как в 15:08 час. к банкомату ПАО «ВТБ» подходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, спортивные брюки коричневого цвета, ботинки черного цвета, шапку серого цвета, вместе с ним женщина, одетая в длинный белый пуховик с капюшоном, черные брюки, белые ботинки. Данный мужчина в 15:09 час., проводит манипуляции с банкоматов, после чего забирает из него денежные средства - купюры красного цвета, а после мужчина и женщина уходят из обзора камер видеонаблюдения (л.д. 76-77).
CD-R диск признан, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 78).
Подсудимый Шалагинов Е.Н. в суде подтвердил, что мужчина на видео - это он в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, а рядом с ним женщина-это Свидетель №1 Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.
Оценивая вышеизложенные доказательства вины Шалагинова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе судебного следствия и показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные со стадии предварительного следствия, являются правдивыми, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора, в части виновности подсудимого Шалагинова Е.Н., поскольку данные показания являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу. Суд полностью доверяет вышеуказанным показаниям, так как оснований ставить их под сомнение не имеется. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, согласуются в части даты, времени, места совершения преступления, поведения Шалагинова Е.Н. до и после совершения преступления, согласуются с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, никем не оспорены в зале суда. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Шалагинова Е.Н., и с письменными доказательствами по делу.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в зале суда, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом выемки у подозреваемого Шалагинова Е.Н. банковской карты, оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра видеозаписи- на которой зафиксирован момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1
Шалагинов Е.Н. показания на предварительном следствии давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Шалагинова Е.Н. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Шалагинова Е.Н., и его оговора потерпевшей, и свидетелем.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Шалагинова Е.Н. в совершении преступления полностью доказана.
Состав преступления оконченный, поскольку Шалагинов Е.Н. изъял имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1– денежные средства, хранящиеся на ее банковской счете, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, и распорядилась, потратив на личные нужды.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Шалагинов Е.Н., понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, без разрешения, то есть незаконно, действуя с единым умыслом, имея в пользовании ее банковскую карту, которую ранее ему передала Потерпевший №1, сообщив от нее пин-код, для совершения покупок, с ее разрешения, а в последующем забыв ее у него забрать, чем Шалагинов Е.А. получил реальную возможность управлять денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, что и сделал: обналичил денежные средства путем снятия через банкомат.
Корыстный мотив содеянного подтверждается как характером действий Шалагинова Е.Н. при совершении хищения, так и его последующим поведением - потратил денежные средства немедленно на собственные нужды, для удовлетворения своих потребностей, что и предполагает корысть.
Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в момент, когда за его действиями не наблюдала потерпевшая Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, и потерпевшей.
Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, являющейся держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства были похищены с банковского счета.
Потерпевшей Потерпевший №1 с учетом уровня ее доходов в размере 100 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, вещи и предметы первой необходимости, оплачивает кредитные обязательства, и учитывая ее имущественное положение, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину».
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шалагинова Е.Н. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда нет оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого Шалагинова Е.Н., поскольку на учёте у врача-психиатра (л.д. 127) он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Из сведений о личности Шалагинова Е.Н. следует, что он имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, хронических заболеваний не имеет, на учете у врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра, врача-нарколога не состоит, невоеннообязанный, разведен, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, (данные изъяты) не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалагинову Е.Н. признаются, признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых и полных показаний, способствование в рассмотрении дела судом, принесение потерпевшей устных извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как Шалагинов Е.Н. в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал, где и когда обналичил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета при их хищении, тем самым представил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступлений, признавая факты совершения тайного хищения имущества потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
Суд не установил со стороны Шалагинова Е.Н. явки с повинной, поскольку его причастность к краже имущества органам предварительного следствия стала известна при обращении потерпевшей Потерпевший №1 с заявление о совершенном в отношении нее преступлении, при дачи ей объяснений 6 декабря 2025 года (л.д. 9-11).
Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шалагинову Е.Н. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она написала расписку, имеющуюся в материалах уголовного дела (л.д. 111), так как Шалагинов Е.Н. пообещал возместить ей причиненный ущерб позднее, однако, до настоящего время ущерб ей не возмещен, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый Шалагинов Е.Н.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шалагинову Е.Н. судом не установлено.
Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.ст.43, 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, при этом принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Шалагинову Е.Н. учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого, суд исходит из его поведения до и после совершения преступления, данных о его личности, когда Шалагинов Е.Н. признал вину, раскаялся, более в противоправной деятельности не замечен, и полагает возможным исправление виновного без немедленной изоляции от общества, с назначением Шалагинову Е.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 января 2026 года, в целях обеспечения гражданского иска, разрешено наложение ареста на имущество Шалагинова Е.Н. – смартфон марки «INFINIX HOT 30i» модели «X669D» IMEIL1: №, IMEIL2: № (л.д. 96-97), в связи с чем, на данный смартфон наложен арест, что подтверждается протоколом от 3 февраля 2026 года (л.д. 112-113).
Смартфон марки «INFINIX HOT 30i» модели «X669D» IMEIL1: №, IMEIL2: № осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, и передан на ответственное хранение Шалагинову Е.Н. (л.д. 88-91, 92, 114-115).
В соответствии с п.11 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Учитывая, что Шалагинову Е.Н. назначается наказание в виде лишения свободы, а так же отсутствуют исковые требований от потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым арест наложенный постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 января 2026 года, на имущество Шалагинова Е.Н. – смартфон марки «INFINIX HOT 30i» модели «X669D» IMEIL1: №, IMEIL2: №, - отменить.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шалагинова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Шалагинову Е.Н. считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Испытательный срок Шалагинову Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Шалагинова Е.Н.. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Шалагинову Е.Н. по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Капендюхиной М.А. в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.
Арест, наложенный постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 января 2026 года на имущество Шалагинова Е.Н. - смартфон марки «INFINIX HOT 30i» модели «X669D» IMEIL1: №, IMEIL2: №, - отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- (данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Судья Е.В. Рудковская