ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Белькович Я.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Шишова Р.Н., подсудимого Калмыкова Д.В., защитника – адвоката Харитоновой О.А., действующей по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-101/2026 в отношении:
Калмыкова ДВ, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в официальном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка Калмыкову У.Д., 20.11.2010 года рождения, более детей, записанных Калмыковым Д.В. на его фамилию не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, категория годности «В» - ограниченно годного к военной службе, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого,
- 13.12.2016 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; условное осуждение отменено в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 15.05.2018 (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 17.12.2020 по отбытии срока наказания;
- 25.01.2024 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 11.03.2025 постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;
- 02.02.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70, условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 25.01.2024 отменено, присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 1 месяц, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 03.02.2026 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 02.02.2026, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16.03.2026 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 03.02.2026, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- 22.10.2024 решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области установлен административный надзор сроком 2 года;
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Калмыков Д.В. совершил два умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.
(дата) в дневное время, Калмыков Д.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: (адрес) преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» из вышеуказанного магазина. Во исполнение своего преступного умысла, Калмыков Д.В., в указанную дату, в период времени с 15 часов 47 минут по 15 часов 50 минут, осознавая и понимая, что его противоправные и незаконные действия для посетителей и работников магазина неочевидны, поочередно взял с полок закрытых холодильных витрин, убрав в находящийся при нем рюкзак, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: сыр «Классический БрестЛитовск», 200 гр., в количестве 16 упаковок, стоимостью за 1 упаковку, с учетом НДС, 149 руб., на общую сумму 2 384 руб.; сыр «Ламбер», массой 1,272 кг., стоимость за 1 кг. - 961,04 руб. с учетом НДС, на общую сумму 1 222,40 руб., всего, на общую сумму 3 606,40 руб., после чего Калмыков Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 606,40 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, Калмыков Д.В., в период времени с 11 часов 00 минут 01.01.2026, до 13 часов 47 минут 02.01.2026, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитил принадлежащие Баранову А.Ю. имущество, а также денежные средства с его банковского счета №, банковской карты ПАО «Совкомбанк», открытого 07.02.2020, на имя последнего.
01.01.2026, в утреннее время, Калмыков Д.В., находясь у себя дома по адресу: (адрес), обнаружив на кухонном столе смартфон марки «Realme С30», принадлежащий Баранову А.Ю., зная пароли, в том числе, для входа в мобильное приложение банка ПАО «Совкомбанк», установленные на указанном смартфоне, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить указанный смартфон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, а также, посредством вышеуказанного мобильного приложения, похитить денежные средства с банковского счета Баранова А.Ю. в той сумме, в которой получится. Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, действуя умышленно, Калмыков Д.В, в указанную дату, около 11 часов 00 минут, взял со стола указанный смартфон, забрав себе, таким образом, тайно похитив имущество Баранова А.Ю.: смартфон «Realme С30», стоимостью 2 000 рублей, в чехле, с защитной пленкой и сим-картой ООО «Т2 Мобайл», ценности не представляющими. После чего, продолжая действовать умышленно, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а также денежных средств с банковского счета, Калмыков Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, посредством мобильного приложения банка ПАО «Совкомбанк», введя пароль для входа в него, с банковского счета Баранова А.Ю., произвел операции по переводу денежных средств, совершая покупки в интернет-магазинах, а также переводы физическим лицам: 01.01.2026, в 11 часов 16 минут, на сумму 5 000 рублей, 18 часов 37 минут, на сумму 9 000 рублей, 21 час 31 минута, на сумму 2 000 рублей; 02.01.2026, 11 часов 12 минут, на сумму 5 000 рублей, 13 часов 47 минут, на сумму 1 400 рублей (время указано Иркутское), всего на общую сумму 22 400 рублей. Таким образом, Калмыков Д.В., в период времени с 11 часов 00 минут 01.01.2026 по 13 часов 47 минут 02.01.2026, руководствуясь единым корыстным умыслом, умышленно, тайно похитил принадлежащие Баранову А.Ю.: смартфон марки «Realme С30», стоимостью 2 000 рублей, в чехле, с защитной пленкой и сим-картой ООО «Т2 Мобайл», ценности не представляющими, а также денежные средства с банковского счета последнего на сумму 22 400 рублей, причинив Баранову А.Ю. своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 24 400 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению: смартфон с чехлом, защитным стеклом и сим-картой выбросил, денежные средства потратил на собственные нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калмыков Д.В. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что в полном объеме признает гражданские иски, заявленные потерпевшим Барановым А.Ю. на сумму 24 400 рублей, а также представителем потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 3 606 рублей 40 копеек.
О тайном хищении имущества ООО «Агроторг»
(ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Калмыкова Д.В., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 30.09.2025 в дневное время, он находился в магазине «Пятерочка» (адрес), где решил тайно похитить товар, чтобы продать его, выручив денежные средства. Пройдя к холодильнику с молочными продуктами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил 16 упаковок сыра марок: «Классический БрестЛитовск» и «Ламбер». Весь похищенный товар он сложил в свой рюкзак, после чего скрылся с места совершения преступления, не расплатившись за товар, оставшись незамеченным. Похищенное, он продал незнакомому мужчине за 3 500 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, размер причиненного ущерба не оспаривает, с ним согласен, признает его. После воспроизведения видеозаписи из магазина «Пятерочка», в порядке ст. 190 УПК РФ, указал, что узнает себя в черной куртке с капюшоном, в момент, когда складывает со стеллажей в рюкзак товары и уходит и з магазина, не расплатившись (т.1 л.д.128-132, т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.147-150).
Аналогичные показания Калмыков Д.В. давал при проведении проверки показаний на месте, согласно протоколу указанного следственного действия от 25.12.2025 (с фототаблицей), когда непосредственно в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) «А», проявляя преступную осведомленность, указал на холодильные стеллажи, с которых он похищал товар (т.1 л.д.136-139, 140).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Калмыков Д.В. подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям Калмыкова Д.В., данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, с иными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.
Суд, огласив показания подсудимого Калмыкова Д.В., представителя потерпевшего Адамчук Л.О., свидетеля Шупрановой Е.А., исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Калмыкова Д.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при изложенных выше обстоятельствах.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные в ходе дознания, из которых установлено следующее.
Представитель потерпевшего Адамчук Л.О. показала, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего ООО «Агроторг». Так, 05.12.2025, находясь на своем рабочем месте и просматривая архив видеозаписей за период с 30.09.2025 по 05.12.2025, ею было установлено, что 30.09.2025, в период времени с 15 часов 47 минут по 15 часов 50 минут, в торговый зал вышеуказанного магазина зашел мужчина, направился в сторону закрытых холодильных витрин, откуда взял 2 упаковки сыра марки «Ламбер», 16 упаковок сыра «Классический» и сложил указанное в рюкзак, находящийся при нем. Затем указанный мужчина, не расплатившись за товар, вышел из магазина. После чего, при помощи терминал сбора данных и программы «S-Маркет», было установлено, что из магазина похищено имущество на общую сумму 3 606 рублей 40 копеек. Ознакомившись в соответствии со ст. 190 УПК РФ с протоколом проверки показаний на месте с участием Калмыкова Д.В. с фототаблицей, указала, что подозреваемый верно указал месторасположение магазина, а также полок на холодильной витрине, верно указал количество и наименование похищенного товара (т.1 л.д.101-105, 141-143).
К своему опросу представитель потерпевшего Адамчук Л.О. представила справку об ущербе (т.1 л.д.106), а также инвентаризационный акт (т.1 л.д.107), подтверждающие объем и стоимость похищенного товара на сумму 3 606 рублей 40 копеек.
Свидетель Шупранова Е.А. показала, что является сожительницей Калмыкова Д.В. и, в порядке ст. 190 УПК РФ, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» за 30.09.2025, представленными ей дознавателем, в мужчине, который заходит в магазин, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, на голове шапка черного цвета, на ногах джинсы синего цвета и кроссовки черного цвета, на левом плече одет рюкзак черного цвета с двумя белыми полосами по центру рюкзака, по одежде и его телосложению, узнает Калмыкова Д.В. Указала, что о хищении Калмыковым Д.В. товара ей ранее было неизвестно, Калмыков Д.В. домой ничего не приносил, в преступный сговор с ним она не вступала (т.1 л.д.146-149).
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого Калмыкова Д.В., который с ними согласился и их не оспорил, на личном допросе представителя потерпевшего Адамчук Л.О. и свидетеля Шупрановой Е.А. не настаивал, стоимость похищенного имущества в размере 3 606 рублей 40 копеек, не оспаривал, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого Калмыкова Д.В. в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 10401 от 12.12.2025, Адамчук Л.О. обратилась в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.09.2025, в период времени с 15:47 по 15:50, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес)», похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив ущерб на сумму 3 606 рублей 40 копеек, с учетом НДС (т.1 л.д.5).
Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2025 (с фототаблицей), следует, что местом совершения преступления является помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: (адрес) по периметру торгового зала расположены холодильные стеллажи и торговые полки, ведется видеонаблюдение (т.1 л.д.33-35, 36-38), изъят CD-R диск с записью видеонаблюдения от 30.09.2025, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108-114, 115).
Из договора аренды нежилого помещения от 31.08.2023 № 25047, следует, что помещение, расположенное по адресу: (адрес)», передано во временное владение и пользование ООО «Агроторг» (т.1 л.д.51-70).
Согласно справке об ущербе следует, что 30.09.2025 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес)», неизвестное лицо похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем указанному юридическому лицу, причинен материальный ущерб в размере 3 606 рублей 40 копеек, с учетом НДС (т.1 л.д.106), что также следует из инвентаризационного акта от 05.12.2025 (т.1 л.д.107), счетов-фактур от 21.09.2025 и от 25.09.2025 (т.1 л.д.45-50).
Из протокола осмотра предметов от 23.12.2025 следует, что на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) имеется запись видеонаблюдения от 30.09.2025, которая дознавателем в присутствии понятых просмотрена, из ее содержимого явствует, как мужчина, при котором рюкзак, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, из холодильных стеллажей в рюкзак складывает товары и уходит. В ходе осмотра видео, дознавателем изготовлены и приобщены фото (т.1 л.д.108-110, 111, 112-114).
О тайном хищении денежных средств, совершенного с банковского счета Баранова А.Ю.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Калмыкова Д.В., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в утреннее время 01.01.2026, находясь дома, взяв с кухонного стола мобильный телефон Баранова А.Ю. и, предположив, что на банковской карте последнего, имеются денежные средства, у него возник преступный умысел похитить указанный смартфон, чтобы продать его, а перед этим, зайдя в мобильное приложение «Совкомбанка», так как он знал пароль, перевести денежные средства с карты Баранова А.Ю. Он понимал и осознавал, что собирается совершить преступление, что ему никто не разрешал брать мобильный телефон, принадлежащий Баранову А.Ю., однако его это не остановило. Зайдя в мобильное приложение «Совкомбанк» и, увидев, что на банковской карте Баранова А.Ю. имеются денежные средства в сумме 74 000 рублей, у него возник корыстный умысел воспользоваться данными денежными средствами, сделав покупки в интернет-магазине. В связи с чем, он, со своего мобильного телефона, зашел на какой-то интернет-сайт, выбрал товар и оплатил его, путем перевода через мобильное приложение на сумму 5 000 рублей. Затем, он таким же способом перевел еще 9 000 рублей. После чего, так как его сожительнице Шупрановой Е.В. надо было съездить по делам, но у нее не было денег, он, используя указанное приложение на смартфоне Баранова А.Ю., через «СБП», по номеру телефона, который ему продиктовала сожительница, перевел за услуги такси для Шупрановой Е.А., денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего, отключил смартфон Баранова А.Ю., убрав его. Далее, 02.01.2026, включив телефон Баранова А.Ю. и, снова зайдя в мобильное приложение, оплатил покупку на сумму 5 000 рублей. В этот же день, спустя некоторое время, сделал еще один перевод с банковской карты Баранова А.Ю., посредством перевода через «СБП», по номеру телефона Гоголева Виктора, на сумму 1 400 рублей, вернув денежный долг последнему. Затем, на улице недалеко от дома проживания, он выбросил указанный смартфон, принадлежащий Баранову А.Ю. Указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.218-223, т.2 л.д.147-150).
Свои признательные показания Калмыков Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу следственного действия от 27.01.2026 (с фототаблицей), проведенного с участием понятых, подозреваемый Калмыков Д.В. указал на кухонный стол, расположенный в кухне (адрес), расположенной по адресу: (адрес), откуда он взял смартфон Баранова А.Ю., который он похитил и с помощью которого, впоследствии, похитил денежные средства со счета ПАО «Совкомбанк», оформленного на имя Баранова А.Ю. (т.2 л.д.2-5, 6).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Калмыков Д.В. подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе следствия подтвердил в полном объеме.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям Калмыкова Д.В., данным в ходе следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.
Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Калмыкова Д.В. в совершении хищения имущества и денежных средств со счета банковской карты Баранова А.Ю., при изложенных выше обстоятельствах.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе следствия, из которых установлено следующее.
Потерпевший Баранов А.Ю. показал, что у него в собственности имелся смартфон марки «Realme» модель С30, в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета с магнитом для крепления на подставку, который он приобретал около 3-4 лет назад за 5 000 рублей в магазине «Связной». В смартфоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», с абонентским номером №, к которой привязан его банковский счет 40№, кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк» №. В настоящее время, с учетом эксплуатации смартфона и устаревания модели, оценивает смартфон в 2 000 рублей, чехол, сим-карта и защитное стекло, материальной ценности не представляют. Так, 31.12.2025, около 23 часов 55 минут, он приехал домой, где находились его сожительница, Денис и Екатерина, в это время смартфон был при нем. Далее он лег спасть, проснувшись в дневное время, 01.01.2026, около 14 часов 00 минут, не обнаружив своего смартфона, сообщил об этом присутствующим. 02.01.2026 он встретился со своим сыном Барановым С.А., они поехали к банкомату, где, взяв выписку в ПАО «Совкомбанк», он увидел, что с его счета были совершены переводы, которые он не совершал: (время московское) 01.01.2026 в 06:16 на сумму 5 000 рублей; в 13:37 на сумму 9 000 рублей; в 16:31 на сумму 2 000 рублей; 02.01.2026 в 06:12 на сумму 5 000 рублей; в 08:47 на сумму 1 400 рублей. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб в размере 24 400 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 руб., его сожительница не работает, поскольку находится после инсульта, она получает пенсию в размере 12 000 рублей. Из указанных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги в размере 4 500 рублей, покупает продукты питания, одежду по сезону, предметы первой необходимости, лекарства, кроме того у него имеются кредитные обязательства в размере 24 000 рублей, ежемесячно (т.1 л.д.239-243).
Свидетель Шупранова Е.А. показала, что 01.01.2026, в ночное время, она с Денисом, его отчимом и мамой находились дома, где она с Денисом легла спать. Проснувшись 01.01.2026, около 11 часов 00 минут, вместе с Денисом они пошли завтракать и, сидя за столом, она увидела в руках у Дениса смартфон, который принадлежал его отчиму. В дневное время этого же дня, ей нужно было съездить по делам до полигона ТКО, она позвонила своему знакомому Гоголеву, который вызвал такси, согласившись съездить вместе. Затем она позвонила Денису, попросив его перевести на номер телефона водителя за такси денежные средства в сумме 2 000 рублей, на что Денис, согласился. Вечером 02.01.2026, приехали сотрудники полиции, сообщив, что Анатолий, написал заявление в полицию, по факту хищения мобильного телефона и денежных средств с его банковской карты. Спросив у Дениса, зачем он украл телефон у отчима и похитил с банковской карты денежные средства, последний ей пояснил, что, взяв без разрешения телефон отчима, он увидел открытое приложение «Совкомбанк» и, обнаружив денежные средства на банковской карте, решил ими воспользоваться (т.1 л.д.227-230).
Из показаний свидетеля Гоголева В.А. следует, что у него есть знакомые Калмыков Денис и его сожительница Шупранова Екатерина, которые проживают совместно по адресу: (адрес). Так, (дата), ему позвонила Екатерина, попросив его вызвать такси, чтобы вместе съездить до полигона ТКО, на что он согласился, попросив своего брата Антона, съездить с ними. Сев в такси, его водитель попросил сразу перевести ему денежные средства за поездку в сумме 2 000 рублей, для чего Екатерина позвонила Денису, попросив перевести указанную сумму по номеру телефона водителя такси. Позже, 02.01.2026, ему позвонил Денис, спросил, куда он может перевести ему денежные средства в размере 1 400 рублей, которые он ранее у него занимал. Поскольку у него нет своей банковской карты, он попросил, чтобы Денис перевел денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя его сестры, по номеру ее телефона № после чего Денис перевел указанную сумму (т.2 л.д.34-38).
Из показаний свидетеля Гоголева А.А. следует, что у него есть знакомые Калмыков (данные изъяты) и его сожительница Шупранова (данные изъяты) которые проживают совместно по адресу: (адрес). Так, его брат Виктор попросил его съездить с ним и с вышеуказанной Екатериной до полигона ТКО на такси. После чего, сев в автомобиль, водитель такси попросил сразу перевести ему денежные средства за поездку в сумме 2 000 рублей, в связи с чем, Екатерина позвонила Денису, с просьбой осуществить перевод денежных средств в размере 2 000 рублей по номеру телефона водителя такси. Как он понял, Денис осуществил перевод и они поехали (т.2 л.д.29-33).
Свидетель Золотарева К.Н. показала, что у нее есть банковский счет ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, которая привязана к ее абонентскому номеру 89021741464. В начале января 2026 года, ее брат Виктор попросил у нее банковскую карту для того, чтобы ему его знакомый Денис перевел долг, так как у брата нет своей собственной банковской карты. Так, 02.01.2026, на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 1 400 рублей, отправитель Анатолий Юрьевич Б. (т.2 л.д.39-44).
Свидетель Матяж А.Н. показал, что работает водителем в такси и 01.01.2026, в вечернее время, ему поступила заявка с адреса (адрес), до полигона ТКО и обратно. Он взял указанную заявку, приехав к адресу, к нему в автомобиль сели двое мужчин и женщина. Он, решив, что возьмет сразу оплату, попросил рассчитаться и перевести денежные средства на банковскую карту его жены по абонентскому номеру 89025670295. В связи с чем, женщина, сидя в машине кому-то позвонила, попросила перевести денежные средства, после чего на карту его жены поступили денежные средства от Анатолия в сумме 2 000 рублей (т.2 л.д.55-58).
К своему допросу свидетель Матяж А.Н. приобщил справку по операции перевода денежных средств по СБП «Совкомбанк» в размере 2 000 рублей, 01.01.2026 в 16:32 (время московское), поступившие на имя Матяж А.Л. (т.1 л.д.59), а также скриншот смс-сообщения о поступлении денежных средств в размере 2 000 рублей из «Совкомбанк» от Анатолия Б. (т.1 л.д.60).
С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе указанных лиц не настаивал, установленную сумму похищенных денежных средств в размере 22 400 рублей, а также стоимость телефона в размере 2 000 рублей, не оспаривал.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого Калмыкова Д.В., который с ними согласился и их не оспорил, на личном допросе потерпевшего и свидетелей не настаивал, стоимость похищенного имущества в размере 22 400 рублей не оспаривал, как не оспаривал стоимость похищенного смартфона в размере 2 000 рублей, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого Калмыкова Д.В. в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 69 от 02.01.2026, Баранов А.Ю. обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое при помощи мобильного приложения, установленного в смартфоне, похитило денежные средства с банковской карты, причинив ущерб в размере 24 400 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.176).
Из протокола осмотра места происшествия, согласно протоколу следственного действия от 27.01.2026 следует, что местом совершения преступления является (адрес), расположенная по адресу: (адрес), где, находясь в кухне, калмыков Д.В. похитил смартфон потерпевшего Баранова А.Ю. (т.2 л.д.7-9).
Согласно информации, представленной магазином «Эльдорадо», по состоянию на 01.01.2026, стоимость нового смартфона марки «Realme С30» составляла 3 999 рублей (т.2 л.д.11).
Из сведений, представленных сетью комиссионных магазинов «Restart», по состоянию на 01.01.2026, стоимость смартфона марки «Realme С30», бывшего в употреблении, в зависимости от технического состояния составляла от 1 000 до 3 000 рублей (т.2 л.д.13).
Согласно протоколу осмотра документов от 12.02.2026, из сведений полученных из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период времени с (дата) по (дата) по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Золотаревой К.Н., 02.01.2026 в 08:48 поступил перевод посредством СПБ на сумму 1 400 рублей от (данные изъяты) Б.; из сведений, представленных ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств за период времени с 01.01.2026 по 02.01.2026 по счету №, открытому на имя Баранова А.Ю., осуществлены переводы: 01.01.2026 в 06:16 в сумму 5 000 рублей, В 13:37 на сумму 9 000 рублей, в 16:31 на сумму 2 000 рублей, 02.01.2026 в 05:12 на сумму 5 000 рублей, 08:47 в сумме 1 400 рублей (т.2 л.д.45-47). Указанные документы, приобщенные к протоколу следственного действия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.48-51, 52).
В соответствии с платежной квитанцией ПАО «Совкомбанк», 02.01.2026 в 08:48, со счета №, на имя (данные изъяты) З., перечислены денежные средства в сумме 1 400 рублей (т.1 л.д.193).
Согласно платежной квитанции ПАО «Совкомбанк», 01.01.2026 в 16:32, со счета №, на имя (данные изъяты) М., перечислены денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.194).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности подсудимого, приходит к убеждению, что его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимого Калмыкова Д.В., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде. Именно эти показания подсудимого подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров вещественных доказательств, и иными). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимого Калмыкова Д.В. под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимым вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств.
При проведении всех следственных действий с участием Калмыкова Д.В. присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем, оснований для признания этих показаний подсудимого недопустимыми, у суда не имеется. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, которой при просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а потом и при проведении инвентаризации выявлены факты совершенных Калмыковым Д.В. хищений, установлена причастность последнего к преступным деяниям, а также потерпевшего Баранова А.Ю., показавшего, что его смартфон пропал, когда он находился дома.
Показания потерпевшего Баранова А.Ю., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Адамчук Л.О., свидетелей Шупрановой Е.В., Гоголева В.А., Гоголева А.А., Золотаревой К.Н., Матяж А.Н., полностью согласуются с показаниями подсудимого и всей совокупностью установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событиям преступлений, являются стабильными.
Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, огласив показания представителя потерпевшего и потерпевшего, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Калмыкова Д.В. в тех преступлениях, что установлены описательной частью настоящего приговора.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», установлено, что 30.09.2025, в период времени с 15 часов 47 минут по 15 часов 50 минут, Калмыков Д.В., осознавая противоправность своих действий, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел тайно похитить имущество ООО «Агроторг» из торгового зала магазина, взял сыр различного наименования со стеллажей, спрятав его в рюкзак, находящийся при нем и, не расплатившись за него, покинул помещение торговой точки, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего. Калмыков Д.В., удерживая товар, с похищенным скрылся, продав его незнакомому лицу, тем самым окончил преступление, причинив собственнику ООО «Агроторг» ущерб, который превышает 2 500 рублей.
Состав преступлений оконченный, поскольку Калмыков Д.В., осознавая и понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество и денежные средства потерпевшего Баранова А.Ю., а также не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», изъял их из собственности потерпевших, имея реальную возможность, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенное из магазина неизвестному человеку и, оплатив, присвоенной банковской картой, принадлежащей Баранову А.Ю., свои покупки и долги, выбросив, похищенный смартфон.
Об умысле подсудимого по эпизоду тайного хищения чужого имущества и денежных средств с банковского счета, указывает совершение преступления в моменты, когда за его действиями никто не наблюдал, вне очевидности для потерпевшего Баранова А.Ю., который находясь у себя дома, оставил свой смартфон на столе в кухне, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Калмыкова Д.В., так и показаниями потерпевшего Баранова А.Ю., свидетеля Шупрановой Е.А. и иных свидетелей.
Действия Калмыкова Д.В. по эпизоду о хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета не образуют состава мошенничества, поскольку он получил банковскую карту потерпевшего не в результате обмана и, производя оплату в интернет-магазинах и возвращая долг, действовал бесконтактным способом, то есть, без участия продавцов магазинов и получателя долга, не вводя их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты ему лично. Данный довод также подтверждает умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как указывает на неочевидность для кого-либо его действий.
Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Калмыков Д.В., понимая противоправность своих действий, распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты потерпевшего Баранова А.Ю. в общей сумме 24 400 рублей, с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество, впоследствии, выбросив смартфон принадлежащий потерпевшему, при помощи которого через приложение, установленное в нем, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего в указанной сумме. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения тайно, в момент, когда потерпевший за его действиями не наблюдал, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшего.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.
Похищенные денежные средства принадлежат потерпевшему, ежемесячный доход которого – его заработок составляет 35 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупку предметов первой необходимости и кредитные обязательства, покупает продукты, при этом на его иждивении находится жена, перенесшая инсульт, которой необходимо приобретать лекарства. Потерпевшему, с учетом уровня его доходов, причинен материальный ущерб, который нельзя признать малозначительным либо несущественным.
Значительность причиненного потерпевшему ущерба подсудимым и его защитником в суде не оспаривалась.
При установленных стоимости похищенного имущества и размере похищенных денежных средств с банковского счета, учитывая имущественное положение потерпевшего Баранова А.Ю. суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», также доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находившиеся на банковском счете Баранова А.Ю., которые Калмыков Д.В., используя похищенный им смартфон, при помощи установленного в нем мобильного приложения ПАО «Совкомбанк», похитил денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего Баранова А.Ю., путем переводов.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Калмыкова Д.В.:
- по преступлению от 30.09.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Баранова А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние подсудимого Калмыкова Д.В., суд приходит к следующим выводам.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 104 от 29.01.2026 следует, что Калмыков Д.В. обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) В юридически значимые периоды времени по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2 л.д.18-22).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов, у суда оснований нет. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.
С учетом изложенного, суд признает подсудимого Калмыкова Д.В. вменяемым лицом и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Калмыкову Д.В., суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенные Калмыковым Д.В. преступления уголовным законом отнесены к категории тяжкого и небольшой тяжести, при этом направлены против собственности, что определяет характер их общественной опасности.
Из сведений о личности подсудимого Калмыкова Д.В. следует, что он судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по преступлению, относящемуся к категории тяжких, а также в период условного осуждения (т.2 л.д.95-97), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно-осужденный, за нарушение обязанностей, возложенных приговором суда испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность (т.2 л.д.128). Согласно бытовой характеристике по месту жительства Калмыков Д.В. характеризуется удовлетворительно, официально нетрудоустроен, состоит на профилактическом учете в отделе полиции под административным надзором (т.2 л.д.71). На диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.77); (данные изъяты) (т.2 л.д.79); на диспансерных учетах врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра не состоит (т.2 л.д.85, 87). Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, категория годности - «В», ограниченно годен (т.2 л.д.90). На учете в Братском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области Центре занятости населения не состоит, не обращался, пособие по безработице не получал (т.2 л.д.93). Социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск Иркутской области, где, со слов проживает в фактически брачных отношениях с Шупрановой Е.А., которой оказывает помощь в воспитании и содержании их двух малолетних детей, в свидетельстве о рождении отцом которых не вписан, а также, со слов, оказывает помощь своей парализованной матери. При этом имея несовершеннолетнего ребенка ФИО12, (дата) г.р. (т.2 л.д.89), проживающую со своей матерью, как указал Калмыков Д.В., никакого участия в ее жизни не принимает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Калмыкова Д.В. по обои эпизодам преступной деятельности, учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче Калмыковым Д.В. изобличающих себя правдивых показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим сторонам, неудовлетворительное состояние здоровья Калмыкова Д.В., а также наличие тяжелых хронических заболеваний
Судом не учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям указание Калмыкова Д.В. на то, что он оказывает помощь в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы Шупрановой Е.А., отцом которых в свидетельстве о рождении не вписан, поскольку, как установлено в судебном заседании, со слов самого подсудимого, указанные дети находятся в «Доме малютки», а он с Шупрановой Е.А. несколько раз привозили детям вещи и продукты, что не является безусловным основанием для учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, также, как и указание Калмыкова Д.В. на оказание помощи своей матери, после перенесенного ею инсульта, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый не работал, денежных средств для существования у него не было, кроме того, потерпевшим по делу, в том числе, является сожитель матери Калмыкова Д.В. – Баранов А.Ю., который показал, что он несет бремя содержания сожительницы, перенесшей инсульт.
Судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ФИО12, (дата) г.р., поскольку она проживает со своей матерью и, как указал сам подсудимый, никакого участия он в жизни ребенка не принимает.
Оснований для признания по обоим эпизодам совершенных преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не имеется, поскольку причастность Калмыкова Д.В. к совершенным деяниям была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и само по себе признание вины в объяснениях до возбуждения уголовных дел со стороны Калмыкова Д.В. говорит о способствовании расследованию преступления в установлении обстоятельств по делу. По этим же основаниям суд не установил в действиях Калмыкова Д.В. активного способствования раскрытию преступления по обоим фактам преступной деятельности, считая, что своими признательными показаниями он только способствовал расследованию дела.
По каждому преступлению иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания Калмыкову Д.В., не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Калмыкова Д.В. по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Агроторг», суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по эпизоду тайного хищения имущества и денежных средств с банковского счета отягчающее наказание Калмыкову Д.В. обстоятельство - рецидив преступлений - признается опасным, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание реально за умышленные преступления средней тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Калмыкову Д.В., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее 1/3 максимального наказания. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК.
Поскольку в действиях Калмыкова Д.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания, не превышающем две трети от максимально возможного, не применяются.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения возможности совершения новых преступлений, с учетом характера и степени, совершенных преступлений, категории тяжкого и небольшой тяжести, личности подсудимого, который имеет склонность к употреблению наркотических средств, совершил преступления в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, аналогичной направленности, направленных против собственности, совершенных, в том числе, по месту его проживания в отношении не просто знакомого, а проживающего с ним совместно и состоящего в фактически брачных отношениях с матерью Калмыкова Д.В., перенесшей инсульт, потерпевшего Баранова А.Ю., осуществляющего уход за больной, что свидетельствует о грубом пренебрежении общественными интересами и интересами семьи, и говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания по настоящему делу может быть достигнуто только путем назначения Калмыкову Д.В. наказания в виде лишения свободы.
При установленных обстоятельствах, поскольку в действиях Калмыкова Д.В. установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Изложенные выше обстоятельства суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым Калмыковым Д.В. преступлений, поскольку его действия были умышленными, совершены с корыстной целью для обеспечения личных нужд в отношении потерпевшего, проживающего совместно с ним, вопреки установленным социальным нормам и правилам, связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из всей совокупности фактических обстоятельств по делу и личности самого виновного, который совершил преступление направленное против собственности, в отношении хорошего знакомого человека, по месту их совместного проживания, не находя таких оснований и по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как оно относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется.
Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого Калмыкова Д.В., изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Калмыкову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Калмыкова Д.В. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести и тяжким, суд назначает окончательное наказание Калмыкову Д.В. путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Окончательное наказание суд назначает Калмыкову Д.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены Калмыковым Д.В. до постановления в отношении него приговора Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 16.03.2026, которым Калмыков Д.В. осужден к реальному лишению свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания Калмыкову Д.В. подлежит зачету время содержания его под стражей, и отбытое наказание:
- по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 02.02.2026 года: 02.02.2026;
- по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 03.02.2026 года: с 03.02.2026 года по 15.03.2026;
- по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 16.03.2026 с 16.03.2026 по 06.04.2026, с 07.04.2026 по 27.04.2026, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осуждаемому Калмыкову Д.В. необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 28.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При рассмотрении данного уголовного дела судом исследованы поданные в целях возмещения причиненного ущерба исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и потерпевшего Баранова А.Ю.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом - представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Адамчук Л.О. о взыскании с Калмыкова Д.В. денежных средств в размере 3 606 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшим Барановым А.Ю. о взыскании с Калмыкова Д.В. денежных средств в размере 24 400 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал в полном объеме.
Поскольку гражданские иски, заявленные гражданскими истцами - представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Адамчук Л.О., потерпевшим Барановым А.Ю., о взыскании с подсудимого Калмыкова Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, подсудимый Калмыков Д.В. признал в полном объеме и это принято судом, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц. Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Адамчук Л.О., потерпевшего Баранова А.Ю., в силу со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступлений.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Харитоновой О.А. надлежит в полном объеме взыскать с осужденного Калмыкова Д.В., поскольку основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, инвалидности он не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калмыкова ДВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
- по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Калмыкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 16.03.2026, окончательно Калмыкову Д.В. к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Калмыкову Д.В. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего, - отменить.
Срок отбывания наказания осужденному Калмыкову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Калмыкову Д.В. время содержания его под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 02.02.2026 - 02.02.2026, Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 03.02.2026 с 03.02.2026 по 15.03.2026, Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 16.03.2026 с 16.03.2026 по 06.04.2026, с 07.04.2026 по 27.04.2026, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Калмыкову Д.В. в срок лишения свободы, время содержания его под стражей по настоящему приговору с 28.04.2026 и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ООО «Агроторг», поданный представителем потерпевшего Адамчук Л.О., - удовлетворить.
Взыскать с Калмыкова ДВ (ИНН: №) в пользу ООО «Агроторг» (ИНН №) материальный ущерб в размере 3 606 рублей 40 копеек, перечислив на счет организации, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва, р/с 40№, к/с 30№, БИК 044525593.
Гражданский иск потерпевшего Баранова А.Ю., - удовлетворить.
Взыскать с Калмыкова ФИО30 (№) в пользу Баранова АЮ (ИНН: №) материальный ущерб в размере 24 400 рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А. в сумме 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек - в пользу федерального бюджета взыскать с осужденного Калмыкова ДВ.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» за 30.09.2025; сведения ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период времени с 01.01.2026 по 02.01.2026 по счетам №, открытого на имя Баранова А.Ю., №, открытого на имя Золотаревой К.Н., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Шаманова