РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием истца Погребняк Е.А., ее представителя Войченко О.И., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика – директора МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» Михайловой М.Н., действующей на основании устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2026 по иску Погребняк Елены Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Погребняк Е.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ «Проектно-сметное бюро <адрес>» в должности инженера 2 категории по вопросам капитального строительства и градостроительной деятельности (первый квалификационный уровень).
ДД.ММ.ГГГГ истец вызвана к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> для участия в судебном заседании по гражданскому делу №. В суде находилась с 14.30 до 15.40. Указывает, что в этот же день предупредила руководителя о своем отсутствии и причинах отсутствия на рабочем месте. В этот же день в 16.05 ч. директор вручила приказ истцу о наложении дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о предоставлении объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено объяснение, а также судебная повестка, с подтверждением времени нахождения в суде. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручила истцу приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело, а также о лишении ежемесячной премии в размере 25 % должностного оклада за октябрь.
Истец не согласна с приказом, поскольку самовольно не оставляла рабочее место, заблаговременно предупредила директора о своем отсутствии по уважительной причине, предоставив подтверждающий документ. Поясняет, что отсутствие на рабочем месте никак не повлияло на работу Учреждения и на ее должностные обязанности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Данное отношение со стороны работодателя привело к ухудшению ее здоровья, истец вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу, т.к. испытала стресс у нее обострилось хроническое заболевание.
Истец Погребняк Е.А. просила суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора с занесением в личное дело директора МБУ «Проектно-сметное бюро <адрес>»; взыскать в ее пользу премию в размере 25 % должностного оклада за октябрь 2025 года; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В судебном заседании истец Погребняк Е.А., ее представитель Войченко О.И. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Михайлова М.Н. исковые требования не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Муниципальное бюджетное учреждение «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» является юридическим лицом, учредителем является муниципальное образование «Тайшетский район» ныне муниципальное образование «Тайшетский муниципальный район Иркутской области. Управление учреждением осуществляет директор учреждения (раздел 4, 6 Устава). Директором учреждения является Михайлова М.Н.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Из буквального содержания приведенных положений следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за нарушение работником тех должностных обязанностей, которые относятся к его компетенции.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 81 ТК РФ прогул – отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд". Отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом установлено, что Погребняк Е.А. работала в МБУ «Проектно-сметное бюро <адрес>» в должности инженера 2 категории по вопросам капитального строительства и градостроительной деятельности (первый квалификационный уровень) с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец не работает в МБУ «Проектно-сметное бюро <адрес>», уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Место работы истца – <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ); работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время начала, окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, а также выходные дни определяются правилами внутреннего трудового распорядка. Режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п. п. 4.1-4.3 трудового договора). По семейным обстоятельствам или иным уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальном ходе работы работодателя (п. 4.9 трудового договора).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору истец трудоустроена на указанную должность с тарифной ставкой (окладом) 8577 руб.; со 100% надбавкой за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ежемесячное денежное поощрение 100%, премия по результатам работы 25 %, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 % (п. 5.1.1, п. 5.1.2 трудового договора).
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инженер 2 категории (сметчик) Погребняк Е.А. самовольно покинула рабочее место и отсутствовала на рабочем месте с 14.00 до 15.50 часов. Предоставленная истцом повестка в мировой суд в качестве ответчика не является уважительной причиной для сохранения заработной платы на период ее отсутствия, т.к. закон не обязывает освобождать от работы на время судебных заседаний, а участие в судебных заседаниях по гражданским делам в рабочее время подлежит оплате за счет судебных издержек. От предложения директора Учреждения написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Погребняк Е.А. отказалась. За совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в течение одного часа пятидесяти минут Погребняк Е.А. объявлен выговор, указано на необходимость табелирования данного времени как прогул. ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Е.А. ознакомлена с приказом, указала, что с приказом не согласна. Далее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен в связи с несоответствием приказа требованиям Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка применения дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Е.А. ознакомлена с приказом.
ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Е.А. вручено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец покину в 14.00 ч. рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Е.А. предоставила объяснительную записку, согласно которой - ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. истец оповестила директора Учреждения, а также предоставила копию судебной повестки по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, время вызова на 14 ч. 30 мин. Считала, что условия трудового договора и трудовой дисциплины не нарушила.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженер 2 категории (сметчик) Погребняк Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело, а также лишена ежемесячной премии в размере 25 % должностного оклада за октябрь. Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МБУ «Проектно-сметное бюро <адрес>» инженер 2 категории (сметчик) Погребняк Е.А. самовольно покинула рабочее место и отсутствовала на рабочем месте 02 часа без уважительной причины. Предоставленная истцом повестка в мировой суд по гражданскому делу не является основанием для отсутствия на рабочем месте с сохранением заработной платы, т.к. закон не обязывает работодателя освобождать от работы на время судебных заседаний, а участие в судебных заседаниях по гражданским делам в рабочее время подлежит оплате за счет судебных издержек. От предложения директора Учреждения написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Погребняк Е.А. отказалась.
Таким образом, представитель ответчика не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Е.А. предоставила ей судебную повестку, согласно которой Погребняк Е.А. вызывалась в судебное заседание в качестве ответчика к 14.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании суммы переплаты к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>. Директор Учреждения на копии судебной повестки указала, что свидетели, эксперты, истцы (не относятся к ответчикам) имеют право на выполнение гражданского долга в рабочее время (за счет рабочего времени).
Кроме того, представитель ответчика указала на копии судебной повестки, «с 14.30 до факта появления на рабочем месте не табелировать».
Согласно табелю учета рабочего времени № К-№ за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, Погребняк Е.А. отработала ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов.
Истцом суду представлена судебная повестка по делу № с отметкой мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, согласно которой Погребняк Е.А. находилась в суде ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 40 мин.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ директора МБУ «Проектно-сметное бюро <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на инженера 2 категории (сметчика) Погребняк Е.А. с занесением в личное дело подлежит признанию незаконным, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 40 мин. Погребняк Е.А. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - вызвана в суд для участия в судебном заседании в качестве ответчика. Ответчик также как иные участники судебного разбирательства вправе участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, в том числе непосредственно в судебном заседании (ст. 35 ГПК РФ). Представитель ответчика имела возможность убедиться в уважительности причин ухода Погребняк Е.А. с рабочего места, поскольку Погребняк Е.А. предоставила руководителю копию судебной повестка, соответственно руководитель обязана была создать условия работнику Погребняк Е.А. для участия в судебном заседании, исполнения Погребняк Е.А. обязанности по явке в судебное заседание по вызову суда, выполнения законного требования суда. Таким образом, в действиях Погребняк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал какой-либо дисциплинарный проступок.
Работодатель - директор Учреждения имела возможность предложить Погребняк Е.А. представить судебную повестку с отметкой суда о времени нахождения Погребняк Е.А. в суде, работодатель не предпринял никаких действий по выяснению уважительности причин отсутствия Погребняк Е.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 40 мин., не установил в полном объеме обстоятельства указанного им (работодателем) дисциплинарного проступка, применил очень строгий вид дисциплинарного взыскания, проигнорировав иные виды дисциплинарных взысканий, никак не мотивировав причин выбора вида дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не оценивалась тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, а также, то обстоятельство, что до наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Исковые требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются излишне заявленными.
Пунктом 37 Положения об оплате труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, премия по результатам работы выплачивается пропорционально отработанном времени с учетом личного вклада работника в выполнении соответствующих задач, проявления инициативы и оперативности при условии: профессионального, компетентного и качественного выполнения трудовых (должностных) обязанностей; своевременного и качественного выполнения планов работы; соблюдения трудовой дисциплины.
Премия выплачивается работнику за качественное и оперативное выполнение особо важных и ответственных поручений, безупречную и эффективную работу (п. 38 Положения).
Премия устанавливается в размере 25 % должностного оклада и выплачивается по результатам работы за месяц (п. 39 Положения).
Из расчетного листка за октябрь 2025 года следует, что истец лишена премии в сумме 2144,25 руб.
Согласно Положению об оплате труда, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ №, премия по результатам работы не выплачивается в случае привлечения к дисциплинарной ответственности (за месяц, в котором работник привлечен к дисциплинарной ответственности) (п. 40 Положения).
Истец в октябре 2025 года являлась привлеченной к дисциплинарной ответственности, что является основанием для депремирования сотрудника, в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, и не свидетельствует о дискриминации истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере 25% должностного оклада за октябрь 2025 года, не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно сведениям ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Погребняк Е.А. находилась на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленную истцом медицинскую документацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная документация не свидетельствует об обострении имеющихся у истицы заболеваний в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковые требования Погребняк Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах, в сумме 5 000 руб.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Войченко О.И. оказаны юридические услуги Погребняк Е.А. в виде - консультационных услуг по исковым требованиям о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания; составление искового заявления; представление интересов в суде. Стоимость услуг 35000 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Е.А. произвела оплату ИП Войченко О.И. в сумме 35000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая объем оказанных юридических услуг, заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с МБУ «Проектно-сметное бюро <адрес>» в пользу Погребняк Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., данная сумма заявлена истцом в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Погребняк Е.А. как работник освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, с ответчика МБУ «Проектно-сметное бюро <адрес>», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., из расчета: по 3000 руб. за каждое удовлетворенное судом неимущественное требование.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погребняк Елены Алексеевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного учреждения «Проектно-сметное бюро <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора с занесением в личное дело на Погребняк Елену Алексеевну.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» в пользу Погребняк Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» премии в размере 25% должностного оклада за октябрь 2025 года, Погребняк Елене Алексеевне - отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.