ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., подсудимого Кухты А.Д., защитника-адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109/2026 в отношении:
Кухты А.Д., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., невоеннообязанного, не трудоустроенного, (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) судимого:
- 18.09.2025 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кухта А.Д., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 июня 2025 года, вступившего в законную силу 08 августа 2025 года, Кухта А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Однако, Кухта А.Д., осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, 21 февраля 2026 года в ночное время, находясь в жилом районе Падун города Братска Иркутской области, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, имея единый преступный умысел, умышленно сел за управление автомобилем марки «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» государственный регистрационный знак № идентификационный номер № № и проследовал в жилой район Энергетик города Братска Иркутской области. После чего, Кухта А.Д., управляя данным автомобилем, 21 февраля 2026 года в 05 часов 17 минуты был остановлен на автодороге около гаража 4 блока 1 Потребительского Гаражно-Строительного Кооператива «Политехник 3» по (адрес) инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, которым и был выявлен факт управления Кухтой А.Д. автомобилем «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. В связи с тем, что у сотрудника ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 имелись достаточные основания полагать, что Кухта А.Д. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и Кухта А.Д. был отстранен от управления транспортным средством в 05 часов 37 минут 21 февраля 2026 года. Затем, 21 февраля 2026 года уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, Кухте А.Д. было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кухта А.Д. согласился. Затем, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 21 февраля 2026 года в 05 часов 52 минуты, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер № 006969 и было установлено, что в выдыхаемом Кухтой А.Д. воздухе содержание алкоголя составило 0.000 мг/л, что означало, что в выдыхаемом Кухтой А.Д. воздухе содержание алкоголя установлено не было. Однако у уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 имелись достаточные основания полагать, что Кухта А.Д. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Кухте А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, на что Кухта А.Д. 21 февраля 2026 года в 06 часов 13 минут, не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, согласно которого водитель по требованию должностного уполномоченного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего 21 февраля 2026 года в 06 часов 30 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 в отношении Кухты А.Д. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката, по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Кухта А.Д. свою вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.
Из показаний Кухты А.Д., данных им при допросах в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что автомобиль марки «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» государственный регистрационный знак №, которым он управлял, находится в собственности его супруги Свидетель №1, данный автомобиль приобретала его супруга в кредит, который выплачивает до настоящего времени, кроме того, заняла денежные средства у своей подруги, он никаких денежных средств на погашение кредита и долга не давал. В страховку он вписан. Он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от 23.06.2025. 21.08.2026 спиртные напитки он не употреблял, в ночное время следовал на автомобиле марки «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» в гараж, проезжая по (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС. Он остановился около гаража 4 блока 1 ПГСК «Политехник 3» по (адрес), где к нему подошли сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он передал паспорт, документы на автомобиль и признался, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как ранее был лишен водительских прав. После чего инспектор ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ДСП сказал, что у него имеется признак опьянения – покраснение лица, на что он ответил, что спиртное не употребляет, пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение. Ему были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Сотрудник ДПС достал прибор - алкотектор, он продул в мундштук, на экране появился результат - 0,000 мг/л, после сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он поставил свою подпись. Вину признает и раскаивается. В ходе допроса в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему в присутствии защитника была продемонстрирована запись видеонаблюдения от 21.02.2026 на DVD диске, на которой запечатлены все выполненные с ним процессуальные действия, обстоятельства подтвердил (л.д.79-86, 138-139).
Помимо полного признания вины подсудимым Кухтой А.Д., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». 21.02.2026 около 05 часов 17 минут им по адресу: (адрес), остановлен автомобиль марки «JAECOO J7», государственный регистрационный знак №, из которого вышел подсудимый Кухта А.Д. Он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что Кухта А.Д. сказал, что он лишен права управления автомобилем. В служебном автомобиле по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Кухта А.Д. лишен права управления транспортным средством. Усматривая признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, Кухте А.Д. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. По результатам проведения освидетельствования при помощи прибора алкотектора у Кухты А.Д. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее им Кухте А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кухта А.Д. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Далее были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает с бывшим супругом Кухтой А.Д. и их несовершеннолетними детьми. Братск между ними расторгнут 18 февраля 2026 года. В 2023 или 2024 году, точно не помнит, она приобрела автомобиль марки «JAECOO J7». Автомобиль приобрела за счет денежных средств в сумме около 2 000 000 рублей, занятых у подруги, а также автокредита в сумме около 700 000 рублей. Кухта А.Д. участия в покупке автомобиля не принимал, так как в это время принимал участие в СВО. Денежных средств на приобретение автомобиля Кухта А.Д. ей не передавал. В настоящее время она оплачивает кредит и возвращает заемные денежные средства. Брачный договор между ними не заключался, раздел общего совместного имущества не производился, было определено, что автомобиль переходит ей в собственность, а квартира, оформленная на Кухту А.Д., остается у него. Со слов Кухты А.Д. ей известно, что он был остановлен сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения.
В судебном заседании подсудимый Кухта А.Д. показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.
Вина Кухта А.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
Протоколом 38 МС 340630 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 21.02.2026 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 подтверждается, что Кухта А.Д. отстранен от управления транспортным средством марки «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения послужили: резкое изменение кожных покровов лица (т.1 л.д.6).
Копией свидетельства о поверке № С-ГШФ/23-04-2025/428959688, действительного до 22.04.2026 на алкотектор «Юпитер-K», подтверждается возможность его использования для установления состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.23).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № 141829 от 21.02.2026, проведенного в 05 час 56 минут при помощи алкотектора «Юпитер-K» № 006969, что также подтверждается тестом № 00902 от 21.02.2026 в отношении обследуемого Кухты А.Д., состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.7).
Согласно протоколу 38 ВМ 099340 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 21.02.2026 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, Кухта А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал (т.1 л.д.8).
Согласно протоколу 38 РП № 501239 об административном правонарушении, составленному 21.02.2026 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, Кухта А.Д. совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.9).
На основании протокола 38 КТ 228869, составленного 21.02.2026 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, транспортное средство марки «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» государственный регистрационный знак № идентификационный номер № №, было задержано (т.1 л.д.10).
Определением от 21.02.2026 к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 21.02.2026 в отношении Кухты А.Д. приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписью (л.д.11). Согласно протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении Кухты А.Д., сотрудник ГИБДД, осуществляющий процессуальные действия, представился как инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, водитель представился как Кухта А.Д., подтвердил, что управлял автомобилем марки «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» государственный регистрационный знак №. После процедуры отстранения от управления транспортным средством Кухте А.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, при помощи алкотектора проведено освидетельствование, состояние опьянения не установлено. Далее Кухте А.Д. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кухта А.Д.ответил отказом. Также на данном диске имеется вторая запись, как движется автомобиль под управлением Кухты А.Д. до момента остановки, как к нему подходит сотрудник ДПС в форме (т.1 л.д.32-37).
Согласно карточке операции с водительским удостоверением, Кухте А.Д. 28.08.2020 выдано водительское удостоверение №, действительное до 28.08.2030 (т.1 л.д.20).
На основании постановления о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братка Иркутской области от 23.06.2025, вступившего в законную силу 08 августа 2025 года, Кухта А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 24-26).
Справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» также подтверждается, что Кухтой А.Д. назначенный постановлением от 23.06.2025 штраф оплачен не был. 27.08.225 у Кухты А.Д. изъято водительское удостоверение на хранение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у Кухты А.Д. по постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братка Иркутской области от 23.06.2025 начался 27.08.2025, а закончится 27.02.2027 (т.1 л.д. 19).
Карточкой учета транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждается, что собственником транспортного средства марки «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1, (дата) года рождения (т.1 л.д. 16, л.д. 22).
Постановлением от 03.03.2026 подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Кухты А.Д. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Кухты А.Д. (т.1 л.д.97).
В ходе дознания у собственника специализированной автостоянки «Приморская» ФИО8 изъят автомобиль марки «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» государственный регистрационный знак №, который осмотрен, передан на хранение ФИО8 (т.1 л.д. 62-63, л.д. 64-65 л.д. 69, д.(адрес)).
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Кухта А.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина подсудимого Кухты А.Д. в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого Кухты А.Д., данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания. Из данных показаний следует, что он ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21.02.2026 сел за руль автомобиля, приобретенный его супругой Свидетель №1 в апреле 2024 года, и осуществлял движение в ж.р. Энергетик г. Братска, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый Кухта А.Д. данные показания подтвердил в полном объеме.
Показания подсудимого Кухты А.Д. полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который является инспектором ДПС, которым был остановлен Кухта А.Д., а также видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые инспектором в отношении Кухты А.Д. Также показания подсудимого Кухты А.Д. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которой факт составления в отношении Кухты А.Д. административных протоколов стал известен от самого Кухты А.Д.
Вина Кухты А.Д. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, непосредственно указывающими на его виновность, а именно документами процессуальных действий, проведенных в отношении Кухты А.Д., главным из которых является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кухты А.Д. в совершении преступления полностью установлена, и подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.
Переходя к вопросу о квалификации действий Кухты А.Д., суд приходит к следующему.
Кухта А.Д. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи от 23.06.2025, постановление вступило в законную силу 08.08.2025.
Согласно требованиям ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Кухте А.Д. постановлением мирового судьи назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
Исходя из ч.ч.1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» водительское удостоверение было изъято у Кухты А.Д. на хранение 27.08.2025, следовательно, срок лишения права управления транспортным средством начался 27.08.2025, а закончится данный срок 27.02.2027. Кухта А.Д. был остановлен инспектором ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21.02.2026, следовательно, на момент совершения преступления срок лишения права управления транспортными средствами у Кухты А.Д. не истек. Таким образом, Кухта А.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд установил, что Кухта А.Д., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, расценивается судом как нахождение Кухты А.Д. в состоянии опьянения.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кухты А.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.03.2026 № 247 Кухта А.Д. (данные изъяты)
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением Кухты А.Д. в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Кухту А.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания Кухте А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который имеет высшее образование, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с бывшей супругой и двумя малолетними детьми, разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, (данные изъяты) на учете у врачей психиатра, нарколога, дермотовенеролога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, (данные изъяты) не состоит на воинском учете, является ветераном боевых действий, принимал участие в Специальной Военной операции, имеет государственные награды, ранее судим.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Кухте А.Д. – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Кухта А.Д. совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступлений, у органа дознания имелась. В данном случае показания подсудимого Кухты А.Д., данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кухте А.Д., суд признает наличие на иждивении малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Кухте А.Д. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), участие в Специальной Военной операции, наличие государственных наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кухте А.Д., судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому, не применяет положения ст.64 УК РФ.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести, и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Поскольку в настоящее время имеются сведения об уплате Кухтой А.Д. штрафа назначенного приговором суда от 18.09.2025 в полном объеме, то есть назначенное ему приговором суда от 18.09.2025 наказание им полностью отбыто, оснований для применения требований ст. 70 УК РФ не имеется.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43, 60 УК Российской Федерации, учитывает данные о личности подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления подсудимого, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Кухте А.Д. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч.4 ст.49 УК РФ).
Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, использованного подсудимым при совершении преступлений, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что 21 февраля 2026 года Кухта А.Д. совершил инкриминируемое преступление, управляя автомобилем марки «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» государственный регистрационный знак № регион.
На основании постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.03.2026 наложен арест на имущество, принадлежащее Свидетель №1, согласно которому ей запрещено пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров, последствием которых является отчуждение, обременение данного имущества, путем передачи в пользование третьим лицам, проводить с ним регистрационные действия на период всего производства по уголовному делу, пока Кухта А.Д. будет обладать статусом подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) (т. 1 л.д. 158-159).
Постановлением дознавателя от 4 марта 2026 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО8 (л.д. 68-70).
Из материалов уголовного дела следует, что брак между Кухтой А.Д. и Свидетель №1 заключен 17 августа 2012 года (т.1 л.д. 203), согласно сведениям карточки учета транспортного средства, сформированной по состоянию на 22.02.2026, владельцем указанного автомобиля «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» является Свидетель №1 на основании договора от (дата) (т.1 л.д. 22).
Исходя из изложенного, изъятый автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов Свидетель №1 и Кухты А.Д.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 18.02.2026, брак между Кухтой А.Д. и Свидетель №1 расторгнут. В судебном заседании подсудимый Кухта А.Д. и свидетель Свидетель №1 не оспаривали тот факт, что автомобиль «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» был приобретен ими в период брака, в то же время пояснили, что автомобиль был приобретен на автокредит, оформленный на Свидетель №1, а также денежные средства, которые она взяла в займы у подруги, при этом Кухта А.Д. участия в приобретении автомобиля не принимал, денежные средства на его приобретение ей не передавал; после расторжения брака спора по имуществу не возникло, автомобиль остался у Свидетель №1 Брачный договор между ними не заключался, в судебном порядке раздел имущества не производился.
Оценивая аргументы участников процесса, суд принимает во внимание, что требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, определено, что имущество, приобретенное в браке является совместной собственностью супругов не зависимо от того, на которого оно оформлено и на кем внесены денежные средства на его приобретение, в связи с чем, обстоятельства приобретения автомобиля Свидетель №1 не имеют юридического значения для установления факта нахождения имущества в виде автомобиля в совместной собственности супругов.
При этом, после расторжения брака 18 февраля 2026 года Свидетель №1 не была лишена возможности предпринимать меры, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, по контролю за имуществом, которое она считала своим, в том числе, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. Однако, данным правом Свидетель №1 не воспользовалась, при этом, ее мнение о невозможности конфискации автомобиля ввиду его принадлежности исключительно ей, а не Кутхе А.Д., не может быть признано состоятельным, как противоречащее положениям ст. 34 СК РФ.
Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль необходим ей для перевозки детей также не имеет юридического значения и не препятствует применению конфискации автомобиля, поскольку данная мера уголовно-правового характера является безальтернативной.
Вопреки доводам защитника, нахождение автомобиля в залоге у банка на решение о его конфискации, как предмета преступления, не влияет, поскольку согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Права иных лиц принятым решением о конфискации автомобиля не нарушаются, поскольку обращение в доход государства залогового имущества не прекращает действие кредитного договора, как и прав кредитора на удовлетворение своих требований в размере стоимости автомобиля за счет иного имущества должника.
В связи с чем, автомобиль марки «JAECOO J7 T35DPL4BL51E03» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. На автомобиль наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения решения суда в части конфискации.
Меру пресечения Кухте А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.
Принимая во внимание, что Кухта А.Д. имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время не трудоустроен, (данные изъяты) полагает, что взыскание с него процессуальных издержек, связанный с участием в деле защитника может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, в связи с чем, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кухта А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кухте А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Освободить Кухту А.Д. от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий Ю.П. Афонина