РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи транспортное средство HONDA CR-V г/н №, 2004 г.в., vin №.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля произошел обрыв крепления задней балки слева в результате чего чуть не погибла семья истца, при этом сан истец ударился грудной клеткой об рулевое колесо автомобиля.
Согласно акту осмотра транспортного средства №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ лонжерон задний левый имеет коррозию, гниль в задней части, отслоение металла; арка заднего колеса, левая внутренняя, имеет коррозию и гниль; пол багажника имеет коррозию и гниль в средней части. Указанные дефекты являются скрытыми, и о них ответчик истцу ничего не сообщал, а истец самостоятельно их увидеть не мог, т.к. отсутствовали очевидные признаки этого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
Кроме того, в ходе ДТП истец ударился грудной клеткой об рулевое колесо автомобиля, в результате чего получил ушиб грудной клетки о чем свидетельствовали гематомы в указанной области. В результате полученных травм истцом понесены расходы на покупку геля «Бадяга-форте» стоимостью 137 руб.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.; почтовые расходы по отправке претензии в сумме 432,11 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.; стоимость лекарств в размере 137 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25480 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования полностью не признает.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Третьи лица ФИО7, ФИО6, ПАО «БыстроБанк», администрация Тайшетского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных и оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, ущерба.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA CR-V г/н №, 2004 г.в., vin №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства, в карточке учета транспортного средства, указана 250000 руб.
По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство HONDA CR-V г/н №, 2004 г.в., vin №.
Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора, пригодно для его использования по целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составлялось (п. 3.1 договора). В ПТС серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, содержатся аналогичные характеристики транспортного средства.
Таким образом, при приобретении транспортного средства ФИО1 ознакомлен с годом выпуска ТС, претензий к техническому состоянию не имел, осмотрел ТС, обратил внимание, что ТС имеет свежие следы краски, как пояснил ФИО1 в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства HONDA CR-V г/н № составлена диагностическая карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки автомобиль соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств, автомобиль допущен к участию в дорожном движении.
ФИО1 пояснил, что приобретал автомобиль в автосалоне, оплачивал через автокредит, машина находится в залоге у Быстро Банк. При покупке он с женой осматривали машину, выбирали, видели, что днище машины покрыто свежей краской, им пояснили в автосалоне, что подновили внешний вид транспортного средства, вопросов у истца к продавцу не возникло.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что занимается перепродажей транспортных средств, данный автомобиль приобрел с целью перепродажи, определил ТС в автосалон, которому передал заранее подписанные им договоры купли-продажи, а автосалон уже реализовывал автомобиль. Приобретал ФИО2 автомобиль в <адрес>, несколько раз проехал на автомобиле, претензий к качеству не имел, считает, что при покупке ТС ФИО1 понимал, что приобретает не новый автомобиль, видел год выпуска транспортного средства.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ФИО7, транспортное средство принято ФИО2 при заключении договора, пригодно для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства не имеется у покупателя ФИО2, отдельного документа по передаче транспортного средства не составлялось.
Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ реализация автомобиля производилась ФИО6 (агентом), по условиям договора агент обязуется по поручению принципала ФИО2 совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по подготовке и продаже спорного автомобиля за вознаграждение за оказываемые услуги.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у Принципала (ФИО2) (п. 1.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям договора Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 974600 руб., под 30,50 % годовых, на приобретение транспортного средства HONDA CR-V г/н №, 2004 г.в., автомобиль находится в залоге у Банка (п. 10 кредитного договора). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований ФИО1 представлено суду экспертное заключение №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль HONDA CR-V г/н № имеет скрытые дефекты эксплуатации заднего левого лонжерона, задней левой арки колеса и пола багажника. Согласно акту осмотра транспортного средства №-ТШ: лонжерон задний левый имеет коррозию, гниль в задней части, отслоение металла; арка заднего колеса левая внутренняя - коррозия, гниль в передней, верхней, боковой части отверстия; полбагажника - коррозия, гниль в средней части в области заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168 243,92 руб.
Указанное экспертное заключение причин возникновения перечисленных в заключении повреждений, а также дат (периодов) возникновения повреждений, не содержит. На экспертизу, осмотр ТС ответчик ФИО2 не приглашался. Кроме того, из заключения не усматривается, что коррозия, гниль, отслоение металла имели следы краски, судом обращается внимание на пояснения ФИО1 в части того, что при приобретении автомобиля дно машины выкрашено свежей краской.
Как следует из ответа врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием HONDA CR-V г/н № не зафиксировано, материалы по факту ДТП отсутствуют.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ехал по <адрес> в <адрес>, заехал в яму на дороге, в этот момент машина стала заваливаться набок, он ударился грудной клеткой об рулевое колесо, в этот момент в машине находилась его семья, дети, супруга испугались. На следующий день ушибленное место очень болело, и он приобрел лекарственное средство «Бодяга», стал втирать в ушиб, через несколько дней боль прошла, в мед учреждение истец и его близкие не обращались. ФИО1 считает виноватым в том что получил телесные повреждения - ФИО2, который продал ему транспортное средство с повреждениями отраженными в экспертных заключениях.
Администрация Тайшетского муниципального округа в письменном отзыве указала, что в 2025 году проводила текущий ямочный ремонт в асфальтобетонном исполнении (картами) по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>. Администрация является собственником автомобильной дороги по <адрес>. При этом доказательств того, что транспортное средство получило повреждения, перечисленные в представленных истцом заключениях, по <адрес>, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судом сторонам неоднократно, в каждом судебном заседании, в предварительном судебном заседании, назначенном для определения юридически значимых обстоятельств, процессуальных действий сторон, разъяснялось право на проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы с целью определения технических повреждений имеющихся на транспортном средстве, причин, давности возникновения повреждений. Стороны, в том числе истец, отказались от назначения по делу судебной экспертизы.
Представителем истца суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ консалтинговой компании ООО АЛЬФА, вопросы на экспертизу задавались истцом, указанная в заключении компания определялась истцом. Согласно заключению проведен осмотр ТС, в отсутствие сторон по делу, автомобиль находился в установленных деревянных опорах со снятыми задними колесами по месту жительства истца. При проведении осмотра на ТС выявлены недостатки в виде: сквозной коррозии в средней и задней части пола салона на силовых элементах, а также в местах крепления элементов подвески, а именно: порог левый - сквозная коррозия, имеются следы проведенного кузовного ремонта; внутренняя арка колеса заднего левого - коррозия с отслоением металла; вырыв переднего крепления рычага нижнего заднего левого колеса с обрывом части кузова; лонжерон пола левый задняя средняя часть - деформация в задней части; привод колес заднего левого - вырыв с внутренней стороны редуктора; переднее место крепления нижнего рычага заднего правого колеса - коррозия, отслоения металла, трещины посадочного места; площадка крепления тросика ручного тормоза с правой стороны - сквозная коррозия, отслоение металла.
Количество повреждений между экспертным заключением №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличилось.
Далее в заключении указано, что совокупность таких факторов как: скорость коррозии ответственных изделий 0,15 мм/год, толщина металла 0,65..2 мм. (а в местах крепления элементов подвести до 3 см), а также наличие очевидно прослеживаемого расслоения листа металла элементов силовой конструкции кузова, указывает о длительном протекании процесса корродирования. Также этот вывод подтверждается периодом гарантии, который дает завод изготовитель, т.е. период возникновения коррозии элементов кузова автомобиля составляет не менее трех лет, а значит не мог образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начался значительно раньше.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу для ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1330-О, Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-50): наличие вреда; вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом. При этом то, что вред возник после поведения причинителя, еще не означает, что он возник вследствие его поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П); причинитель вреда виноват в его нанесении. Кроме того, установлению и доказыванию подлежит размер ущерба, который можно определить стоимостью ремонтно-восстановительных работ, если такой ремонт целесообразен, в случае если ремонт нецелесообразен, следовательно, взыскиваются понесенные истцом убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом доказательств того, что ущерб в сумме 585429,08 руб. возник по вине ответчика ФИО2, в результате действий ответчика, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также истцом не представлено суду доказательств того, что в результате действия ответчика ФИО2 причинен вред здоровью истца, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств в сумме 137 руб., компенсации морального вреда.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт совершения ответчиком противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда, имуществу истца, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлены, истцом не доказаны.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.; почтовых расходов по отправке претензии в сумме 432,11 руб.; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.; стоимости лекарств в размере 137 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25480 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.