ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при помощнике судьи Гойдиной И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Типуновой А.А., потерпевшего Куменок А.В., подсудимой Авизовой Ю.В., защитника – адвоката Красноярова Д.Н., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-110/2026 в отношении:
ФИО4, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО9, (дата) г.р., в отношении которого решением Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 31.10.2022, лишена родительских прав, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, регистрации на территории Иркутской области не имеющей, проживающей в приюте религиозной организации «Дар Жизни» по адресу: (адрес), судимой:
- 06.04.2022 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 18.04.2022 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 06.04.2022 оставлен на самостоятельное исполнение;
- 16.11.2022 приговором Братского городского суда Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговорам от 06.04.2022 и от 18.04.2022 отменены, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 03.10.2022 (судимость по которому погашена), исполнять самостоятельно, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочено отбывание назначенного наказания до достижения ребенком ФИО9, (дата) г.р.; постановлением Падунского районного суд г. Братск Иркутской области от 02.05.2023, отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 04.12.2024, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 10 месяцев 27 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.06.2025, освобождена условно-досрочно на 4 месяца 6 дней; снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 31.10.2025, по истечении срока неотбытого наказания;
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Авизова Ю.В. совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Комарову В.В., а также кражу денежных средств с банковского счета Куменок А.В., с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.
23.01.2026, в утреннее время, Авизова Ю.В., находясь в (адрес), у ранее знакомого Куменок А.В., с которым общего хозяйства не ведет и права распоряжения денежными средствами Куменок А.В. не имеет, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Куменок А.В., достоверно зная, что на банковском счете карты имеются денежные средства, решила тайно похитить денежные средства с банковского счета Куменок А.В. в том количестве, в каком у нее получится, обналичивая денежные средства с банковского счета при помощи известного ей пин-кода от вышеуказанной банковской карты. После чего Авизова Ю.В., находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) «Б», используя вышеуказанную банковскую карту, открытую к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, на имя Куменок А.В. и, известный ей пин-код от карты, посредством банкомата АТМ №, вошла в личный кабинет ПАО «Сбербанк» Куменок А.В., в котором обнаружила, что на имя последнего в ПАО «Сбербанк» оформлен банковский счет №, на котором имеются денежные средства в размере, более 50 000 рублей, в связи с чем, имея возможность управлять движением денежных средств на банковских счетах Куменок А.В., решила осуществить переводы денежных средств между банковскими счетами, открытыми на имя Куменок А.В., чтобы при помощи открытой к счету карты №, обналичивать денежные средства до тех пор, пока банковская карта не будет заблокирована или, пока ей не хватит, чтобы потратить в дальнейшем похищенные денежные средства по своему усмотрению.
Во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» Куменок А.В., Авизова Ю.В., находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) «Б», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Куменок А.В. и, известный ей пин-код от указанной карты, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя их наступление в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, посредством банкомата АТМ №, управляя движением денежных средств в личном кабинете ПАО «Сбербанк» Куменок А.В., 23.01.2026 осуществила следующие операции по иркутскому времени:
- в 08 часов 17 минут, перевод денежных средств в размере 1 000 рублей с банковского счета № на банковский счет №, после чего с банковского счета №, обналичила денежные средства в размере 2 000 рублей;
- в 08 часов 22 минуты, перевод денежных средств в размере 1 100 рублей с банковского счета № на банковский счет №, после чего с банковского счета №, обналичила денежные средства в размере 1 500 рублей.
После чего, не оставляя своих преступных намерений, руководствуясь единым корыстным умыслом, Авизова Ю.В., находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: (адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Куменок А.В., и, известный ей пин-код от указанной карты, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя их наступление, в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, посредством банкомата АТМ №, управляя движением денежных средств в личном кабинете ПАО «Сбербанк» Куменок А.В., 23.01.2026 осуществила следующие операции по иркутскому времени:
- в 12 часов 18 минут, перевод денежных средств в размере 52 000 рублей с банковского счета № на банковский счет №, после чего с банковского счета №, обналичила денежные средства в указанном размере.
Реализовав свой единый корыстный умысел, Авизова Ю.В. (дата), в период времени с 08 часов 17 минут по 12 часов 18 минут, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Куменок А.В., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 55 500 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Куменок А.В. значительный ущерб в размере 55 500 рублей, потратив денежные средства по своему усмотрению.
Кроме того, 31.01.2026, в утреннее время, Авизова Ю.В., находясь в (адрес), у ранее знакомого Комарова В.В., с которым общего хозяйства не ведет, имея при себе принадлежащий Комарову В.В. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», осознавая, что права распоряжения имуществом Комарова В.В. она не имеет, решила указанный сотовый телефон тайно похитить, чтобы его в дальнейшем продать и выручить денежные средства на свои нужды.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Авизова Ю.В., в указанную дату, около 08 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: (адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, держа при себе, вынесла из квартиры, тем самым, тайно похитила принадлежащий Комарову В.В. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», Imei 1: №, Imei 1: №, стоимостью 13 000 рублей, в комплекте с картой памяти объемом 16 Гб и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Йота», ценности не представляющими, а всего, имущества Комарова В.В. на общую сумму 13 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Авизова Ю.В. с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Комарову В.В. значительный ущерб на общую вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Авизова Ю.В. суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступлений по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что в полном объеме признает гражданский иск, заявленный потерпевшим Куменок А.В. в размере 50 150 рублей.
О тайном хищении имущества потерпевшего Комарова В.В.
(п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Авизовой Ю.В., данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 30.01.2026, около 20 часов 00 минут, она пришла к своему знакомому Комарову В.В., проживающему по адресу: (адрес), осталась у него ночевать. Утром 31.01.2026, проснувшись, попросила у Комарова В.В. его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», в корпусе фиолетового цвета для того, чтобы пойти по делам и позвонить своим знакомым. Комаров В.В., находясь в зале своей квартиры, передал ей сотовый телефон. Собравшись, около 08 часов 00 минут, в указанную дату, решила сотовый телефон Комарова В.В. не возвращать, а тайно похитить его, чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги, потратив их на свои нужды. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, на нем не было ни повреждений, ни царапин, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Йота», «Теле 2», которые она оставила в телефоне. После чего, одевшись, с телефоном покинула квартиру, направилась в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в ТЦ «Сосновый» по адресу: (адрес) «Б», где продала похищенный телефон, с находящимися в нем двумя сим-картами, по своему паспорту за 3 000 рублей, приобретя на вырученные денежные средства продукты питания, которые употребила одна, а также, потратив деньги на проезд. Указала, что преступление совершила, будучи трезвой, понимала, что не имеет права распоряжаться имуществом Комарова В.В., вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, с объемом похищенного имущества и с суммой причиненного ущерба согласилась (т.1 л.д.167-171, т.2 л.д.26-30).
Аналогичные показания Авизова Ю.В. давала при проверке показаний на месте, подтвердив свои признательные показания, проведенной с участием защитника – адвоката, с применением фотосъемки, когда в присутствии понятых, указала на (адрес), из которой 31.01.2026, она вынесла сотовый телефон, принадлежащий Комарову В.В., который продала (т.1 л.д.174-177, 178-179).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Авизова Ю.В. подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям Авизовой Ю.В., данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, с иными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.
Суд, огласив показания подсудимой Авизовой Ю.В., потерпевшего Комарова В.В., свидетеля Денищенко А.Р., исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Авизовой Ю.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Комарова В.В., при изложенных выше обстоятельствах.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых установлено следующее.
Потерпевший Комаров В.В. показал, что проживает по адресу: (адрес). 30.01.2026, в вечернее время, к нему в гости пришла его знакомая Авизова Ю.В., с которой он знаком около 5 лет и находится в приятельских отношениях, которая осталась у него ночевать. Проснувшись, около 08 часов 00 минут, Авизова Ю.В. попросила у него сотовый телефон, пояснив, что ей необходимо уйти и позвонить, а на ее телефоне отсутствует баланс. У него никаких сомнений не возникло, он и не подозревал, что телефон Авизовой Ю.В. необходим для иных целей. Какой был телефон у самой Авизовой Ю.В., он не рассматривал, но телефон был простой, кнопочный. Так, находясь в зале своей квартиры, он передал Авизовой Ю.В. свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C» по ее просьбе, после чего Авизова Ю.В. прошла в коридор, оделась и ушла. Затем, около 14 часов 00 минут, в указанную дату, Авизова Ю.В. вернулась, при этом телефона при ней не было и, Авизова Ю.В. пояснила, что телефон у нее кто-то забрал и должен скоро вернуть, более подробностей не пояснила. Далее, около 15 часов 30 минут, Авизова Ю.В. ушла забирать телефон, но так и не вернулась, тогда он понял, что телефон Авизова Ю.В. похитила, в связи с чем, он обратился за помощью в полицию, поскольку не разрешал Авизовой Ю.В. распоряжаться своим сотовым телефоном, также, как и не разрешал передавать его третьим лицам, продавать, сдавать в скупки и магазины или же пользоваться самой, а разрешил только осуществить звонок, а после вернуть. Указал, что никаких долговых обязательств у него перед Авизовой Ю.В. нет, похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», в корпусе фиолетового цвета, он приобрел в августе 2025 года за 15 000 рублей, поэтому, с учетом износа, оценивает его в 13 000 рублей, поскольку телефон был в отличном состоянии, без повреждений, в телефоне были две сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2», абонентский № и «Йота», абонентский №, а также карта памяти, объемом 16 Гб, которые ценности не представляют. Показал, что документы на телефон не сохранились, но свой сотовый телефон он может опознать по двум царапинам в боковой части корпуса телефона в месте открытия слота для сим-карт и карты памяти, так как ранее, он не мог найти ключик для открывания слота и ковырял его иголкой, отчего остались эти следы, в остальном, сотовый телефон без каких-либо повреждений, при этом в памяти сотового телефона, экран которого заблокирован не был, есть его фотографии. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 13 000 рублей, который для него значителен, поскольку его ежемесячный доход составляет не более 70 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает медицинские препараты, продукты питания и иные, необходимые в быту вещи (т.1 л.д.191-193).
К своему допросу потерпевший Комаров В.В. приложил скрин-шот с интернет-сайта магазина, со стоимостью телефона марки, аналогичной, похищенного у последнего - «Xiaomi Redmi 12 C», 13 396,31 руб. (т.1 л.д.194).
Свидетель Денищенко А.Р. пояснила, что работает продавцом в комиссионном магазине «Рестарт» в ТЦ «Сосновый» по адресу: (адрес) «Б», которым от населения приобретаются товары, бывшие в употреблении, строго при предъявлении паспорта. 31.01.2026, утром, как только магазин открылся, пришла девушка, предъявив паспорт на имя Авизовой Ю.В., пояснила, что хочет продать сотовый телефон. Она, осмотрев телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», который был в хорошем техническом состоянии, без повреждений. Оценив, указанный телефон в 3 500 рублей, она, из его стоимости вычла стоимость оценки и предпродажной подготовки товара в размере 500 рублей, сообщив Авизовой Ю.В., что на руки последняя получит 3 000 рублей, на что Авизова Ю.В. была согласна, в связи с чем, забрав телефон, она составила договор комиссии в двух экземплярах, передав Авизовой Ю.В. денежные средства и экземпляр договора. Указала, что чехла, защитного стекла либо пленки на телефоне не было, а позже, ею было обнаружено, что в телефоне имеются две сим-карты и карта памяти. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что она приняла от Авизовой Ю.В. краденый телефон, о чем ранее, ей известно не было, который вместе с договором купли-продажи № РСТ 332104 от 31.01.2026 на имя Авизовой Ю.В., она выдала в ходе следствия сотрудникам полиции, показав, что в комиссионном магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако видеозапись не ведется (т.1 л.д.181-183).
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой Авизовой Ю.В., которая с ними согласилась и их не оспорила, на личном допросе потерпевшего Комарова В.В. и свидетеля не настаивала, стоимость похищенного имущества в размере 13 000 рублей, не оспаривала, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимой Авизовой Ю.В. в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 681, 02.02.2026, Комаров В.В. обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.01.2026, похитило у него имущество, чем причинило значительный ущерб в размере 13 000 рублей (т.1 л.д.140).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2026 (с фототаблицей), преступные события имели место в квартире потерпевшего Комарова В.В., расположенной по адресу: (адрес), откуда 31.01.2026, Авизова Ю.В. вынесла сотовый телефон, который впоследствии продала (т.1 л.д.144-147, 148-150).
Из сведений сети комиссионных магазинов «РЕСТАРТ», средняя стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 12 C», бывшего в употреблении, по состоянию на 31.01.2026, составляла 13 000 рублей (т.1 л.д.157).
Согласно сведений, представленных магазином «Сеть техники», стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 12 C», по состоянию на 31.01.2026, составляла 15 000 рублей (т.1 л.д.159).
Согласно протоколу выемки от 04.02.2026, у свидетеля Денищенко А.Р. изъяты: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», Imei1: №, Imei2: №, с картой памяти, объемом 16 Гб, двумя сим-картами, операторов сотовой связи «Теле 2» и «Йота», договор комиссии РСТ 332104 от 31.01.2026 на имя Авизовой Ю.В. (т.1 л.д.186-187).
Из протокола осмотра предметов от 06.02.2026 (с фототалицей), следует, что предметы, изъятые у свидетеля Денищенко А.Р. следователем детально осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», Imei1: №, Imei2: №, на боковой части панели которого в месте слота для сим-карт и карт-памяти, имеются следы повреждений в виде небольших царапин, при открытии слота, в нем имеются: карта памяти, объемом 16 Гб, две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Йота», при просмотре файлов и изображений, хранящихся на карте-памяти обнаружены фотографии, на которых изображен Комаров В.В., также осмотрен договор комиссии РСТ 332104, заключенный 31.01.2026 между ИП Протопоповым Е.А. в лице продавца-консультанта Денищенко А.Р. и Авизовой Ю.В., которая предъявив паспорт, реализовала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», Imei1: №, Imei2: №, стоимость 3 500 рублей. Осмотренное, следователем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановлением следователя телефон возвращен потерпевшему Комарову В.В. под расписку (т.1 л.д.198-200, 201-2022, 203, 204, 209-210, 211).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 06.02.2026 следует, что в присутствии понятых, из трех предъявленных на опознание сотовых телефонов потерпевшим Комаровым В.В. по индивидуальным приметам был опознан, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», похищенный у него Авизовой Ю.В. 31.01.2026, изъятый в ходе следствия, в комиссионном магазине «Рестарт» (т.1 л.д.205-208).
О тайном хищении денежных средств, совершенного с банковского счета Куменок А.В. (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Авизовой Ю.В., данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 23.01.2026, в утреннее время, она находилась в квартире ранее знакомого Куменок А.В. по адресу: (адрес). Около 08 часов 00 минут, Куменок А.В. передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», попросив приобрести продукты питания, сообщив при этом пин-код, но так как у нее не было денежных средств, поскольку, она нигде не работает, у нее возник умысел похитить денежные средства с банковского счета в той сумме, в какой у нее получится. В связи с чем, она прошла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) где, около 08 часов 15 минут, приложив банковскую карту к банкомату, ввела, известный ей пин-код, нажав на просмотр баланса, на экране банкомата отобразилась сумма денежных средств на счете карты, около 1 400 рублей, при этом также, она увидела вкладку «счета», нажав на которую, ей стало известно, что на имя Куменок А.В. открыт еще один счет, на котором хранились денежные средства в сумме, более 50 000 рублей. Тогда она решила осуществить хищение денежных средств Куменок А.В. с его банковских счетов ПАО «Сбербанк» в том количестве, пока банковская карта не будет заблокирована или, пока ей не хватит похищенных денежных средств, путем перевода денежных средств с одного счета на другой - тот, к которому открыта банковская карта, находившаяся у нее при себе, а затем, обналичить денежные средства, чтобы потратить их на свои нужды. Реализуя свой умысел, она осуществила перевод между счетами Куменок А.В. на сумму 1 000 рублей, после чего обналичила 2 000 рублей. Затем, аналогичным способом, осуществила перевод денежных средств между счетами Куменок А.В. в сумме 1 100 рублей, обналичив 1 500 рублей, решив, потратить оставшиеся денежные средства, позже. Спустя некоторое время, около 12 часов 18 минут, в этот же день, имея преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Куменок А.В., пройдя в помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), достоверно зная, что там расположен банкомат ПАО «Сбербанк», аналогичными ранее действиями, перевела между счетами Куменок А.В. денежные средства в размере 52 000 рублей, окончив на этом преступление, поскольку похитила столько денежных средств, сколько хотела, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив часть денежных средств на продукты питания и спиртное, заняв из похищенных денежных средств своему знакомому Шайдуллину Р.З. – 10 000 рублей, утеряв часть денежных средств, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом оставшиеся, из числа похищенных денежных средств в размере 5 350 рублей, были изъяты у нее сотрудниками полиции. В ходе следствия одежду, в которой она была одета в момент совершения преступления: серые куртку и шапку, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Куменок А.В. и, оставшиеся, из числа похищенных денежных средств, в размере 5 350 рублей, которые она выдала сотрудникам полиции. В порядке ст. 190 УПК РФ ей на обозрение были предоставлены выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя Куменок А.В., осмотрев которые, пояснила, что совершила следующие операции по счетам Куменок А.В. 23.01.2026 (время иркутское): в 08 часов 17 минут, перевела денежные средства на сумму 1 000 рублей со счета № на счет №, к которому открыта банковская карта №, находящаяся в тот момент у нее; в 08 часов 17 минут, с банковского счета №, при помощи банкомата АТМ №, обналичила денежные средства в сумме 2 000 рублей; в 08 часов 22 минуты, перевела денежные средства на сумму 1 100 рублей со счета № на счет №, к которому открыта банковская карта №, находящаяся в тот момент у нее; в 08 часов 22 минуты, с банковского счета №, при помощи банкомата АТМ №, обналичила денежные средства в размере 1 500 рублей; в 12 часов 18 минут, перевела денежные средства в размере 52 000 рублей, со счета № на счет №, к которому открыта банковская карта №, находящаяся в тот момент у нее; в 12 часов 18 минут, с банковского счета №, при помощи банкомата АТМ №, обналичила денежные средства в размере 52 000 рублей, всего, похитив с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих Куменок А.В. денежных средств в размере 55 500 рублей. Указала, что долговых обязательств у Куменок А.В. перед ней нет и никогда не было, потерпевший не разрешал ей распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Показала, что в ходе следствия в порядке ст. 190 УПК РФ, ей также предъявлена на обозрение видеозапись на CD-R диске за 23.01.2026 из помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), просмотрев которую в женщине, одетой в серые куртку и шапку, она, по внешнему виду и одежде, опознала себя, пояснив, что на видеозаписи 23.01.2026, она, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» осуществляет операции по переводу и обналичиванию денежных средств с банковской карты Куменок А.В. на общую сумму 52 000 рублей, тем самым, похитив денежные средства в указанном размере. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, с объемом похищенного имущества и суммой причиненного ущерба, а также суммой, заявленного гражданского иска согласилась (т.1 л.д.41-48, 117-120, т.2 л.д.26-30).
Свои признательные показания Авизова Ю.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу следственного действия от 10.02.2026 (с фототаблицей), Авизова Ю.В. рассказала об обстоятельствах совершенного ею 23.01.2026 тайного хищения денежных средств с банковского счета Куменок А.В., указав банкоматы в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) «Б» и в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: (адрес), посредством которых она, в личном кабинете ПАО «Сбербанк», осуществляла переводы между счетами Куменок А.В., обналичивая денежные средства с банковской карты последнего (т.1 л.д.78-82, 83-86).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Авизова Ю.В. подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания в ходе следствия подтвердила в полном объеме.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям Авизовой Ю.В., данным в ходе следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с иными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.
Суд, огласив показания подсудимой, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Авизовой Ю.В. в совершении хищения денежных средств со счета банковской карты Куменок А.В., при изложенных выше обстоятельствах.
Потерпевший Куменок А.В. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: (адрес) (адрес) На его имя в ПАО «Сбербанк» оформлены две дебетовые банковские карты: №, счет №, на котором он хранит свои накопленные денежные средства и, банковская карта №, счет №, которая является пенсионной. У него есть знакомая Авизова Ю.В., которая 22.01.2026, около 20 часов 00 минут, пришла к нему в гости и осталась ночевать. 23.01.2026, проснувшись, около 08 часов 00 минут, он попросил Авизову Ю.В. сходить в магазин за продуктами, передав ей свою вышеуказанную банковскую карту, сообщив пин-код. Авизова Ю.В., взяв карту, ушла, но не вернулась, продукты не принесла и банковскую карту не вернула. После чего, зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленного в его смартфоне, увидел, что с помощью его банковских карт, 23.01.2026, были совершены операции, которые он не совершал - с одного счета на другой осуществлены переводы денежных средств на суммы 1 000, 1 100 и 52 000 рублей, при помощи банкомата, обналичены денежные средства в размере: 2 000, 1 500 и 52 000 рублей. Таким образом, с его банковского счета, всего было похищено 55 500 рублей. Указал, что Авизовой Ю.В. он разрешил только потратить деньги с его банковского счета на оплату продуктов питания, которые она, так и не купила, иным образом распоряжаться своими денежными средствами на банковском счете, он Авизовой Ю.В. не разрешал. Причиненный ущерб в размере 55 500 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, получает пенсию, которая не больше 26 000 рублей. В последующем, денежные средства в размере 5 350 рублей ему были возращены, при этом гражданский иск на сумму 50 150 рублей, он поддерживает в полном объеме. Указал, что извинения, принесенные Авизовой Ю.В. он не принимает.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания свидетелей, данные в ходе следствия, из которых установлено следующее.
Свидетель Соломатов А.Ю. показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Братское». 23.01.2026 в отдел полиции обратился Куменок А.В., заявивший о хищении денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в котором Куменок А.В. подозревал, ранее знакомую Авизову Ю.В. В ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному по заявлению Куменок А.В., он проводил оперативно-розыскные мероприятий, в ходе которых им было установлено, что в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: (адрес), имеется видеозапись, зафиксировавшая факт хищения Авизовой Ю.В. денежных средств с банковского счета Куменок А.В., посредством, установленного в указанном магазине банкомата ПАО «Сбербанк». Указал, что видеозапись на CD-R диске от 23.01.2026 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Хлеб Соль» по вышеуказанному адресу, в ходе следствия, он выдал следователю (т.1 л.д.105-106).
Из показаний свидетелей Мазура Р.П. и Шайдуллина Р.З. аналогичных по своему содержанию, следует, что 23.01.2026, около 08 часов 10 минут, они, проходя мимо ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес), (адрес) «Б», встретили знакомую Авизову Ю.В., с которой вместе прошли в ПАО «Сбербанк», так как Авизова Ю.В. пояснила, что ей необходимо снять денежные средства, которые она заработала, но где, не пояснила. В помещении ПАО «Сбербанк» Авизова Ю.В. прошла к банкомату, стоящему в зоне самообслуживания, сняла денежные средства в общей сумме 3 500 рублей. После чего, Авизова Ю.В. приобрела спиртные напитки, сигареты и продукты питания, которые они употребили совместно на улице. Затем, около 12 часов 10 минут, они втроем прошли в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: (адрес) где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», при помощи которого Авизова Ю.В. обналичила денежные средства в размере 52 000 рублей, после чего, по просьбе Шайдуллина Р.З., Авизова Ю.В. передала ему в качестве займа, две купюры, номиналом по 5 000 рублей, всего – 10 000 рублей. После чего, выйдя из указанного магазина, они разошлись по своим делам. Указали, что о том, что Авизова Ю.В. на самом деле обналичила денежные средства с чужого банковского счета, тем самым похитив их, им известно не было (т.1 л.д.122-124, 242-245).
С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимая согласилась, подтвердив их правдивость, на личном допросе неявившихся свидетелей не настаивала, установленную сумму похищенных денежных средств в размере 55 500 рублей, не оспаривала.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой Авизовой Ю.В., которая с ними согласилась и их не оспорила, на личном допросе свидетелей не настаивала, стоимость похищенных денежных средств в размере 55 500 рублей не оспаривала, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимой Авизовой Ю.В. в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 479 от 23.01.20226, Куменок А.В. обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.01.2026, с его банковского счета ПАО «Сбербанк», тайно похитило денежные средства в размере 52 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.5).
Из сообщения о происшествии, зарегистрированному в КУСП за № 474 от 23.01.2026 в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Братское», поступило сообщение от Куменок А.В., в котором последний указывает о том, что по адресу: (адрес), знакомая сняла с карты 55 000 рублей (т.1 л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2026 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена (адрес) где Куменок А.В. передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Авизовой Ю.В. (т.1 л.д.72-75, 76-77).
Протоколами осмотра места происшествия от 10.02.2026, осмотрены отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: (адрес) «Б», где в помещении самообслуживания установлен банкомат АТМ №; а также помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № (т.1 л.д.87-90, 95-98).
Сведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП содержат адреса расположения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) «Б», а также магазина «Хлеб Соль» ООО Маяк по адресу: (адрес), подтверждающие места совершения преступления (т.1 л.д.92-94, 100-101).
В соответствии с протоколами осмотров документов от 24.01.2026 и от 25.02.2026 (с фототаблицами), осмотрены выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Куменок А.В., установлено, что на имя последнего в ПАО «Сбербанк», 20.08.2008 открыт банковский счет №, эмитирована банковская карта №, а также 23.01.2016, открыт счет №, к которому открыта банковская карта №; в указанных выписках зафиксированы следующие операции по банковскому счету №, выполненные 23.01.2026 (время московское): в 03 часа 17 минут, осуществлен перевод денежных средств на счет №, Александр Владимирович К. на сумму 1 000 рублей; в 03 часа 22 минуты, осуществлен перевод денежных средств на счет №, Александр Владимирович К. на сумму 1 100 рублей; в 07 часов 18 минут, осуществлен перевод денежных средств на счет №, Александр Владимировичу К. на сумму 52 000 рублей. По банковскому счету №, 23.01.2026, зафиксированы следующие операции (время московское): в 03 часа 17 минут, поступление денежных средств со счета №, Александр Владимирович К. на сумму 1 000 рублей; в 03 часа 17 минут, выдача наличных на сумму 2 000 рублей через банкомат АТМ №, Братск; в 03 часа 22 минуты, поступление денежных средств со счета №, Александр Владимирович К. на сумму 1 100 рублей; в 03 часа 22 минуты, выдача наличных на сумму 1 500 рублей, через банкомат АТМ № Братск; в 07 часов 18 минут, поступление денежных средств со счета №, Александр Владимирович К. на сумму 52 000 рублей; в 07 часов 18 минут, выдача наличных на сумму 52 000 рублей через банкомат АТМ №, Братск. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.25-27, 28, т.2 л.д.5-7, 8, 9).
Протоколом выемки от 28.01.2026, в присутствии понятых и защитника, у подозреваемой Авизовой Ю.В. изъяты: серые куртка и шапка; денежные средства в сумме 5 350 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановлением следователя куртка и шапка, переданы на ответственное хранение Авизовой Ю.В. под расписку, банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в размере 5 350 рублей, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-54, 63-67, 68, 69, 70, 71).
Согласно протоколу выемки от 13.02.2026 (с фототаблицей), у свидетеля Соломатова А.Ю. изъята видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес) (т.1 л.д.109-110, 111).
Протоколом осмотра предметов от 13.02.2026 (с фототаблицей), осмотрена видеозапись на СD-R диске от 23.01.2026, изъятая в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), на которой изображено, как в помещении магазина находится женщина, одетая в куртку и шапку серого цвета, установленная, как Авизова Ю.В., которая, находясь в магазине у банкомата ПАО «Сбербанк», производит операции по переводу и обналичиванию денежных средств. Рядом с Авизовой Ю.В. находятся двое мужчин, одетые в пуховики, штаны и шапки черного цвета (установлены как Мазур Р.П. и Шайдуллин Р.З.), которые никаких действий посредством банкомата не совершают. Далее на видеозаписи зафиксировано, как после обналичивания денежных средств, Авизова Ю.В. передает несколько денежных купюр Шайдуллину Р.З. Видеозапись на СD-R диске после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.112-113, 114, 115, 116).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности подсудимой, приходит к убеждению, что ее вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимой Авизовой Ю.В., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде. Именно эти показания подсудимой подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевших, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров вещественных доказательств и, иными). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимой Авизовой Ю.В. под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимой вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств.
При проведении всех следственных действий с участием Авизовой Ю.В. присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем, оснований для признания этих показаний подсудимой недопустимыми, у суда не имеется. Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевших Комарова В.В. и Куменок А.В., показавших, что сотовый телефон Комарова В.В., а также денежные средства с банковского счета Куменок А.В., соответственно, пропали после нахождения Авизовой Ю.В. в гостях у потерпевших.
Показания потерпевших Комарова В.В. и Куменок А.В., а также свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимой и всей совокупностью установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событиям преступлений, являются стабильными.
Оценивая показания подсудимой данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, допросив потерпевшего Куменок А.В. и огласив показания потерпевшего Комарова В.В., изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств, свидетельствует о виновности подсудимой Авизовой Ю.В. в тех преступлениях, что установлены описательной частью настоящего приговора.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Комарову В.В., установлено, что 31.01.2026, около 08 часов 00 минут, Авизова Ю.В., осознавая противоправность своих действий, имея при себе принадлежащий Комарову В.В. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», вынесла из квартиры вышеуказанный сотовый телефон, тем самым тайно похитив его, которым распорядилась по своему усмотрению - продала в ломбард, выручив за него денежные средства.
Состав преступлений оконченный, поскольку Авизова Ю.В., осознавая и понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего Куменок А.В., а также не имеет права распоряжаться имуществом – сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему Комарову В.В., изъяла их из собственности потерпевших, имея реальную возможность, распорядилась похищенным по своему усмотрению, продав похищенный у Комарова В.В. сотовый телефон в ломбард, а также, потратив, присвоенные денежные средства с банковского счета Куменок А.В. на свои нужды.
Действия Авизовой Ю.В. по эпизоду о хищении денежных средств банковского счета Куменок А.В. не образуют состава мошенничества, поскольку Авизова Ю.В. получила карту потерпевшего не в результате обмана и, производя снятие денежных средств с банковской карты в банкоматах, она действовала тайно, когда за ней никто не наблюдал, никого не вводя в заблуждение относительно принадлежности банковской карты ей лично. Данный довод также подтверждает умысел подсудимой на тайное хищение чужого имущества, так как указывает на неочевидность для кого-либо ее действий.
Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимой, осуществляя который Авизова Ю.В., понимая противоправность своих действий, распорядилась денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего Куменок А.В. в размере 55 500 рублей, с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужие денежные средства, принадлежащие потерпевшему, при помощи банкоматов, похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего в указанной сумме. Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона потерпевшего Комарова В.В. указывает совершение хищения тайно, в момент, когда потерпевший за ее действиями не наблюдал, что подтверждается, как показаниями самой подсудимой, так и потерпевшего.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение по обоим эпизодам преступной деятельности.
Денежные средства, похищенные с банковского счета, принадлежат потерпевшему Куменок А.В., который проживает на пенсию в размере, не более 26 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупки предметов первой необходимости. Потерпевшему, с учетом уровня его доходов, причинен материальный ущерб, который нельзя признать малозначительным либо несущественным.
По факту тайного хищения имущества – сотового телефона Комарова В.В., квалифицирующий признак кражи - «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» также полностью нашел свое подтверждение, поскольку похищенное имущество принадлежит потерпевшему, у которого ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупку предметов первой необходимости, медицинские препараты. Потерпевшему, с учетом уровня его доходов, причинен материальный ущерб, который нельзя признать малозначительным либо несущественным.
Значительность причиненного потерпевшим Куменок А.В. и Комарову В.В. ущерба подсудимой и защитой в суде не оспаривалась.
При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевших Куменок А.В. и Комарова В.В., суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», по обоим эпизодам преступной деятельности.
Квалифицирующий признак по эпизоду хищения денежных средств Куменок А.В., «совершенная с банковского счета», бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находившиеся на банковском счете последнего, которые Авизова Ю.В., похитила, при помощи банкоматов, путем их перевода и снятия.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Авизовой Ю.В.:
- по факту хищения имущества Комарова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Куменок А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние подсудимой Авизовой Ю.В., суд приходит к следующим выводам.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 185 от 27.02.2026, следует, что Авизова Ю.В. обнаруживала в периоды, инкриминируемых ей деяний и обнаруживает в настоящее время: (данные изъяты) в юридически значимые периоды времени по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д.222-226).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов, у суда оснований нет. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимой в судебном заседании, которая поддерживала адекватный речевой контакт.
С учетом изложенного, суд признает подсудимую Авизову Ю.В. вменяемым лицом и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Авизовой Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновной, ее имущественное положение, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Совершенные Авизовой Ю.В. преступления уголовным законом отнесены к категории тяжкого и средней тяжести, при этом направлены против собственности, что определяет характер их общественной опасности.
Из сведений о личности подсудимой Авизовой Ю.В. следует, что она судима, регистрации на территории Иркутской области не имеет, проживает в приюте религиозной организации «Дар Жизни», ранее проживала в г. Братск с матерью, где участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в отделе полиции (т.2 л.д.85); в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО9, (дата) г.р., в отношении которого решением Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 31.10.2022 лишена родительских прав (т.2 л.д.57, 91, 103-108); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, (данные изъяты) (т.2 л.д.47, 48); на диспансерных учетах у врачей фтизиатра, дерматовенеролога, инфекциониста (т.2 л.д.50, 53, 55) не состоит; на учете в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении, не состоит, на заседаниях не рассматривалась (т.2 л.д.59); на учете в УИИ не состоит (т.2 л.д.82-83); ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области охарактеризована положительно (т.2 л.д.88-89); на учете в Братском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области Центре занятости населения не состоит, не обращалась, пособие по безработице не получала (т.2 л.д.101), не работает, (данные изъяты) принесла извинения потерпевшему Куменок А.В., которые последний не принял.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Авизовой Ю.В. по обоим эпизодам преступной деятельности, учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, а также травмы руки, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, при которых Авизова Ю.В. стабильно давала изобличающие себя правдивые показания, принесение извинений потерпевшему Куменок А.В.
По эпизоду тайного хищения имущества Комарова В.В., суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку из изобличающих себя показаний подсудимой Авизовой Ю.В. было установлено местонахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему.
Оснований для признания по обоим эпизодам совершенных преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не имеется, поскольку причастность Авизовой Ю.В. к совершенным деяниям была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и само по себе признание вины в объяснениях до возбуждения уголовных дел со стороны Авизовой Ю.В. говорит о способствовании расследованию преступления в установлении обстоятельств по делу. По этим же основаниям суд не установил в действиях Авизовой Ю.В. активного способствования раскрытию преступления по обоим фактам преступной деятельности, считая, что своими признательными показаниями она только способствовала расследованию дела.
Суд не учитывает, как смягчающее обстоятельство по обоим эпизодам - наличие у виновной несовершеннолетнего сына, в отношении которого она лишена родительских прав.
По каждому преступлению иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания Авизовой Ю.В., не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Авизовой Ю.В. по эпизоду тайного хищения имущества Комарова В.В., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Куменок А.В., отягчающее Авизовой Ю.В. наказание обстоятельство - рецидив преступлений, признается опасным, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, она осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывала наказание реально за умышленное тяжкое преступление.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Авизовой Ю.В., является рецидив преступлений, указанное влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее 1/3 максимального наказания. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК.
В связи с тем, что в действиях Авизовой Ю.В. по обоим эпизодам преступной деятельности имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания, не превышающем две трети от максимально возможного, не применяются.
Определяя размер и вид наказания по обоим преступлениям, суд принимает во внимание положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимой, имеющей склонность к употреблению алкоголя, которая совершила преступления в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, аналогичной направленности, направленных против собственности, в отношении своих знакомых, находясь дома у потерпевших, пустивших ее в свою квартиру, что свидетельствует о грубом пренебрежении общественными интересами и, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований, с учетом возраста и материального положения Авизовой Ю.В., для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, инкриминирующих ее деяния, полагая, что только данный вид наказания является реально исполнимым, будет способствовать перевоспитанию подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. При этом суд принимает решение не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы, по обоим преступлениям.
При установленных обстоятельствах, поскольку в действиях Авизовой Ю.В. установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Изложенные выше обстоятельства суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимой Авизовой Ю.В. преступлений, поскольку ее действия были умышленными, совершены с корыстной целью для обеспечения личных нужд в отношении потерпевших, которых хорошо знает, доверявших ей, вопреки установленным социальным нормам и правилам, связи с чем, не применяет при определении ей размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям, исходя из всей совокупности фактических обстоятельств по делу и личности самой виновной, которая совершила преступления направленные против собственности, в отношении своих знакомых по месту их проживания, которые доверяя ей, каждый, пустили Авизову Ю.В. к себе в дом.
Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимой Авизовой Ю.В., изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения по данному уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Авизовой Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Авизовой Ю.В. установлен рецидив преступлений, ранее она отбывала лишение свободы за тяжкое преступление.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Авизовой Ю.В. необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 01.06.2026 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При рассмотрении данного уголовного дела судом исследованы поданный в целях возмещения причиненного ущерба исковые требования потерпевшего Куменок А.В.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшим Куменок А.В. о взыскании с Авизовой Ю.В. денежных средств в размере 50 150 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подсудимая признала в полном объеме.
Поскольку гражданский иск, заявленные гражданским истцом - потерпевшим Куменок А.В., о взыскании с подсудимой Авизовой Ю.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подсудимая Авизова Ю.В. признала в полном объеме и это принято судом, поскольку ее волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц. Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования потерпевшего Куменок А.В., в силу со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлена виновность подсудимой в совершении преступления.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Красноярова Д.Н. надлежит в полном объеме взыскать с осужденной Авизовой Ю.В., поскольку основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, инвалидности она не имеет, трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Авизову ЮВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, назначить наказание:
- по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года;
- по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Авизовой Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Авизовой Ю.В. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, после чего, - отменить.
Срок отбывания наказания осужденной Авизовой Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Авизовой Ю.В. в срок лишения свободы, время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 01.06.2026 и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Куменок А.В., - удовлетворить.
Взыскать с осужденной Авизовой ЮВ (ИНН: №) в пользу потерпевшего Куменок АВ (ИНН: №) сумму материального ущерба в размере 50 150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей, которые перевести по реквизитам ПАО «Сбербанк», номер счета №.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Красноярова Д.Н., в сумме 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, взыскать с осужденной Авизовой ЮВ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- куртку и шапку серого цвета, хранящиеся у осужденной Авизовой Ю.В., - оставить в ее распоряжении;
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», с сим-картами операторов сотовой связи «Йота», «Теле2», хранящиеся у потерпевшего Комарова В.В., - оставить в его распоряжении;
- договор комиссии РСТ 332104 от 31.01.2026 на имя Авизовой Ю.В.; сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам №, 40№, открытых на имя Куменок А.В.; CD-R диск с видеозаписью из магазина «Хлеб Соль» от 23.01.2026, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Шаманова