РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, которая управляла транспортным средством Kia Sportage, г/н №, и ФИО2, который управлял автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №. Виновником ДТП является ФИО2, который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
Истец указывает, что им от страховой компании Гелиос получено страховое возмещение в сумме 395000 руб. Согласно экспертному заключению №-ИЛ стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС и составляет 1135219,14 руб., в связи с чем, полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 829350 руб., произведенной суммой страхового возмещения, суммой годных остатков, итого 267220,92 руб., из расчета: 829350 руб. - 395000 руб. - 167129,08 руб.
Поясняет, что в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, т.к. единственным транспортным средством после ДТП невозможно было пользоваться, приходилось ездить на такси, разговоры с ответчиком о возмещении ущерба негативно отражались на истце, ответчик обвинял истца в аварийном состоянии автомобиля. Действия ответчика причинили сильные страдания и душевную боль, просит компенсировать моральный вред в сумме 150000 руб.
Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии, в которой истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, с истцом связывался представитель ФИО2, но переговоры не привели к урегулированию спора, ФИО2 отказался в добровольном порядке возмещать ущерб.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 267220,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12017 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и претензионного письма в сумме 10000 руб., расходы по оплате за доверенность в сумме 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7 исковые требования не признала.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО8, третьи лица ФИО5, ФИО13, представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.1, п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ).
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба определена заключением от ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО1 обратился в ноябре 2025 года.
В свою очередь ФИО1, его представитель просили суд восстановить срок, признать причины пропуска срока уважительными, поскольку первоначально в суд с указанными исковыми требованиями обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, исковое заявление возвращено, т.к. исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132, 135 ГПК РФ, вновь истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил, что предлагал ФИО2 разрешить спор в досудебном порядке, ФИО2 обещал ему перечислять денежные средства, но денежные средства не поступали, он решил восстанавливать транспортное средство, затратил почти 500000 руб., но автомашину в полном объеме не восстановил, необходимо еще 200000 руб. для окончательного восстановления транспортного средства, при этом ФИО2 за все время с момента ДТП не предпринял попыток к выплате денежных средств, но от возмещения вреда не отказывался.
Доводы истца подтверждаются материалами №, определением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд признает причины пропуска срока исковой давности, указанные ФИО1, уважительными, считает возможным восстановить срок исковой давности.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Соответственно, подлежащий взысканию с причинителя вреда размер ущерба должен определяться с учетом размера ответственности страховщика, вне зависимости от выплаченного в рамках соглашения страхового возмещения, а такой размер должен определяться в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. по адресу <адрес> В (туннель Восточный) водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем Тойота Королла г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны ДК Железнодорожников в сторону туннеля Восточный осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, г/н № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пострадала водитель ФИО5, оказана разовая помощь (ушибленная рана переносицы). Своими действиями ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. Постановление вступило в законную силу, свою виновность в ДТП ФИО2 не оспаривал. Обстоятельства ДТП согласуются с объяснением ФИО1, ФИО5, ФИО2, который двигался на запрещающий красный сигнал светофора в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, указанные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу истца, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, отраженные в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, находящейся, в том числе, на <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоят.
Кроме того, ответчиком ФИО2 виновность в ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривались. Единственным доводом представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО7 являлся довод о недобросовестном поведении истца, поскольку с иском в суд ФИО1 обратился не пределах установленного законом срока исковой давности - 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец первоначально обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем, данный довод ответчиков судом отклоняется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К4).
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ, применяется Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Sportage 2.0, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из карточки учета транспортного средства Тойота Королла Ранкс г/н №, собственником автомобиля указана ФИО13, которая представила суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 продала ФИО2 указанное транспортное средство, по сведениям Госавтоинспекции сведения о собственнике транспортного средства изменены только ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 В ходе рассмотрения гражданского дела иных договоров купли-продажи суду не представлено, при этом представителю ответчика неоднократно предлагалось представить договор купли-продажи транспортного средства. Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола <адрес> об административном правонарушении, постановления №, следует, что ФИО2 в момент ДТП указывал себя собственником транспортного средства, представил сотрудникам Госавтоинспекции договор купли-продажи, тем самым ФИО2 в момент ДТП на законных основаниях владел транспортным средством, сведений об отсутствии у ответчика ФИО2 страхования ОСАГО в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Согласно электронному страховому полису № ТТТ № страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик страховая компания Гелиос. В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2
При оформлении ДТП сотрудники Госавтоинспекции не привлекли ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом не вписанным в страховой полис).
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела иных договоров купли-продажи, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, на неоднократные предложения суда представитель ФИО2 договор не представил, следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Тойота Королла Ранкс г/н № являлся ФИО2 При каких обстоятельствах оформлялся страховой полис № ТТТ №, а также в какой момент ФИО2 продал автомобиль ФИО3 неизвестно, в органах ГИБДД ФИО3 сообщила о себе как о собственнике транспортного средства после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 64-65 Постановления).
Согласно экспертному заключению №-ИЛ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1135219,14 руб., с учетом износа 432825,14 руб., стоимость автомобиля на рынке 829350 руб. (см. последний лист экспертного заключения).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает полученную истцом страховую выплату. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, при этом судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика возможность заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, судом выяснялось у экспертной организации возможность проведения экспертизы и ее стоимость, при этом ответчиками ФИО2, ФИО3 данное ходатайство не заявлено, оплата экспертизы не произведена, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора 80098619176526, мер к ознакомлению с материалами дела до начала судебного разбирательства не предпринимала, поведение ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как затягивание рассмотрения спора.
Согласно выводам ООО Правового центра современной экспертизы, рыночная стоимость ТС, принадлежащего истцу, составляет 995600 руб., стоимость годных остатков 167129,08 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 828470,92 руб. Ответчиками стоимость годных остатков в размере 167129,08 руб. не оспорена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию Гелиос с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты, которым согласована сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора страхования № ТТТ 7022462005 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Kia Sportage, г/н № в сумме 395000 руб., независимая техническая экспертиза не организовывалась, при этом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ предоставлял поврежденный автомобиль на осмотр, страховой компанией определена максимальная сумма страхового возмещения, что также свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную, доаварийную стоимость автомобиля.
Поскольку размер страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества определяется условиями договора, заключенного между страховщиком и страхователем, то порядок его определения, в данном случае - на условиях полной гибели или нет, не имеет значения для определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, значение имеет лишь размер полученного потерпевшим страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Гелиос перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 395000 руб., о чем выдано платежное поручение №.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 267220,92 руб., из расчета 829350 руб. (именно такую стоимость ТС определил истец) - 395000 руб. (сумма страхового возмещения) – 167129,08 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, в соответствии с Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП, определяется на дату исследования, при этом истцом сумма ущерба указанная в исковом заявлении определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, если бы на момент рассмотрения дела определялся размер ущерба сумма, которую необходимо взыскивать с ответчика составляла гораздо большую чем указана в исковых требованиях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из обстоятельств дела истец ФИО1 имел право определить сумму ущерба, подлежащую ко взысканию с ответчика ФИО2, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ на дату проведения экспертизы без учета износа ТС, т.е. требовать восстановления транспортного средства с использованием новых, а не бывших в употреблении заменяемых частей и механизмов в целях восстановлении транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которое должно соответствовать всем установленным техническим требованиям, соблюдение которых является необходимым для его допуска к дорожному движению в целях обеспечения безопасности как владельца источника повышенной опасности, в пользовании которого оно находится, так и безопасности третьих лиц.
Ответчики ФИО2, ФИО3 не указали, какой, по их мнению, существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО7, суд полагает необходимым, отказать. Кроме того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно иску ФИО1 просил взыскать указанные в иске суммы с ФИО2, т.е. в ходе рассмотрения дела истец замену ответчика не производил, исковые требования не уточнял, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку законом (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ) не предусмотрена в данном случае возможность компенсации морального вреда за нравственные страдания в связи с утратой ТС в результате ДТП, использованием для передвижений такси, общением с ответчиком по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состоянии поврежденного транспортного средства истца.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оплату оказанных юридических, экспертных услуг, оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на выполнение работ №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру за составление экспертного заключения №-ИЛ ФИО1 уплачено 7500 руб.
Как усматривается из доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, за составление которой уплачено 2000 руб., ФИО1 уполномочил ФИО6 представлять его интересы и вести дела во всех судах Российской Федерации и т.д., т.е. данная доверенность выдана не в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общий характер.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 направлена досудебная претензия о необходимости выплаты ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434350 руб., расходов на оплату экспертизы 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию. Данная претензия не является обязательной для обращения в суд с заявленными истцом требованиями, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на ее составление.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека 088 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1 уплачено ИП ФИО6 6000 руб., за составление претензии 4000 руб., за представление интересов в суде 20000 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, только в части заявленной ко взысканию суммы материального ущерба в размере 267220,92 руб., учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9017 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые заявлены истцом в разумных и справедливых пределах. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 иные судебных расходов суд полагает необходимым истцу отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 267220,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9017 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 4000 руб., доверенности в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.04.2026