ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., защитника-адвоката Возных А.С., подсудимого Сташок В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2026 в отношении:
Сташок В.Е., родившегося (данные изъяты) несудимого;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сташок В.Е., находясь в г.Братске, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
17 февраля 2026 года, в утреннее время Сташок В.Е., находился в зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес) где стоял в очереди к банкомату № за незнакомой ему ранее Потерпевший №1, которая, произведя манипуляции у банкомата, ушла. Подойдя к банкомату №, он увидел, что в открытом купюроприемнике банкомата лежат денежные купюры, оставленные ранее стоящей перед ним Потерпевший №1, Сташок В.Е., понимая, что не имеет права брать и распоряжаться чужими денежными средствами, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил воспользоваться тем, что за его преступными действиям никто не наблюдает, и тайно похитить указанные денежные средства, чтобы обратить их в свою пользу.
Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Сташок В.Е. 17 февраля 2026 года в 11 часов 16 минут, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного в зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) просунул свою левую руку в открытый купюроприемник банкомата, и извлек из него, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей 3 купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая.
С похищенными денежными средствами Сташок В.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения подсудимый Сташок В.Е. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, данные Сташок В.Е. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.
Из показаний Сташок В.Е., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, следует, что 17 февраля 2026 года, около 11 часов 10 минут он, одетый в объемный пуховик черного цвета, с надетым на голову капюшоном черного цвета, пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес) для обналичивания денежных средств со своего банковского счета. Пройдя в зону самообслуживания, он встал в очередь к банкоматам, а когда стоящая у второго банкомата женщина-ранее не знакомая ему Потерпевший №1 отошла от него, он подошёл к нему, и увидел, что купюроприемник банкомата открыт и в нем находятся несколько денежных купюр. Он, понимая, что не имеет права брать чужие денежные средства и распоряжаться ими, решил их украсть, и потратить на собственные нужды, для чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из купюроприемника денежные средства, не пересчитав их, зажал в руке, и покинул отделение ПАО «Сбербанк». Пересчитав похищенные денежные средства, он узнал, что украл 15 000 рублей: 3 купюры достоинством по 5 000 рублей. Подойдя к рынку «Сосновый», он нанял водителя, который увез его в Центральную часть (адрес), где он на данном такси заехал в магазин, купил спиртное и закуску за 3500 рублей, после доехал до Автостанции, оплатив водителю 2500 рублей. На автостанции у ранее незнакомого мужчины, он купил сотовый телефон «Vivo», за 9 000 рублей. Спиртное, закуски, телефон он приобрел на похищенные денежные средства, а также из данных денежных средств он оплатил такси. В ходе следствия он просматривал видеозапись из отделения ПАО «Сбербанк» за 17 февраля 2025 года, в мужчине совершающего кражу из купюроприемника, он узнал себя в момент кражи денежных средств потерпевшей Андреевой А.А. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-40,76-79, 99-103).
В ходе проверки показаний на месте Сташок В.Е. указал на банкомат №, установленный в зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес) откуда 17 февраля 2026 года он похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей, потратив их в последующем на свои нужды (л.д. 61-66).
В судебном заседании подсудимый Сташок В.Е. показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, давления на него не оказывалось.
Оценивая признательные показания Сташок В.Е. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; относимыми, поскольку они даны по существу совершенного преступления; достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.
Помимо полного признания вины подсудимым Сташок В.Е., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные ими на стадии предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 17 февраля 2026 года около 11 часов 10 минут она приехала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: (адрес) чтобы положить на банковскую карту денежные средства. Обналичив через сотрудника банка денежные средства в сумме 18 000 рублей с банковской карты, открытой на ее старую фамилию-Твердовская, она прошла в зону самообслуживания к банкомату, чтобы зачислить денежные средства на банковский на счет № банковской карты №, оформленный на имя ее сестры Свидетель №2, который находился в ее пользовании. Данной банковской картой Свидетель №2 она пользуется через установленное приложение ПАО «Сбербанк». Подойдя к банкомату, стоящему вторым по счету слева направо она, используя приложение банка ПАО «Сбербанк» через qr-код вошла в меню выбора услуг, выбрала внести наличные денежные средства, в и открывшийся купюроприемник вложила денежные средства в размере 15 000 рублей, всего 3 купюры по 5000 рублей каждая, после чего купюроприемник закрылся, и в приложении ПАО «Сбербанк» она подтвердила операцию по зачисление денежных средств, и, не дождавшись завершения операции, которое отобразилось бы на экране банкомата — вышла из отделения банка. Подойдя к такси, она проверила, пришло ли сообщение о зачислении денежных средств, но не увидев его, предположила что деньги на счет не зачислились, и решила вернуться к банкомату, подойдя к которому, она увидела, что купюроприемник закрыт, возле банкомата никого не было. Она надеялась, что банкомат забрал ее денежные средства, и, что их можно забрать обратно в отделении. По ее просьбе, как держатель карты, Свидетель №2 позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», однако никакой значимой информации о том, куда делись ее деньги, известно не стало, в связи с чем, она обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги украдены мужчиной, который 17 февраля 2026 года находился в зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» вместе с ней. Ущерб в размере 15 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а также обеспечивает своих несовершеннолетних детей (л.д. 28-31).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она передала в пользование Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, которая осуществляла необходимые ей операции через соответствующее приложение.17 февраля 2026 года ей позвонила Потерпевший №1, которая рассказала, что она пришла в зону самообслуживания в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес), для того, чтобы зачислить денежные средства в размере 15 000 рублей на счет банковской карты, которую она передала ей в пользование. Выполнив все необходимые манипуляции, и вложив денежные средства в купюроприемник банкомата, после его закрытия, не дожидаясь завершения операции, она вышла из отделения банка. Находясь на улице, Потерпевший №1 увидела, что денежные средства не были зачислены на счет банковской карты, а вернувшись к банкомату, денег в купюроприемнике не обнаружила. Поэтому она, по просьбе Потерпевший №1, обратилась в ПАО «Сбербанк», для того, чтобы выяснить куда делись денежные средства, а Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции. Спустя два дня, из ответа ПАО «Сбербанк» на ее обращение, ей стало известно, что анализ операций взноса наличных в банкомате № 60203645 показал, что внесенная сумма возвращена, и получена. При совершении операции сбоев в работе банкомата не зафиксировано. Оснований для зачисления 15000 рублей нет, о чем она тут же сообщила Потерпевший №1 (л.д. 193-195).
Свидетель Свидетель №1 показала, что Сташок В.Е. ее муж. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) за 17 февраля 2026 года, в мужчине, одетым в объемный пуховик черного цвета, с надетым на голову капюшоном черного цвета, который подходит к банкомату, расположенному вторым по счету от входа, с открытым купюроприемником и денежными средствами внутри, и берет данные денежные средства, а после уходит из отделения банка, она узнала Сташок В.Е. (л.д. 211-213).
С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый Сташок В.Н. согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе неявившихся свидетелей не настаивал.
Вина Сташок В.Е. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
Согласно заявлению в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 по факту хищения ее денежных средств 17 февраля 2026 года (л.д. 4).
Из представленной потерпевшей копии банковского чека следует, что клиентом Потерпевший №1 с карты, держателем которой является: ФИО15 обналичено 18 000 рублей (л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является-зона самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк», расположенная по адресу: (адрес) в которой вторым по счету от входа расположен банкомат № 60203645. В ходе осмотра изъято: два фрагмента видеозаписи за 17 февраля 2026 года на CD- R диске (л.д. 11-16).
Из протокола выемки следует, что у подозреваемого Сташок В.Е. изъято и осмотрено соответствующим протоколом: сотовый телефон «Vivo» IMEI 1: №, IMEI 2: №, пуховик черного цвета с капюшоном (л.д. 45-47, 48-55).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что из осмотра CD- R диска с двумя фрагментами видеозаписей за 17 февраля 2026 года, изъятых из ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес) установлено, что в 11 часов 14 минут, мужчина, одетый в удлиненный пуховик черного цвета, с капюшоном черного цвета на голове, постояв около банкомата, отходит к окну, расположенному напротив банкоматов. Спустя 17 секунд возле второго слева направо по счету банкомата появляется женщина, которая с помощью телефона, и установленного в нем приложения ПАО «Сбербанк» на протяжении 1 минуты 06 секунд производит какие-то манипуляции, после сканирует QR-код, кладет в купюроприемник банкомата 3 денежные купюры достоинством по 5000 рублей, купюроприемник закрывается, и женщина отходит от банкомата, и купюроприемник с денежными средствами открывается. В 11 часов 16 минут мужчина, ранее замеченный на видеозаписи, подходит к данному банкомату, достает из купюроприемника денежные купюры и отходит от банкомата, имея при себе в зажатой руке денежные средства. После, к данному банкомату вновь возвращается женщина, которая ранее в купюроприемник положила денежные средства и визуально осматривает банкомат (л.д. 48-55, 56).
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 среди трех представленных ей на опознание лиц в Сташок В.Е., опознала мужчину, который 17 февраля 2026 года стоял за ней в очереди к банкомату в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес) и которого она подозревает в краже ее денежных средств из купюроприемника банкомата (л.д. 67-71).
Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты: выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, скриншоты ПАО «Сбербанк»: обращения от 17 февраля 2026 года, и ответ на него от 19 февраля 2026 года (л.д. 191-200).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что:
- при осмотре выписки по банковскому счету № установлено, что данный счет оформлен на имя Свидетель №2 30 января 2025 года, сведения о зачислении денежных средств в размере 15 000 рублей 17 февраля 2026 года отсутствуют;
- из скриншота обращения в ПАО «Сбербанк» от 17 февраля 2026 года, следует что Свидетель №2 обратилась в службу поддержки по поводу взноса наличных денежных средств;
-из скриншота ответа из ПАО «Сбербанк» от 19 февраля 2026 года на обращение Свидетель №2 от 17 февраля 2026 года следует, что внесенная сумма в размере 15 000 рублей в банкомате № 60203645 возвращена и получена в полном объеме. При совершении операции сбоя в работе банкомата не зафиксировано (л.д. 201-208).
Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе приведенных выше доказательств, в судебном заседании подсудимый Сташок В.Е. исследованные доказательства не оспаривал.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что подсудимый Сташок В.Е., увидев в купюпроприемнике банкомата денежные средства в размере 15 000 рублей, понимая что они обладают материальной ценностью для потерпевшей, имея корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данные денежные средства не имея права брать, пользоваться и распоряжаться ими. После чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Сташок В.Е., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в ходе дачи которых он подробно и последовательно описал обстоятельства кражи денежных средств, и указал на банкомат, из купюроприемника которого им были похищены денежные средства, что полностью подтверждается и согласуется с изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписью из ПАО «Сбербанк» за 17 февраля 2026 года, показаниями свидетеля ФИО9, которая при просмотре данной видеозаписи узнала на ней Сташок В.Е., и протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала именно Сташок В.Е., как лица, причастного к краже ее имущества.
Кроме того, показания Сташок В.Е. согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в части даты, времени, места хищения и объема похищенных денежных средств.
Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что денежные средства принадлежали именно потерпевшей Потерпевший №1, а подсудимый Сташок В.Е. в судебном заседании не оспаривал размер причиненного потерпевшей вреда.
Все перечисленные выше собранные и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми, относимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они собраны в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.
Собранные и исследованные судом доказательства согласуются между собой, противоречий в них не имеется, все допрошенные лица давали последовательные показания, которые аналогичны друг другу, и согласуются с материалами уголовного дела. В связи с этим, суд исключает оговор подсудимого потерпевшей и свидетелями. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают виновность подсудимого Сташок В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Переходя к вопросу о квалификации преступления, суд приходит к следующему.
Совершая хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, Сташок В.Е. действовал именно с корыстным умыслом, поскольку хотел и получил выгоду от похищенных денежных средств. Суд признает состав преступления оконченным, поскольку представленными доказательствами установлено, что Сташок В.Е. изъял имущество потерпевшей, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, что впоследствии и было им сделано. Кроме того, данное преступление совершено тайно, и в момент, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, что говорит об умысле Сташок В.Е. на совершение преступления, и о его умышленном характере действий.
Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба составил 15000 рублей, который суд с учетом ее имущественного положения, наличия на иждивении детей, и примечания к ст.158 УК РФ признает значительным. В судебном заседании подсудимый Сташок В.Е. размер причиненного потерпевшей ущерба и факт его значительности для потерпевшей Потерпевший №1 не оспаривал.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сташок В.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Сташок В.Е. на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №218 от 3 марта 2026 года Сташок В.Е. (данные изъяты) (л.д. 85-90).
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением Сташок В.Е. в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Сташок В.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания Сташок В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории РФ, имеет место жительства в г.Братске Иркутской области, является гражданином РФ, на у чете у врача-психиатра не состоит, (данные изъяты) на учёте у врача-фтизиатра, врача-дерматовенеролога не состоит, женат, имеет 2 малолетних детей, содержанием и воспитанием которых занимается, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, невоеннообязанный, не судим.
Суд признает смягчающими наказание Сташок В.Е. обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им подробных показаний по обстоятельствам его совершения.
Несмотря на наличие в материалах уголовного дела объяснений Сташок В.Е. (л.д. 21), данных по обстоятельствам совершенного преступления еще до возбуждения уголовного дела, суд не признает их явкой с повинной, поскольку по факту хищения имущества Потерпевший №1 органам предварительного следствия было известно о его причастности к совершению преступления еще до дачи им объяснений, что подтверждается имеющимся в деле рапортом (л.д. 19).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Сташок В.Е. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении сожительницы, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием Сташок В.Е. будет наказание в виде обязательных работ, назначенное в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения Сташок В.Е. наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет достаточных материальных средств для исполнения данного вида наказания; исправительные работы не могут быть назначены подсудимому, поскольку он нигде не работает. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении малолетних детей, намерение подсудимого пройти лечение от наркотической зависимости и нахождение им по этому поводу в реабилитационном центре, суд не усматривает оснований для назначения Сташок В.Е. более суровых видов наказания, таких как принудительные работы и лишение свободы, полагая, что исправление подсудимого возможности в условиях назначения наказания в виде обязательных работ.
Обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания за совершенное подсудимым преступление, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения в отношении Сташок В.Е. ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что Сташок В.Е. имеет на иждивении сожительницу и двоих малолетних детей, суд полагает необходимым освободить его уплаты процессуальных издержек за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Возных А.С.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Меру пресечения Сташок В.Е. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сташок В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Сташок В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Освободить Сташок В.Е. от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий Ю.П. Афонина