ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Белькович Я.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Типуновой А.А., подсудимого Голикова Л.В., защитника – адвоката Крыловой А.Ю., действующей по назначению, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-116/2026 в отношении:
Голикова ЛВ, родившегося (дата) в (адрес) Украины, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, официально нетрудоустроенного, пенсионера, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес) несудимого;
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
19.02.2026 в 09 часов 50 минут, Голиков Л.В. находясь по адресу: (адрес), куда пришел, с целью обналичить денежные средства со своей банковской карты, где к нему с просьбой помочь снять деньги с банковской карты, обратился Кукаев Н.В., на что Голиков Л.В. согласился и, по указанию Кукаева Н.В., озвучившего пин-код карты и сумму, необходимую для снятия, через банкомат, снял с карты Кукаева Н.В. 100 000 рублей, получив из банкомата 18 купюр достоинством 5 000 рублей, каждая. В это время Голиков Л.В., держа деньги Кукаева Н.В. в руках, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить несколько купюр обналиченных денежных средств, принадлежащих Кукаеву Н.В. и, пользуясь тем, что последний, в силу возраста и отсутствия при себе очков, плохо видит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от Кукаева Н.В., взял две купюры номиналом 5 000 рублей и, убрал в карман своей одежды, таким образом, тайно похитив, принадлежащие Кукаеву Н.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб.
Действия Голикова Л.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего Кукаева Н.В. о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к Голикову Л.В. у него нет, Голиков Л.В. принес извинения. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с Голиковым Л.В. и рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие.
В адрес суда от подсудимого Голикова Л.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Кукаевым Н.В., поскольку причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.
Подсудимый Голиков Л.В., его защитник – адвокат Крылова А.Ю. поддержали заявленное потерпевшим Кукаевым Н.В. ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, то есть с потерпевшим.
Государственный обвинитель Типунова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Голикова Л.В. за примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания, причиненного вреда последнему. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшему Кукаеву Н.В. материальный ущерб возмещен путем возврата похищенных денежных средств в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела (л.д.80). Претензий материального характера потерпевший не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление. Гражданский иск по делу не заявлен.
Часть 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является корыстным преступлением, вред от которого выражается в определенной денежной сумме. Данное преступление не посягает на иные отношения, кроме отношений собственности конкретного лица – потерпевшего, просившего о прекращении дела.
Голиков Л.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, иждивенцев не имеет, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, инфекциониста, дерматовенеролога не состоит, значится в картотеке с 2004 года с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», но на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.157), при этом адекватен в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, что свидетельствует для суда, об осознании им своего согласия на прекращение уголовного дела. При этом судом установлено, что Голиков Л.В. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, вернул похищенные денежные средства, принес потерпевшему свои извинения, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.
Волеизъявление потерпевшего Кукаева Н.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит, именно от потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить подсудимого Голикова Л.В. от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.
Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Голикова ЛВ, родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Голикову Л.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:
- купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 2 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему Кукаеву Н.В., - оставить в его распоряжении;
- сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за 19.02.2026 по банковским картам Голикова Л.В. и Кукаева Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Шаманова