ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Белькович Я.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Типуновой А.А., подсудимой Муратовой С.М., защитника – адвоката Чернышева А.А., действующего по назначению, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-117/2026 в отношении:
Муратовой СМ, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей детей: ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ж.(адрес), несудимой;
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
21.02.2026, около 16 часов 01 минуты, Муратова С.М., проходя вдоль ДК «Энергетик» по адресу: (адрес), ж.(адрес), увидев на снежном покрове пешеходной дорожки, смартфон, принадлежащий Малыгиной Н.В., который был утерян несовершеннолетним сыном последней – Свидетель №1, имея реальную возможность вернуть смартфон владельцу, а равно, не препятствовать установлению его местонахождения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила не возвращать имущество владельцу, а тайно похитить его, чтобы распорядиться по своему усмотрению. Осмотревшись, Муратова С.М. убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла смартфон, таким образом, противоправно и безвозмездно изъяв из собственности Малыгиной Н.В. и, незаконно обратив в свою пользу, тем самым, тайно похитила имущество, принадлежащее Малыгиной Н.В., а именно: смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12», imei №, №, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом защитном чехле-бампере белого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющих. После чего Муратова С.М. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Малыгиной Н.В. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Впоследствии Муратова С.М. отключила похищенный смартфон, извлекла из него сим-карту и сбросила настройки смартфона до заводских, совершив тем самым сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать, подтвердить принадлежность, а также исключила возможность установления Малыгиной Н.В. местонахождения смартфона. Похищенным имуществом Муратова С.М. распорядилась по своему усмотрению: смартфон в чехле оставила себе в личное пользование, сим-карту выбросила.
Действия Муратовой С.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшей Малыгиной Н.В. о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к Муратовой С.М. у нее нет, Муратова С.М. принесла потерпевшей свои извинения, которая их приняла, простила Муратову С.М., не желает привлекать к уголовной ответственности, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в ее отсутствие.
В адрес суда от подсудимой Муратовой С.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный вред она загладила, с потерпевшей примирилась. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.
Подсудимая Муратова С.М., ее защитник – адвокат Чернышев А.А. поддержали заявленное потерпевшей Малыгиной Н.В. ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, то есть с потерпевшей.
Государственный обвинитель Типунова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Муратовой С.М. за примирением с потерпевшей.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания, причиненного вреда последнему. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшей Малыгиной Н.В. материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества – сотового телефона, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела (л.д.70). Претензий материального характера потерпевшая не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление. Гражданский иск по делу не заявлен.
Часть 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является корыстным преступлением, вред от которого выражается в определенной денежной сумме. Данное преступление не посягает на иные отношения, кроме отношений собственности конкретного лица – потерпевшей, просившей о прекращении дела.
Муратова С.М. не судима, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО3, (дата) г.р., ФИО4, (дата) г.р., совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей инфекциониста, дерматовенеролога, фтизиатра, нарколога не состоит, (данные изъяты) (л.д.116), при этом адекватна в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, что свидетельствует для суда, об осознании ею своего согласия на прекращение уголовного дела. При этом судом установлено, что Муратова С.М. по уголовному делу давала подробные и самоизобличающие показания, чем способствовала расследованию преступления, выдала похищенное имущество, принесла потерпевшей свои извинения, что свидетельствует об ее искреннем раскаянии.
Волеизъявление потерпевшей Малыгиной Н.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит, именно от потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет и расценивает предпринятые ею меры по заглаживанию причиненного материального ущерба, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить подсудимую Муратову С.М. от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.
Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Муратову СМ, родившуюся (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Муратовой С.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:
- смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета с защитным чехлом белого цвета, переданный на ответственное хранение Малыгиной Н.В., - оставить в ее распоряжении;
- записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания ДК «Энергетик» за 21.02.2026 на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Шаманова