ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А – ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля В, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водительФИО5, который нарушил ПДД и признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца и водителя В застрахована в ФИО8 по полису, а водителя В ФИО5 в Ренессанс страховании.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ФИО9, представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 правил ОСАГО. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой организацией было организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ФИО10 истцу.
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп. При организации экспертизы, истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО11 в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., в качестве неустойки – <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований, в качестве компенсации за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, следовательно, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.А. Клинова