ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование ОАО «Восточный экспресс банк» изменено на текущее, что подтверждается п. 1.4 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.3 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 78 495,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –38 237,4 руб., задолженность по процентам за пользование – 14 819,86 руб., задолженность по штрафам – 0 руб., задолженность по комиссиям и иным платам –5 302,87руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 239,17 руб., задолженность по госпошлине 895,86 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ОСТ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 057,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 895,86 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика не поступали.
На дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 53 057,26 руб. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 53 057,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО ПКО «РСВ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска известны и понятны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, возражений не представила.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Из поданного представителем истца заявления следует, что отказ от иска заявлен в связи с фактическим возмещением суммы иска, последствия отказа от иска ему известны.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчикам по настоящему делу, поскольку этот отказ заявлен добровольно, осознанно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В этой связи производство по делу по заявленным исковым требованиям подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» от искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, прекратить в связи с отказом от искового заявления.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Клинова