РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Даниленко Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ОСП по ПГО ФИО9 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО7 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что <Дата> нотариусом ФИО8 вынесена электронная исполнительная надпись № №___ в отношении ФИО4 На основании электронного исполнительной надписи №___ возбуждено ИП №___-ИП от <Дата>. Между Банком ВТБ и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (требований) №___/ДФУ от <Дата>; дополнительное соглашение №___ к Договору уступки прав (требований) от <Дата> №___/ДФУ. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №___ от <Дата>. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. <Дата> исполнительное производство №___-ИП от <Дата> было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Электронный исполнительный документ после окончания исполнительного производства хранится в ПК АИС ФССП России. При этом, взыскателю достаточно обратиться с соответствующим заявлением в ФССП России. На основании изложенного <Дата> ИП ФИО3 в адрес ОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства №___ с приложением всех правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия нового взыскателя. <Дата> в адрес ИП ФИО3 поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в котором указано: «Заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №___-ИП возбудить исполнительное производство». Однако, по состоянию на <Дата> исполнительное производство не возбуждено.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Партизанскому городскому округу действующего законодательства начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу Алиевой ФИО1 и нарушение положений ст. 10 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 нарушение ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий, а также не осуществлении контроля за деятельностью подразделения. Обязать судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, <Дата> года рождения на основании электронного исполнительного документа - электронной исполнительной надписи нотариуса №___ от <Дата>. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести замену стороны взыскателя на ИП ФИО3. Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 3000 рублей за уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Административные ответчики начальник Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУ ФССП России по <адрес> старший судебный пристав ОСП по ПГО ФИО10 ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От судебного пристава исполнителя ФИО2 поступили пояснения согласно которых исполнительное производство по заявлению ИП ФИО3 возбуждено <Дата>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам <Дата>.
Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, пояснения административного ответчика и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 ФЗ от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.
Согласно ст. 10 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 2 п. 1,2).
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
<Дата> на основании исполнительной надписи № №___ исполненной нотариусом ФИО8 <Дата> в отношении ФИО4 возбуждено ИП №___-ИП, которое было окончено <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Между Банком ВТБ и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (требований) №___/ДФУ от <Дата>; дополнительное соглашение №___ к Договору уступки прав (требований) от <Дата> №___/ДФУ.
Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №___ от <Дата>. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее по договору ФИО4 при этом электронный исполнительный документ после окончания исполнительного производства хранится в ПК АИС ФССП России.
ИП ФИО3 в адрес отделения ОСП по Партизанскому городскому округу <Дата> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного документа с приложением необходимых документов, в том числе договора об уступке прав требований (цессии) №___ от <Дата>.
<Дата> судебным приставом исполнителем ОСП по ПГО ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №___-Ип возбудить исполнительное производство, копия постановления направлена ФИО11, ФИО4, ФИО3
При этом на дату подачи ИП ФИО3 данного административного искового заявления в суд исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено не было.
Из поступившего на запрос суда ответа от административного ответчика ФИО2 и приложенной к нему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что исполнительное производство по заявлению ИП ФИО3 возбуждено <Дата>, копия постановления направлена сторонам, иных пояснений не предоставлено.
Таким образом судом установлено, что было допущено незаконное бездействие как старшим судебным приставом ОСП по Партизанскому городскому округу, выразившееся в осуществлении ненадлещей организации работы подразделения судебных приставов и контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей в целях обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и документов иных органов контроля, так и судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных административным истцом ИП ФИО3
Административным истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (платежное поручение №___ от <Дата>).
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судом установлено и не опровергается сторонами, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по заявлению ИП ФИО3 от <Дата>, которое было удовлетворено постановлением пристава от <Дата> возбуждено только <Дата>, то есть уже после обращения в суд административного истца за защитой своих прав, в связи с чем, по мнению суда, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ОСП по ПГО ФИО12 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов– удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Партизанскому городскому округу начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО13 ФИО1 выразившееся в нарушении положений ст. 10 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (№___) в пользу ИП ФИО3 (№___) судебные расходы в размере 3000 рублей за уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.С. Даниленко