ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Вторыгина Дмитрия Борисовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС> области - Кузбассу),
УСТАНОВИЛ:
Начальник УМВД России по г.Новокузнецку направил мировому судье судебного участка №5Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вторыгина Д.Б.
Определением мирового судьи судебного участка №5Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2025 указанные материалы дела в отношении Вторыгина Д.Б. переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что 10 сентября 2025 года в 12 час. 03 мин. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 177 В Вторыгин Д.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях Вторыгина Д.Б. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Вторыгин Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ранее Вторыгин Д.Б. в судебном заседании 11.11.2025 года винув совершении данного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 10 сентября 2025 года в дневное время он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ехал с г.Прокопьевска в сторону г.Новокузнецка один в автомобиле, в районе ул. Гончарова 177 В в г.Новокузнецке он был остановлен сотрудником ОГИБДД, у него попросили на проверку документы, затем пригласили в патрульный автомобиль, т.к. заподозрили у него признаки опьянения. При этом инспектор ГИБДД обещал отпустить его после прохождения освидетельствования на месте, если прибор покажет отрицательный результат. Сотрудник ОГИБДД разъяснял ему права, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел освидетельствование прибором, перед этим ему демонстрировали прибор, свидетельство о поверке, разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на месте прибором. В результате прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он согласился, письменно указал о своем согласии, поставил подпись в акте освидетельствования. После этого инспектор ГИБДД потребовал от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Он согласился. Однако, его сразу не повезли на медицинское освидетельствование, он остался ждать на улице у патрульного автомобиля, документы ему не возвращали. Он прождал около 40 мин., за это время он утратил доверие к сотрудникам ГИБДД, поэтому когда ему вторично было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, он отказался, хотя никаких препятствий к этому не было, учитывая, что в тот день он не употреблял ни алкогольные напитки, ни наркотические вещества. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Он был ознакомлен со всеми протоколами, которые составлялись сотрудником ГИБДД, содержание протоколов ему зачитывалось вслух, во всех протоколах он ставил свою подпись. Копии всех документов ему были выданы. Также указал, что с сотрудниками ГИБДД он ранее не был знаком, конфликтов с ними не было. Дополнительно указал, что его машину забрали на штраф-стоянку, при составлении материала велась аудиозапись. С видеозаписью он согласен полностью, узнал на видеозаписи себя и свой автомобиль. Не признает свою вину, т.к. он был в трезвом состоянии.
Кроме того, в судебном заседании 13.11.2025 Вторыгиным Д.Б. было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в котором он указал, что нет доказательств тому, что он управлял транспортным средством, поэтому считает, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку видеофиксация отстранения не велась, по его мнению, и понятые при этом не присутствовали, а также указал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что сотрудником ГИБДД ему не представлялась возможность воспользоваться помощью защитника, чем были нарушены его права. Полагает, что вся процедура привлечения его к административной ответственности была проведена незаконно, а все доказательства собраны с нарушением действующего законодательства, поэтому должны быть исключены из числа доказательств. Указывает, что ему не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сотрудник полиции не произвел пробный забор воздуха перед освидетельствованием, не продемонстрировал целостность упаковки мундштука. Просил учесть, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель технического средства измерения, подтверждающий результат его освидетельствования прибором. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку согласно показаниям прибора у него не был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, и единственный признак опьянения, который был установлен сотрудником ГИБДД, это запах алкоголя изо рта. При этом он считает, что отсутствуют доказательства отрицательного результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, высказал свое согласие инспектору <ФИО1>. Считает, что второй раз ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неизвестным лицом. Считает, что видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку она не является непрерывной, состоит из нескольких частей, в ней отсутствуют сведения о времени осуществления видеозаписи и сведения о лицах, осуществлявших процессуальные действия, а также во второй части видеозаписи не видно лицо, которое предъявляет требование о прохождении медицинского освидетельствования. Полагал, что все сомнения по делу должны толковаться в его пользу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, - <ФИО2> в судебном заседании 11.11.2025 года пояснил, что 10.09.2025г. в дневное время он находился на рабочем месте совместно с напарником <ФИО3> в г.Новокузнецке по ул. <АДРЕС> 177В, где был замечен и остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водителем которого оказался Вторыгин Д.Б.В тот момент в данном месте находилось несколько экипажей, в составе которых также работал инспектор ГИБДД <ФИО4>. Для остановки транспортного средства инспектор <ФИО5> подошел к автомобилю, с водительской стороны вышел Вторыгин, предоставил документы. Тогда инспектор <ФИО5> заметил признак опьянения у Вторыгина, а именно запах алкоголя изо рта, передал документы Вторыгина ему, поэтому он пригласил Вторыгина в патрульный автомобиль, где он разъяснил ему права, отстранил его от управления транспортным средством, поскольку имел место запах алкоголя изо рта у Вторыгина, после чего предложил ему пройти освидетельствование не месте прибором на состояние алкогольного опьянения, при этом ознакомил его с прибором, со свидетельством о поверке прибора, разъяснил, как продуть прибор. Вторыгин согласился пройти освидетельствование, продул прибор, в результате состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого он потребовал от Вторыгина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, поскольку имелись основания полагать, что Вторыгин находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. На что Вторыгин согласился в устной форме. После этого запись была остановлена для составления протокола. Он стал заполнять протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В это время Вторыгин вышел из патрульного автомобиля на улицу, покурил, потом вернулся в патрульный автомобиль. Затем видеозапись была продолжена. Инспектор ГИБДД <ФИО4>, находящийся при составлении материала, снимал видео, который повторил требование в адрес Вторыгина о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Однако, Вторыгин ответил отказом в его присутствии под видеозапись. При этом Вторыгину была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого Вторыгин собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем отказе и поставил свою подпись, что зафиксировано на видеозаписи. При этом никакое давление на Вторыгина не оказывалось. После этого в отношении Вторыгина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе составления материала Вторыгину было все понятно, он не нуждался в помощи защитника. Прошло около 3-4 минут между моментом, когда Вторыгин согласился проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование и моментом, когда Вторыгин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С момента остановки транспортного средства Вторыгина и до момента его отказа от медицинского освидетельствования прошло не более 15 минут в общей сложности. Также указал, что он не обещал Вторыгину отпустить его после прохождения освидетельствования на месте, если прибор покажет отрицательный результат. А также пояснил, что видеозапись производилась на его телефон, которую он потом приложил к материалам дела, при этом видеозапись он не видоизменял, не корректировал, представил её в таком виде, как она производилась, тремя частями. Полагает, что права Вторыгина не нарушались в ходе составления материала, его права не ограничивались, ему были вручены копии всех протоколов и акта, с каждым документом Вторыгин был ознакомлен, а также в каждом протоколе и акте он собственноручно ставил свою подпись. Также Вторыгин в ходе составления материала не заявлял о том, что ему что-либо не понятно, никаких вопросов не задавал. Кроме того, указал, что взмах жезлом на дороге мог сделать и он, но поскольку к автомобилю Вторыгина подошел первым инспектор <ФИО5>, попросил документы, то считается, что именно <ФИО5> остановил автомобиль Вторыгина, который и заподозрил первым признак опьянения у Вторыгина, после чего подозвал его, передал ему водителя Вторыгина и его документы. В ходе разговора со Вторыгиным он также заподозрил, что Вторыгин находится в состоянии опьянения, т.к. имелся запах алкоголя изо рта. Также указал, что ранее соВторыгиным он не был знаком, неприязненных отношений между ними не было.
Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА10> дополнительно пояснил, что он осуществлял процессуальные действия при составлении материала по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Вторыгина Д.Б. При этом ему оказывал помощь инспектор ГИБДД <ФИО4>, который производил видеозапись, присутствовал в ходе всей процедуры составления материала. В материалы дела действительно не был приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования Вторыгина на состояние алкогольного опьянения, т.к. произошла ошибка прибора, в ходе которой прибор не выдал бумажный носитель с результатами. Хотя прибор и показал, что в выдыхаемом Вторыгиным воздухе отсутствует алкоголь, однако, учитывая, что прибор не выдал бумажный носитель и у Вторыгина имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, имелись основания полагать, что Вторыгин может находиться в состоянии опьянения, поэтому ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование о прохождении медицинского освидетельствования изначально выдвинул именно он Вторыгину, на что Вторыгин согласился, поэтому запись была остановлена для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Пока он составлял протокол, Вторыгин вышел на улицу, покурил, с кем-то разговаривал по телефону, затем вернулся в патрульный автомобиль и заявил, что он не желает проходить медицинское освидетельствование. Поэтому после того, как видеозапись была продолжена, его требование было повторно озвучено инспектором ГИБДД <ФИО4>, который также является уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, который оказывал содействии при составлении материала. В ответ Вторыгин ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи инспектором <ФИО4>, который вел запись после перерыва. При этом Вторыгину было понятно, что <ФИО4> является инспектором ГИБДД, поскольку он представлялся ему перед началом процедуры, при этом <ФИО4> находился в форменном обмундировании, у него имелся жетон на форме, а также он присутствовал в ходе всей процедуры составления материала. В медицинское учреждение Вторыгин не был доставлен по той причине, что он под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также письменно указал о своем отказе в протоколе направления на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Видеозапись, приложенная к материалам дела, состоит из трех файлов, она прерывалась ввиду необходимости. Первый файл был записан им на свой телефон, который он установил в патрульном автомобиле на панели приборов, запись была приостановлена для составления протокола направления на медицинское освидетельствование. Второй файл был записан инспектором <ФИО4> после того, как протокол направления был составлен и Вторыгину под видеозапись вновь было озвучено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Третий файл был записан, когда автомобиль Вторыгина забирал эвакуатор. На видеозаписи инспектор <ФИО4> не представился, т.к. он представлялся Вторыгину до этого перед началом всей процедуры. Также пояснил, что Вторыгин в ходе составления материала не заявлял о том, что ему требуется помощь защитника, его право на защиту никто не ограничивал. Вторыгин был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, а именно, ему было объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным, т.к. производилась видеофиксация. Также пояснил, что при запуске прибор проходит самотестирование, что и является пробным забором воздуха, только после этого возможно проводить освидетельствование прибором на месте. Указал, что он разъяснял Вторыгину процедуру прохождения освидетельствования на месте, в том числе демонстрировал целостность упаковки, в которой находился мундштук, перед его применением.
Судья, заслушав показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев данные видеофиксации, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 данной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7Кодекса).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что освидетельствование Вторыгина Д.Б. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с вышеуказанными Правилами.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Вторыгин Д.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Судья находит, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. Так, виновность Вторыгина Д.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу: - протоколом № 42 АГ 370678 от 10 сентября 2025 года оботстранении Вторыгина Д.Б. от управления транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта(л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 103236 от 10 сентября 2025 года, согласно которому освидетельствование проведено 10 сентября 2025 года в 11ч. 52 мин. с применением технического средства измерения Alcotest-6810, заводской номер ARCF-1132, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вторыгиным Д.Б. воздухе составила 0,00 мг/л. В акте Вторыгин Д.Б. собственноручно указал о согласии с результатом освидетельствования, а также имеется подпись Вторыгина Д.Б., что также удостоверено подписью должностного лица <ФИО2>, а также зафиксировано на видеозаписи (л.д.6);
- протоколом 42 АД 167767 от 10 сентября 2025года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вторыгин Д.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование Вторыгин Д.Б. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, поставил свою подпись, что также зафиксировано на видеозаписи, а также удостоверено подписью должностного лица <ФИО2> (л.д.7);
- протоколом 42 НБ №021554 от 10 сентября 2025 года о задержании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак У815ЕО142, (л.д.8);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9> с 07:30 до 19:30 он находился на службе в составе экипажа <НОМЕР> с напарником <ФИО3>, в тот день в 12ч. 03 мин. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 177 В было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак У815ЕО142. При разговоре с водителем данного автомобиля у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель Вторыгин был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего Вторыгину было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, на что Вторыгин согласился. Показания прибора по итогам освидетельствования составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего в адрес Вторыгина было выдвинуто требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил согласием. Запись была приостановлена, после этого Вторыгин начал трястись и узнавать о процедуре медицинского освидетельствования, затем указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. После чего в отношении Вторыгина Д.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП (л.д.11),
- показаниями должностного лица <ФИО2>, данными в судебном заседании;
- протоколом об административном правонарушении 42 АР 543130 от <ДАТА15>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вторыгина Д.Б., из протокола следует, что положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ были разъяснены Вторыгину Д.Б., что подтверждается подписью Вторыгина Д.Б., и удостоверено подписью должностного лица <ФИО2> (л.д. 4);
- видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении Вторыгина Д.Б. На видеозаписи Вторыгину Д.Б. инспектором <ФИО2> разъясняются права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, зафиксирована процедура отстранения Вторыгина от управления транспортным средством, озвучивается предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, наименование прибора и его номер, демонстрируется прибор и свидетельство о поверке на прибор. Зафиксировано согласие Вторыгина на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесс освидетельствования Вторыгина Д.Б. прибором на месте, из которого видно, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вторыгиным Д.Б. воздухе составила 0,00 мг/л, а также видно, что бумажный носитель с записью результата исследования прибор не выдал. Состояние алкогольного опьянения Вторыгина Д.Б. не было установлено. Однако, в связи с тем, что у Вторыгина имелся признак опьянения, и у сотрудника <ФИО1> имелись основания полагать, что Вторыгин может находиться в состоянии опьянения, инспектором <ФИО1> было выдвинуто требование Вторыгину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Вторыгин ответил согласием. После перерыва видеозапись была продолжена, где видно, как Вторыгину под видеозапись вновь было озвучено требование о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, на что Вторыгин ответил отказом. Также на видеозаписи видно, что Вторыгину разъяснялись последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать непрерывность каждого файла, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Данные видеозаписи соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, которые отражены в иных собранных по делу доказательствах: протоколе об отстранении Вторыгина Д.Б. от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводами Вторыгина Д.Б. о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, т.к. она прерывалась и возобновлялась, поскольку судом установлено, что это было связано с необходимостью заполнения документов, и фиксацией только основных моментов, факт вмешательства в данную видеозапись и внесения в неё изменений не установлен, все действия зафиксированные на видеозаписи последовательны, соответствуют письменным материалам дела, сомнений у суда не вызывают.
Доводы Вторыгина Д.Б. о том, что видеозапись является неполной, состоит из нескольких частей, на ней не объявлено о том, кто производит видеосъемку, кто осуществляет процессуальные действия, в какое время она производилась, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку требованиями Закона не предусмотрена обязательная видеофиксация всей процедуры составления административного материала.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является относимым и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами Вторыгина Д.Б. о том, что ему не была предоставлена возможность использовать помощь защитника при оформлении материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении, поскольку все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ему разъяснялись инспектором ОГИБДД <ФИО2> при составлении материала, что подтверждается видеозаписью процедуры составления материала, а также показаниями должностного лица <ФИО2> в судебном заседании, который также указал, что все права он разъяснял Вторыгину, в том числе право пользоваться помощью защитника. Однако, Вторыгин Д.Б. не пожелал и не просил допустить защитника при оформлении материалов, на момент составления протокола об административном правонарушении, что является его правом. При этом права Вторыгина Д.Б. никто не ограничивал.
В связи с чем судья не усматривает нарушений прав Вторыгина Д.Б. должностными лицами - сотрудниками ОГИБДД при оформлении материалов дела по ч.1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него.
Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Судом установлено из материалов дела, что протокол об отстранении Вторыгина Д.Б. от управления транспортным средством составлен 10 сентября 2025 года в 11 ч. 43 мин., т.е. после момента остановки транспортного средства Вторыгина Д.Б., а также момент отстранения от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, из которой видно, что инспектор <ФИО1> объявил Вторыгину о том, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Из представленной видеозаписи, из показаний должностного лица <ФИО2> в судебном заседании следует, что сначала Вторыгин Д.Б. был отстранен от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о последовательности всех процессуальных действий по делу.
Вторыгин Д.Б. каких-либо замечаний или возражений относительно причины отстранения, времени отстранения и соблюдения порядка его отстранения от управления транспортным средством не отразил в протоколе, своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9> выразил согласие с данным протоколом.
Должностное лицо <ФИО2> на законных основаниях отстранил Вторыгина Д.Б. от управления транспортным средством, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Вторыгин Д.Б. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).
Учитывая, что отстранение Вторыгина Д.Б. от управления транспортным средством производилось при ведении видеозаписи, то участие понятых было необязательным в данном случае.
С учетом изложенного, судья считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9> является относимым и допустимым доказательством по делу.
Судом установлено, что освидетельствование Вторыгина Д.Б. на состояние алкогольного опьянения производилось техническим средством измерения Alcotest-6810, заводской номер <НОМЕР>, имеющего свидетельство о поверке прибора, что подтверждается видеозаписью, показаниями должностного лица <ФИО2>
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что освидетельствование Вторыгина Д.Б. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>г.
При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вторыгин Д.Б. каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной процедуры по делу не отразил, указал о согласии с показаниями прибора и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Вторыгина Д.Б. о том, что инспектор ГИБДД не произвел пробный забор воздуха перед тем, как начать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал целостность упаковки мундштука, не разъяснил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, и опровергаются видеозаписью, а также показаниями должностного лица <ФИО2>, согласно которым при запуске прибор проходил самотестирование, что и является пробным забором воздуха, только после этого проводилось освидетельствование Вторыгина Д.Б. прибором на месте. Также из показаний должностного лица <ФИО1> и видеозаписи следует, что он разъяснял Вторыгину процедуру прохождения освидетельствования на месте, в том числе демонстрировал целостность упаковки, в которой находился мундштук, перед его применением, демонстрировал алкотестер, свидетельство о поверке на прибор.
Оснований не доверять показаниям должностного лица <ФИО2> у суда не имеется.
Суд не может согласиться с указанием Вторыгина Д.Б. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование Вторыгина Д.Б. на состояние опьянения было осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования Вторыгин Д.Б. не выразил.
Согласно показаниям прибора концентрация алкоголя в выдыхаемом Вторыгиным воздухе составила - 0,00 мг/л, что зафиксировано на видеозаписи, что свидетельствует об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Вторыгина Д.Б., поскольку доказательств обратного суду не представлено.
По итогам освидетельствования Вторыгина Д.Б. прибором должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА17>, в котором отражены показания прибора, а также имеется запись Вторыгина о согласии с результатами освидетельствования и стоит его подпись.
При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность, а также допустимость вынесенного по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА17>, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Вторыгина не установлено, оснований не имеется.
В то же время судом установлено, что бумажный носитель результата исследования прибор не выдал.
Учитывая данные обстоятельства, а также ввиду того, что у Вторыгина имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие основания полагать, что Вторыгин может находиться в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями должностного лица <ФИО2>, судья приходит к выводу, что инспектором <ФИО2> на законных основаниях было выдвинуто требование Вторыгину В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА17> был составлен уполномоченным на то должностным лицом <ФИО2> при наличии законных оснований, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Вторыгин находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Вторыгин собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, замечаний в протоколе он не отразил, поставил свою подпись за ознакомление с протоколом и получение его копии. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось при ведении видеозаписи в присутствии двух должностных лиц <ФИО4> и <ФИО1>.
Из показаний должностного лица <ФИО2> следует, что именно он выдвинул требование в адрес Вторыгина о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Вторыгин устно согласился, поле чего видеозапись была приостановлена для составления протокола, сам <ФИО2> составил протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего спустя немного времени Вторыгин сообщил о том, что он не желает проходить медицинское освидетельствование. Поэтому после того, как видеозапись была продолжена, требование <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было повторно озвучено инспектором ГИБДД <ФИО4>, который также является уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, который оказывал содействии при составлении материала, находился в форменной одежде, имел нагрудный жетон и представлялся Вторыгину до начала процедуры составления материала. В ответ Вторыгин ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи инспектором <ФИО4>, который вел запись после перерыва.
Кроме того, Вторыгин Д.Б. и в судебном заседании <ДАТА18> подтвердил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно добровольно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. А также и на видеозаписи зафиксирован отказ Вторыгина Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.
То обстоятельство, что повторно требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое инспектором <ФИО2>, было озвучено сотрудником <ФИО7>, не может свидетельствовать о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку и <ФИО2> и <ФИО7> являются уполномоченными на то должностными лицами, сотрудниками ГИБДД, при этом инспектор <ФИО7> оказывал содействие инспектору <ФИО2> при оформлении материала в отношении Вторыгина Д.Б.
Учитывая изложенное, суд критически оценивает доводы Вторыгина Д.Б. о том, что ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования неизвестным лицом и о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.
У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица <ФИО2>, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, ранее со Вторыгиным Д.Б. он не был знаком, в конфликтных отношениях со Вторыгиным не состоит.
Указанный протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА17> сомнений у суда не вызывает, суд считает его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с вышеуказанными Правилами.
Ввиду отказа Вторыгина Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Вторыгина Д.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Указанный протокол был составлен в присутствии Вторыгина Д.Б. и инспектора ГИБДД <ФИО3> С данным протоколом Вторыгин Д.Б. был ознакомлен, а также ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями.
Суд признает протокол об административном правонарушении от 10.09.2025 надлежащим доказательством. Протокол об административном правонарушении был вынесен с соблюдением необходимых процедур, а именно после отказа Вторыгина Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд находит протокол об административном правонарушении от 10.09.2025 относимыми допустимым доказательством по делу.
Также суд не может согласиться с доводами Вторыгина Д.Б. о том, что протокол задержании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак У815ЕО142, от 10 сентября 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, с данным протоколом Вторыгин Д.Б. был ознакомлен, ему была вручена копия данного протокола, о чем имеется подпись Вторыгина Д.Б. в протоколе. Указанный протокол задержании транспортного средства от 10 сентября 2025 года сомнений у суда не вызывает, суд считает его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости. Со всеми протоколами и актом освидетельствования Вторыгин Д.Б. был ознакомлен, копии всех документов ему были выданы, в каждом протоколе и акте Вторыгин добровольно ставил свои подписи. Суд не может согласиться с позицией Вторыгина Д.Б. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Вторыгина Д.Б. за отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств этому не представлено. Факт управления Вторыгиным Д.Б. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Вторыгин Д.Б. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, показаниями самого Вторыгина Д.Б. в судебном заседании 11.11.2025, показаниями должностного лица Горбунова В.С. в судебномзаседании, а также подтверждается видеозаписью, на которой Вторыгин Д.Б. указал, что лично сам управлял транспортным средством на момент его остановки.
Основанием для направления Вторыгина Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано с помощью средств видеозаписи, удостоверено подписями должностного лица и согласуется с требованиями ч.1.1. ст.27.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п.8 Правил освидетельствования лица, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>.
В связи с чем сотрудник ГИБДД Горбунов В.С. обоснованно направил Вторыгина Д.Б. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, что зафиксировано на видеозаписи, а также удостоверено подписью должностного лица. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в законности требования должностного лица Горбунова В.С. о прохожденииВторыгиным Д.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Однако, водитель Вторыгин Д.Б., на которого законом возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается материалами дела.
Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Требования ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882, при оформлении материалов дела не нарушены.
Как следует из материалов дела все процессуальные действия в отношении Вторыгина Д.Б. выполнены в установленном законом порядке.
Обстоятельства, составляющие объективную сторону данного правонарушения, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Указанные доказательства по делу, исследованные судом, составлены уполномоченным должностным лицом, доказательства являются допустимыми, достаточными, согласуются между собой, признаны судом достоверными, подтверждают виновность Вторыгина Д.Б. в совершении указанного административного правонарушения, сомнений у суда не вызывают.
Судья признает данные доказательства по делу объективными, отвечающими требованиям допустимости, относимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством и относятся к обстоятельствам дела.
Оснований для признания какого-либо из доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Вторыгина Д.Б. по делу, которые должны толковаться в пользу Вторыгина Д.Б., судьей не усматривается.
Оснований для освобождения Вторыгина Д.Б. от административной ответственности судом не установлено.
Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Вторыгина Д.Б. в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, установлен и доказан совокупностью доказательств по делу факт управления Вторыгиным Д.Б. транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Действия Вторыгина Д.Б. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания Вторыгину Д.Б. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении наказания Вторыгину Д.Б. судом учитываются: имущественное положение Вторыгина Д.Б., наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Суд в силу пункта 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Вторыгина Д.Б., учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается содержащимися в карточке водителя (л. д. 14) сведениями о неоднократном привлечении Вторыгина Д.Б. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом личности лица привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения Вторыгиным Д.Б. новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Вторыгина Дмитрия Борисовича, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок исполнения наказания в виде штрафа исчислять с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г.Новокузнецку) Налоговый орган: ИНН 4217027485 КПП 421701001 Расчетный счет: 03100643000000013900 Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 Наименование банка получателя: отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово БИК: 013207212 ОКТМО: 32731000
УИН 18810442250310035567
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 8). Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченногоадминистративного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Мотивированный текст постановления составлен 01 декабря 2025 года.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь Подлинный документ находится в деле № 5 - 320/2025 на судебном участке №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.