ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск 21 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Веснова Сергея Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в РСУ «Шахта Кастромовская» электрослесарем подземным, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> отделением <НОМЕР> <АДРЕС> области в <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веснова С.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что 31 октября 2025 года в 05 часов 30 мин. в г.Прокопьевске по пр. Строителей, д.6, Веснов С.Н., управляя транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях Веснова С.Н. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Веснов С.Н. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, суду пояснил, что 31 октября 2025 года около 3-4 часов ночи он поругался с супругой, после чего оставил свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около ТЦ «Квадро» по пр. Строителей 6 в г.Прокопьевске и пошел к родственникам на ул. Есенина, в район школы №14, где употребил спиртное, через некоторое время он вернулся к ТЦ «Квадро» в ту же ночь 31.10.2025, где встретил супругу, а также подошел к своей машине. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы на проверку, пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудник ОГИБДД разъяснял ему права, отстранил его от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления ТС он поставил свою подпись.В ходе беседы сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте прибором на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал ему сам прибор, свидетельство о поверке прибора. Он согласился, продул прибор, по результатам освидетельствования показало состояние опьянения, с которым он согласился, но письменно отказался указать о своем согласии в акте освидетельствования и не стал ставить свою подпись, т.к. у него болела левая рука. При этом он пишет как левой, так и правой рукой. После этого ему было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, но письменно отказался указать о своем согласии в протоколе направления на медицинское освидетельствование и не стал ставить свою подпись, т.к. у него болела левая рука. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Он был ознакомлен со всеми протоколами и актом, которые составлялись сотрудником ГИБДД, содержание протоколов и акта ему зачитывалось вслух, а также предоставлялись на обозрение, копии всех документов ему были выданы. Однако, от подписей в протоколах и акте он отказался, поставил свою подпись только в одном протоколе. Также указал, что с сотрудниками ГИБДД он ранее не был знаком, конфликтов с ними не было. Дополнительно указал, что его машину забрали на штраф-стоянку, при составлении материала велась аудиозапись. С видеозаписью он согласен полностью, узнал на видеозаписи себя и свой автомобиль.
Также Веснов С.Н. указал, что ранее он не признавал вину, говорил сотрудникам ГИБДД при составлении материала и суду, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку боялся негативных последствий, однако, после допроса должностного лица <ФИО1> в судебном заседании он будучи в трезвом состоянии решил сказать суду правду и в настоящее время подтверждает, что он действительно управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около ТЦ «Квадро» по пр. Строителей 6 в г.Прокопьевске в состоянии опьянения, после чего не дал своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования, а также полностью подтвердил показания свидетеля <ФИО1>, данные в судебном заседании. Указал, что он ранее оговорил инспектора <ФИО1> о том, что они ранее были знакомы, и что инспектор затаил на него злобу, в действительности такого не было, ранее он сотрудников ГИБДД не знал, никаких конфликтов с ними не было. С нарушением он согласен, просит строго не наказывать.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что 31.10.2025г. он работал во вторую смену с напарником <ФИО3>, в ночное время они патрулировали по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС>, около 5-6 часов утра в районе ТЦ «Квадро» по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС> они заметили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который двигался в районе парковки около ТЦ «Квадро» без света, они ехали навстречу данному автомобилю, затем проехав рядом с ним, они развернули патрульный автомобиль и продолжили движение за данным автомобилем. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановился, с водительской правой стороны выбежал мужчина, побежал вокруг ТЦ «Квадро». Инспектор <ФИО3> побежал за ним. А он остался около машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», затем он на патрульном автомобиле поехал с другой стороны ТЦ «Квадро», после чего вернулся на паркову, где остался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», там уже находились водитель данного автомобиля и инспектор <ФИО3>. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, он представил документы, была установлена личность водителя Веснова, ему были разъяснены права. В ходе разговора были выявлены признаки опьянения у Веснова: запах алкоголя изо рта и другие, которые указаны в протоколе. Он отстранил Веснова от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, о чем был составлен протокол. В данном протоколе Веснов расписался. Затем Веснову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, сам прибор, на освидетельствование Веснов согласился. По результатам освидетельствования показало состояние опьянения у Веснова, с которым он соглашался устно. Однако, указывать о своем согласии с результатами освидетельствования в письменном виде в акте он отказался, а также отказался от подписи, стал говорить, что он не управлял транспортным средством, шёл пешком. Данное поведение Веснова было расценено, как несогласие с результатом освидетельствования на месте прибором. После этого Веснов был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на ул. Подольская, 17 в г.Прокопьевске. Веснов стал говорить, что в этом нет смысла, т.к. он автомобилем не управлял. После неоднократных требований пройти медицинское освидетельствование, ясного ответа от Веснова так и не поступило, указывать о своем согласии либо несогласии в письменном виде он отказался в протоколе, а также не стал ставить свою подпись в протоколе направления, сославшись на то, что у него болит рука. Данное поведение Веснова было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого в отношении Веснова он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Также в отношении Веснова им были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования. Инспектором <ФИО3> был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные действия по оформлению материала, а также составление процессуальных документов производилось в присутствии Веснова, а также второго сотрудника <ФИО3>. С каждым протоколом, с актом Веснов был ознакомлен, ему были вручены копии всех протоколов, акта. Однако, во всех протоколах и в акте Веснов отказался от подписи, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом от Веснова не поступало ни устных, ни письменных замечаний на протоколы, он не указывал, что ему что-то не понятно по процедуре. В ходе оформления материала Веснов стал говорить, что не он управлял автомобилем, шел пешком. Однако, факт движения Веснова на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зафиксирован на видеозаписи. В ходе оформления материала производилась видеозапись. До сведения Веснова доводилось, что производится видеофиксация. Автомобиль Веснова был помещен на штраф-стоянку. Кроме того, указал, что в неприязненных отношениях с Весновым он не состоял, ранее его не знал, никакого конфликта между ними не было.
Судья, заслушав пояснения Веснова С.Н., пояснения должностного лица <ФИО1>, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев данные видеофиксации, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 данной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вина Веснова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом 42 АГ 354459 от 31 октября 2025 года об отстранении Веснова С.Н. от управлениятранспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 125310 и бумажным носителем с записью результата исследования от 31 октября 2025 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Весновым С.Н. воздухе составила 1,082 мг/л. Исследование было проведено в 04 часа 59 минут с применением технического средства измерения TigonР-8800, заводской номер А880421. В акте Веснов С.Н. отказался от подписи и не стал указывать о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования, что также удостоверено подписью должностного лица <ФИО1>, а также зафиксировано на видеозаписи (л.д.4-5);
- протоколом 42 АД № 147071 от 31 октября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Веснов С.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование отказался, о своем отказе в письменном виде в протоколе не указал, от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано на видеозаписи, а также удостоверено подписью должностного лица <ФИО1> (л.д.6);
- протоколом 42 АЕ 160359 от 31 октября 2025 года о задержании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.7),
- протоколом об административном правонарушении 42 АР 605411 от 31 октября 2025 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веснова С.Н., из которого следует, что положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ были разъяснены Веснову С.Н., что зафиксировано на видеозаписи. Однако, от подписи в протоколе Веснов С.Н. отказался, что удостоверено подписью должностного лица <ФИО1> Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. (л.д.2);
- копией свидетельства о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-8800», заводской № A880421, дата поверки - 19.06.2025 года, действителен до 18.06.2026г. (л.д.15);
- показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, - <ФИО1>, приведенными выше;
- видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении Веснова С.Н., которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Веснова С.Н. На видеозаписи Веснову С.Н. разъясняются права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством, озвучивается предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, наименование прибора и его номер, свидетельство о поверке. Зафиксирован процесс освидетельствования Веснова С.Н. прибором на месте, из которого видно, что прибором было установлено состояние алкогольного опьянения Веснова С.Н. Видно, что о своем согласии либо несогласии с результатом Веснов С.Н. отказался указывать в акте, а также отказался от подписи. Также зафиксировано неоднократное требование инспектора в адрес Веснова С.Н. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в связи с несогласием с результатом освидетельствования прибором. Веснов пытается уйти от ответа, затем все-таки отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако письменно об этом отказался указывать в протоколе направления и отказался от подписи. Также на видеозаписи зафиксировано составление протокола об административном правонарушении, в котором Веснова С.Н. Во всех документах Веснов С.Н. отказался ставить свою подпись, кроме протокола отстранения от управления ТС, а также ему были зачитаны и вручены копии всех протоколов и акта. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт управления Весновым С.Н. транспортным средством. (л.д.10).
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Данные видеозаписи соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отражены в иных собранных по делу доказательствах: протоколе об отстранении Веснова С.Н. от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. Из указанных файлов также следует, что отстранение Веснова С.Н. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства. К первоначальным доводам Веснова С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а шел пешком около своей машины, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, с целью уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами видеозаписи, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2025г., показаниямидолжностного лица <ФИО1>
Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях должностного лица <ФИО1>, не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Весновым С.Н. не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица <ФИО1> в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Основанием для направления Веснова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Веснова С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому было установлено состояние опьянения Веснова С.Н., поскольку он отказался указывать о своем согласии в акте и ставить свою подпись, что зафиксировано с помощью средств видеозаписи, удостоверено подписью должностного лица и согласуется с требованиями ч.1.1. ст.27.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п.8 Правил освидетельствования лица, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882. Судом достоверно установлено, что техническое средство измерения, которым производилось освидетельствование Веснова С.Н. 31.10.2025г., - «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-8800», заводской № A880421, являлся исправным на момент освидетельствования, что подтверждается свидетельством о поверке на прибор, из которого следует, что дата поверки прибора - 19.06.2025 года, прибор действителен до 18.06.2026г. Однако, Веснов С.Н. не выразил свое согласие с результатом прибора в письменном виде, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2025г.В связи с чем сотрудником ГИБДД <ФИО1> данное поведение Веснова было расценено, как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому сотрудник ГИБДД <ФИО1> обоснованно выдвинул требование Веснову С.Н. о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, что зафиксировано на видеозаписи, а также удостоверено подписью должностного лица <ФИО1>
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в законности требования должностного лица <ФИО1> о прохождении Весновым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Однако, водитель Веснов С.Н., на которого законом возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается материалами дела.
Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Требования ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882, при оформлении материалов дела не нарушены.
Обстоятельства, составляющие объективную сторону данного правонарушения, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Указанные доказательства по делу, исследованные судом, составлены уполномоченным должностным лицом, доказательства являются допустимыми, достаточными, согласуются между собой, признаны судом достоверными, подтверждают виновность Веснова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения, сомнений у суда не вызывают. Судья признает данные доказательства по делу, достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, относимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством и относятся к обстоятельствам дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Веснова С.Н. по делу, которые должны толковаться в пользу Веснова С.Н., судьей не усматривается. Оснований для освобождения Веснова С.Н. от административной ответственности судом не установлено. Таким образом, установлен и доказан совокупностью доказательств по делу факт управления Весновым С.Н. транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Веснова С.Н. в совершенииадминистративного правонарушения установлена, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания Веснову С.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении наказания Веснову С.Н. судом учитывается имущественное положение Веснова С.Н., признание им вины, его молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения Весновым С.Н. новыхправонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих при назначении наказания применить правила п. 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Веснова Сергея Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок исполнения наказания в виде штрафа исчислять с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску), Налоговый орган: ИНН 4223715641 КПП 422301001 Код бюджетной классификации: 18811601121010001140 Наименование банка получателя: отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово БИК: 013207212ОКТМО: 32737000
Номер счета получателя средств: 03100643000000013900
Казначейский счет: 40102810745370000032
УИН 18810442250370013780
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 8). Неуплата административного штрафав вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированный текст постановления составлен 21 ноября 2025 года.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 5 - 354/2025 на судебном участке №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.