ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск 28 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Хромовой Дарьи Фикратовны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей у ИП <ФИО1> дизайнером, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> <АДРЕС> области в <АДРЕС> <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску направил мировому судье судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромовой Д.Ф.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Судом установлено, что Хромова Д.Ф. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
19 июня 2025 года в 21 час. 15 мин. в районе пр. Строителей, 10 в г.Прокопьевске около Стеллы «Город трудовой доблести и воинской славы» Хромова Д.Ф. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО2>, а именно: брызнула перцовым баллончиком в глаза <ФИО2>, тем самым причинила ему физическую боль. От данных действий Хромовой Д.Ф. потерпевшему был причинен химический ожог глаз 1 степени тяжести согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.10.2025.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хромова Д.Ф. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, суду пояснила, что в вечернее время <ДАТА4> она совместно с её молодым человеком Лукиным Павлом находилась на «аллее героев» вблизи пр. <АДРЕС>, 10 в г.Прокопьевске, они гуляли, шли со стороны ТЦ «Чайка» в сторону «Солнечного городка». Тогда она увидела, как со стороны «Солнечного городка» в их сторону бежит Хромов А.В. с её супругой и двумя детьми, при этом он кричал в её адрес, что у неё непристойное поведение. Когда Хромов А.В. стал приближаться к ней, Павел оттолкнул Хромова А.В. К ней <ФИО2> тогда не подходил. С этого момента <ФИО2> и <ФИО4> стали ругаться, она в это время отошла в сторону на расстояние около 10 м от них к ребенку, которому 11 лет, выяснила, что его позвал отец <ФИО2> с собой, когда бежал на аллею. В ходе ругани <ФИО2> кричал на нас с Павлом, оскорблял Павла, ударил его по щеке, плюнул в него. При этом Лукин не бил <ФИО2>. В какой-то момент она обернулась и увидела лежащего на земле Лукина Павла. Тогда она направилась в их сторону, достала из сумки перцовый баллончик. Павел встал, стал её заслонять от <ФИО2>, в этот момент она применила перцовый баллончик, нажала на кнопку, стала распылять вещество, хотела попасть в <ФИО2> с целью пресечения его противоправных действий в отношении Лукина, во избежание причинения тяжких последствий <ФИО5>. При этом она считает, что вещество из баллончика не попало в лицо <ФИО2>, поскольку она распыляла баллончиком просто в воздух, в лицо ему не целилась, и никакого вреда здоровью <ФИО2> не причинила. После этого <ФИО2> вместе с его женой, ребенком его жены и её ребенком убежали в сторону «Солнечного городка», а она с Лукиным Павлом пошла в сторону ТЦ Чайка, откуда она уехала домой. На следующий день ей позвонил участковый, который приехал к ней домой, взял с неё объяснения по поводу случившегося на аллее героев. Тогда она пояснила участковому уполномоченному полиции, что у неё не было намерений на причинение вреда <ФИО2>. 27.11.2025 утром она была вызвана в отдел полиции «Рудничный», где ей сотрудник полиции <ФИО6> разъяснил права, ознакомил с материалами дела, составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее она не знала данного сотрудника полиции, конфликтов с ним не было. Также указала, что в отделе полиции находится уголовное дело в отношении <ФИО2> по факту угрозы убийством в отношении неё, которое имело место 24.06.2024г. Считает, что <ФИО2> намеренно приехал на аллею героев, чтобы расправиться с ней и Лукиным, поскольку до этого со стороны <ФИО2> были угрозы об этом. Дополнительно указала, что когда <ФИО2> бежал в её с Павлом сторону, то говорил: «Вам хана, хорошо, что я вас встретил». Она распылила перцовый баллончик в состоянии крайней необходимости с целью защиты себя и Лукина Павла. В судебном заседании потерпевшийХромов А.В. пояснил, что Хромова Д.Ф. является его бывшей супругой, от брака у них имеется совместный ребенок - сын, которому 11 лет. С июня 2024 года между ними сложились неприятные отношения, поскольку Хромова Д.Ф. была замечена в интимных отношениях с Лукиным. На этой почве они поругались, в ноябре 2024 года они расторгли брак. 20.05.2025 года он заключил брак с <ФИО7>. С Лукиным Павлом у него неприязненные отношения, поскольку он разрушил его брак с Хромовой Д.Ф. Поэтому он хотел увидеть Лукина и поговорить с ним по этому поводу, т.к. у него имелись к Павлу претензии. 19.06.2025 года в вечернее время он с супругой <ФИО7>, её ребенком и ребенком от брака с Хромовой вышел на аллею героев погулять, тогда он случайно увидел Лукина Павла, подошел к нему пешком с его стороны, не бежал к нему, стал задавать ему вопросы. В ответ Лукин его толкнул и ударил правой рукой. После этого он стал кричать на Лукина о том, зачем он руки распускает, а также ударил Лукина рукой по щеке. Затем Лукин ударил его кулаком по лицу. После этого он нанес пощечину <ФИО5>. Не отрицает, что <ФИО4> падал на землю во время борьбы, он не падал. При этом он плевал тогда, но не в Павла, а рядом. Также указал, что тогда на аллее он не бежал к Хромовой Д.Ф., угрозы в её адрес не высказывал, ни жестами, ни словесно к ней не обращался. Когда между ним и <ФИО5> начался конфликт, <ФИО2> отошла в сторону Фадель М.С. и ребенка. Хромова подошла к ним с <ФИО5> в момент борьбы между ним и <ФИО5>, при этом он увидел в руках у Хромовой баллончик, который она направила четко ему в лицо и распылила на него. От этого вещества, попавшего ему в лицо, в глаза, он стал задыхаться, лицо стало жечь, он не мог открыть глаза от боли, тогда он пошел в сторону, ничего при этом не произносил. Хромова пошла в его сторону, позвала ребенка, затем ушла. Он остался на аллее героев, сына Мигеля попросил сходить купить молоко, т.к. оно помогает в таком случае. Затем супруга Фадель М.С. отвезла его в травмпункт, где его осмотрели, обезболили, зафиксировали ожог склер глаз и роговицы, назначили лечение. После этого он поехал в травмбольницу. В тот же вечер он обратился в полицию по факту распыления гражданкой Хромовой Д.Ф. перцовым баллончиком ему в лицо. 20.06.2025 он дал объяснения. Также в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза. Он был приглашен в отдел полиции «Рудничный» 27.11.2025 в утреннее время, а также была приглашена Хромова Д.Ф., где их ознакомили с результатом судебно-медицинской экспертизы, с материалами дела об административном правонарушении, а также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хромовой Д.Ф. по ст.6.1.1 КРФобАП. Им были разъяснены права, их ознакомили с протоколом об административном правонарушении, в котором они поставили свои подписи. Ранее сотрудника полиции, который составлял протокол об АП он не знал, конфликтов между ними не было. Считает, что Хромова Д.Ф. виновна в административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП., т.к. она намеренно распылила ему перцовым баллончиком в лицо, целенаправленно брызгала в глаза, т.к. была агрессивно против него настроена, она и ранее грозилась набрызгать ему в глаза перцовым баллончиком. Не согласен с убеждениями Хромовой о том, что она случайно попала ему в глаза. Также указал, что Хромова Д.Ф. не просила его отойти от Павла, прекратить борьбу, она сразу пустила в ход перцовый баллончик, распылила ему в лицо. Кроме того, указал, что к Хромовой Д.Ф. он никаких претензий не имеет и не преследовал цели причинять ей какие-либо повреждения, угрозы в её адрес не высказывал, не замахивался в её сторону. Должностное лицо, составившеепротокол по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный Сердцев Д.А. в судебном заседании пояснил, что после проведения судебно-медицинской экспертизы относительно повреждений, причиненных потерпевшему Хромову А.В., материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромовой Д.Ф. был передан в его производство. Ранее другим участковым уполномоченным Вишняковым М.С. были опрошены Хромов А.В., Хромова Д.Ф., письменные объяснения которых приобщены к материалам дела. 27.11.2025г. в утреннее время в отдел полиции «Рудничный» были приглашены Хромов А.В., Хромова Д.Ф., они были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Хромова А.В., а также с остальными материалами, им были разъяснены права. По итогам им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромовой Д.Ф. С данным протоколом Хромов А.В. и Хромова Д.Ф. были ознакомлены, они поставили свои подписи в протоколе, Хромова Д.Ф. указала в нем свои письменные пояснения, копия протокола им была вручена. Никаких вопросов у Хромова А.В. и Хромовой Д.Ф. не возникло. Также к материалам дела была приобщена видеозапись произошедшего события от 19.06.2025 года. Заслушав пояснения лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хромовой Д.Ф., пояснения потерпевшего Хромова А.В., должностного лица Сердцева Д.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующим выводам. По смыслу ст.28.7 КРФобАП административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанная позиция соответствует пп. "а" п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Любые фактические данные,полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельствадела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. В случае, еслиадминистративное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КРФобАП, рассматриваются мировыми судьями. Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, событие правонарушения имело место 19.06.2025, все процессуальные действия, направленные на сбор доказательств были проведены в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, при этом в возбуждении уголовного дела было отказано. При таких обстоятельствах,данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей. Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколомоб административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ВинаХромовой Д.Ф. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Хромова А.В., приведенными выше, а также письменными материалами дела:
- рапортом, зарегистрированным в КУСП №5845, согласно которому 19.06.2025г. с РТП поступило сообщение о том, что Хромов А.В. обратился за медицинской помощью в связи с тем, что ему в 21ч. 15 мин. на аллее Героев были причинены химический ожог лица, глаз, - рапортом, зарегистрированным в КУСП №5850, согласно которому 19.06.2025г. с СПТБ поступило сообщение о том, что Хромов А.В. обратился за медицинской помощью в связи с тем, что ему 19.06.2025 в 21ч. 15 мин. на аллее Героев был причинен в том числе ожог обеих роговиц, - рапортом, зарегистрированным в КУСП №5851, согласно которому 20.06.2025г. с глазного отделения от Вдовиной поступило сообщение о том, что гражданину был причинен химический ожог роговиц коньюктивы, - письменными объяснениями потерпевшего Хромова А.В. от 20.06.2025г., аналогичными его пояснениям в судебном заседании, - письменными объяснениями Хромовой Д.Ф. от 20.06.2025г., аналогичными её пояснениям в судебном заседании, - сведениями ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», согласно которым 19.06.2025 за медицинской помощью обратился Хромов А.В., по результатам осмотра ему был установлен диагноз: «химический ожог лица склер глаз», - сведениями ГАУЗ «Прокопьевская городскаябольница», согласно которым 19.06.2025 за медицинской помощью обратился Хромов А.В., по результатам осмотра врачом нейрохирурга ему был установлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица, ожог обоих роговиц»,
- заключением эксперта <НОМЕР> от 14.10.2025 года, согласно которому Хромову А.В. были причинены в том числе: - химический ожог 1 степени менее 1% склер глаз, лица, который мог образоваться в срок, указанный в постановлении и в медицинских документах, от воздействия химического вещества, не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н),
- протоколом об административном правонарушении № 3/0042642025 от 27 ноября 2025 года в отношении Хромовой Д.Ф., где имеются письменные пояснения Хромовой Д.Ф. о том, что она с протоколом согласна частично, в котором также отражено, что Хромовой Д.Ф. и Хромову А.В. были разъяснены процессуальные права. С протоколом Хромова Д.Ф. и Хромов А.В. были ознакомлены, о чем имеются их подписи. Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.; - видеозаписью, накоторой зафиксированы обстоятельства произошедшего, видно, как в ходе конфликта между Хромовым А.В. и <ФИО10> <ФИО2> в том числе нанес удар по лицу <ФИО5>, а также плюнул в его сторону, подходит к ним Хромова Д.Ф., при этом держит в правой руке баллончик, встает напротив Хромова А.В., направляет ему в лицо баллончиком и распыляет его непосредственно в область лица, в глаза Хромову А.В. После этого Хромов А.В. отбегает в сторону. Судья признает собранные поделу доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством. Оснований для признания какого-либо из доказательств в качестве недопустимого, не имеется. Объектом административного правонарушения,предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Объективная сторона рассматриваемого правонарушенияхарактеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. В составе правонарушения,предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон альтернативно указывает два вида действий: нанесение побоев и иные насильственные действия. Нанесение побоев - этодействия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиямпрактика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава правонарушенияявляется последствие в виде физической боли. Субъективная сторона характеризуется винойв форме прямого или косвенного умысла. Не доверять показаниям потерпевшегоХромова А.В. у суда не имеется оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, он подробно описал события произошедшего, локализацию причиненных ему повреждений, механизм их возникновения. Кроме того, показанияпотерпевшего согласуются с его письменными объяснениями, имеющимися в представленном деле, также согласуются с заключением эксперта и не противоречат представленным в деле доказательствам. Оснований для оговора Хромовой Д.Ф. со стороны потерпевшего Хромова А.В. судом не установлено. Из представленной видеозаписи,которая обозревалась в судебном заседании, видно, что в адрес Хромовой Д.Ф. со стороны потерпевшего Хромова А.В. никаких претензий не было, угрозы в её адрес он не высказывал, ни жестами, ни словесно к ней не обращался, не разговаривал с ней, не бежал к ней. А потому судья приходитк выводу, что у Хромовой Д.Ф. отсутствовали основания опасаться Хромова А.В., поскольку никакой опасности для неё он не представлял в тот момент. В связи с изложеннымсудья не может согласиться с доводами Хромовой Д.Ф. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку её жизни и здоровью ничего не угрожало, учитывая, что таких доказательств суду не представлено. А такжеХромова Д.Ф. не отрицает, что она действительно распылила перцовым баллончиком в воздух и могла случайно попасть в лицо потерпевшего. ДоводХромовой Д.Ф. о том, что она не имела умысла, случайно попала в глаза Хромову А.В., когда распыляла перцовым баллончиком, мировой судья признает несостоятельным, и расценивает его, как способ защиты, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, как Хромова Д.Ф. сама подошла к Хромову А.В. и целенаправленно распылила ему баллончиком в лицо, что также следует из показаний потерпевшего. При этом суд учитываетпротивоправное поведение Хромова А.В., который оскорбительно выражался в адрес <ФИО5>, нанес ему удар по лицу, плевал в него, что следует из видеозаписи. В связи с чем, по мнению судьи, у Хромовой Д.Ф. внезапно возник умысел на причинение насильственных действий в отношении Хромова А.В. с целью защитить <ФИО5> от действий <ФИО2> и прекратить возникший конфликт. Между тем,Хромова Д.Ф. не просила Хромова А.В. прекратить свои действия в отношении <ФИО5>, не предприняла попыток отвести в сторону <ФИО5>, чтобы прекратить конфликт между ними, хотя могла использовать данные методы, однако, она предпочла распылить перцовым баллончиком в глаза потерпевшему, что является очевидным и нашло свое подтверждение в ходе исследования всех доказательств по делу. Суд критически оценивает доводыХромовой Д.Ф. о том, что она не причиняла никаких насильственных действий потерпевшему, которые могли вызвать у него болевые ощущения, не брызгала в его сторону перцовым баллончиком, поскольку причинение боли в области глаз и лица потерпевшего подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 14 октября 2025 года, которое также согласуется с пояснениями Хромова А.В. Суд расценивает доводы Хромовой Д.Ф. о невиновности, как способ защиты, с целью уйти от ответственности. Данных о какой -либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, изложенные в материалах дела об административном правонарушении должностными лицами Вишняковым М.С., Сердцевым Д.А. в процессуальных документах, не имеется. С учетом совокупности представленныхдоказательств судом установлено, что Хромова Д.Ф. действительно умышленно распылила в лицо потерпевшего перцовым баллончиком, от чего потерпевший испытал физическую боль. Оценивая в совокупности всевыше исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Хромовой Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, установлена, в её действиях содержится состав указанного выше административного правонарушения. Оснований для выводов онедопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Хромовой Д.Ф. в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. ВинаХромовой Д.Ф. доказана как показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и показаниями потерпевшего Хромова А.В., письменными доказательствами. Причинение насильственных действий потерпевшемуподтверждено выводами эксперта, изложенными в заключении от 14 октября 2025 года. При этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта в судебномзаседании Хромовой Д.Ф. не оспаривались. В связи с этимсуд приходит к выводу о виновности Хромовой Д.Ф. в совершении правонарушения, её действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. НазначаяХромовой Д.Ф. наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Хромовой Д.Ф., её личность, а также смягчающие обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими административнуюответственность Хромовой Д.Ф., является привлечение к административной ответственности впервые, наличие одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административнуюответственность, не установлено. С учетом вышеизложенного,характера деяния и личности нарушителя, её имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, судья считает, что Хромовой Д.Ф. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Хромову Дарью Фикратовну, <ДАТА2> рождения, уроженку г.Прокопьевск Кемеровской области, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Оплату штрафа производить последующим реквизитам:
УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области, л/с 04392004130), ИНН 4205037961, КПП 420501001, банк получателя ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, р/сч 03100643000000013900, корреспондирующий счет 40102810745370000032, КБК 87411601063010101140, ОКТМО 32737000, УИН 0348809342009150037220256. Разъяснить, что всоответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить, что квитанцияоб уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина,8). Неуплата административного штрафа ввышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжалованов Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии. Мотивированный текст постановления составлен28 ноября 2025 года. Мировой судья подписьЕ.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 5 - 372/2025 на судебном участке №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.