ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Журавлева Андрея Дмитриевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС> <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску направил мировому судье судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева А.Д.
Судом установлено, что 23 декабря 2025 года в 23 час. 50 мин. Журавлев А.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Защитник Журавлева А.Д. - Беспалова О.В., действующая на основании доверенности от 08.12.2025г., в судебном заседании пояснила, что Журавлев А.Д. свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, т.к. он ни 23.12.2025г., ни ранее не употреблял наркотические, психотропные вещества, находился в трезвом состоянии, что подтверждается результатом исследования - скринингом на наркотики и психотропные вещества, проведенным ООО «Лабораторная диагностика» от 05.01.2026г., согласно которому у Журавлева А.Д. не обнаружено ни наркотических, ни психотропных веществ. При этом Журавлевым А.Д. не был оспорен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №266 от 24.12.2025г. Кроме того, пояснила, что 23.12.2025г. в ночное время Журавлев А.Д. действительно управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим его супруге <ФИО1>, ехал с девушкой, при этом в 23ч. 50 мин. в районе ул. <АДРЕС>, 1 в <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили Журавлева А.Д. в патрульный автомобиль, разъяснили ему права, отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, продемонстрировали сам прибор, свидетельство о поверке прибора. Журавлев А.Д. согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, в результате состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. После чего Журавлеву А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. В наркологическом диспансере по результатам исследования у Журавлева А.Д. алкоголя не было обнаружено, где он также сдавал анализ мочи, при этом у него было обнаружено наличие наркотического средства - «МАРИХ». Однако, считает, что такое название не соответствует названиям веществ, отраженных в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, запрещенных к употреблению. Затем анализ мочи был направлен на исследование в ГБУЗ ККНД в г.Кемерово, где было установлено наличие наркотического вещества в моче Журавлева. Однако, считают, что на исследование в ГБУЗ ККНД в г.Кемерово была направлена моча другого человека, а не Журавлева А.Д., поскольку он не употреблял ни наркотических средств, ни психотропных веществ, что, по их мнению, подтверждается результатом исследования мочи Журавлева А.Д., которую он сдавал 29.12.2025г. в «Инвитро», согласно которому в его моче наркотических средств и психотропных веществ не было обнаружено. 12.01.2026г. в присутствии Журавлева А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП. С протоколом он был ознакомлен, поставил свою подпись, копию протокола получил. Однако, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №266 от 24.12.2025г. и с протоколом об административном правонарушении от 12.01.2026г. Журавлев А.Д. не согласен, поскольку он не употреблял наркотических средств, психотропных веществ. Также пояснила, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №266, начатого 24.12.2025г., составление которого было окончено 29.12.2025г., Журавлевым А.Д. не обжаловался.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Лабораторная диагностика» администратором, в конце декабря 2025г. в клинику «Инвитро» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> действительно обращался гражданин Журавлев, сдавал анализ мочи на наличие наркотических и психотропных веществ. Такого рода анализы пациенты сами собирают и приносят в клинику на ул. Яворского 22 г.Прокопьевска в своем контейнере либо в самой клинике в туалетной комнате могут собрать мочу в представленную емкость. При сборе такого анализа за пациентом наблюдение не производится, пациент это делает самостоятельно без какого-либо присмотра. Анализ принимается от пациента в регистратуре и отправляется на исследование в г.Новосибирск. Не может точно сказать, принес ли Журавлев сразу свой анализ в емкости, либо собирал его в клинике. Однако, точно знает, что свой анализ мочи Журавлев оставил в регистратуре в баночке, данный анализ был ею принят, проверены документы Журавлева, присвоен номер анализу, а также отмечены фамилия, имя, отчества Журавлева на баночке, после чего емкость была упакована, помещена в контейнер, который был увезен в лабораторию г.Новосибирска, где врач клинической лабораторной диагностики Городечный провел исследование и предоставил результат. Результат исследования был выдан Журавлеву. Также пояснила, что она не может дать 100-процентной гарантии тому, что та моча, которую сдал на исследование Журавлев 29.12.2025г., принадлежит самому Журавлеву, поскольку данный анализ он собирал самостоятельно без наблюдения со стороны медицинского работника.
Свидетель <ФИО3>, проводивший медицинское освидетельствование Журавлева А.Д., в судебном заседании пояснил, что он работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер», имеет сертификат на проведение медицинского освидетельствования, стаж работы около 10 лет, 24.12.2025г., когда он находился на рабочем месте в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер», около 00 ч. 30 мин. сотрудники ГИБДД привезли гражданина Журавлева для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предоставили на него документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он принял документы, внес данные Журавлева в журнал и стал проводить медицинское освидетельствование в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №262н от 29 апреля 2025г. Перед началом медицинского освидетельствования он разъяснил порядок его проведения Журавлеву, а также выяснил, имеет ли Журавлев согласие на проведение такого освидетельствования, на что Журавлев согласился. В кабинете, где проводится медицинское освидетельствование, ведется видеозапись, которая хранится месяц. В кабинете он идентифицировал личность Журавлева, внес сведения в журнал, в акт, им был осмотрен Журавлев, жалоб на его состояние от него не поступило, собраны сведения об употреблении им напитков, приеме веществ со слов самого Журавлева и внесены в акт медицинского освидетельствования. Журавлев отрицал прием наркотических и психотропных средств, указал, что принимал «ремантадин» и «магний». Для определения состояния Журавлева использовались проба Шульте, координационные пробы, оценивались его реакции, производился его визуальный осмотр, замерялось давление, а также Журавлев продувал алкотектор «Юпитер-П», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, были показатели 0,000 мг/л. Пробы Ташена, позу Ромберга Журавлев не мог выполнить ввиду ампутации ноги. У Журавлева А.Д. были выявлены признаки опьянения, которые выражались в следующем: его настроение было болезненно-повышенным, т.е. имелось отклонение от нормы, у него наблюдался горизонтальтный нистагм - это подергивание зрачка, когда он наблюдал за движущимся молотком, реакция на свет была вялая, также у него было повышенное давление, учащенный пульс, поведение у него было неадекватное, поскольку он громко разговаривал по видеосвязи с девушкой во время проведения медицинского освидетельствования, допускал нецензурную брань в присутствии медицинского персонала. Затем он, мед.сестра и Журавлев зашли в комнату отбора мочи, где Журавлев добровольно помочился в выданный ему пустой чистый одноразовый стаканчик в их присутствии, при этом он находился в 1 метре от Журавлева. Стаканчик был поставлен на поднос, и отнесен на стол в кабинет. Поднос с анализом мочи, как правило, несет само освидетельствуемое лицо, но поскольку у Журавлева была проблема с ногой (ампутация части ноги), то возможно поднос несла медсестра или он сам в присутствии самого Журавлева. Затем они все вместе остались возле стола, где находился стаканчик с собранной мочой. После получения мочи, она была разлита в два стаканчика, которые были поставлены на стол. Иных жидкостей, емкостей с жидкостями, на столе не было. Стол для исследования всегда готовится к работе, на столе ничего нет. Сам освидетельствуемый самостоятельно берет чистые стаканчики. Для того чтобы провести предварительное химико-токсикологическое исследование необходимо чтобы количество мочи было не менее 80-100 мл. Такой объем мочи требуется и потому что мочу необходимо идентифицировать, то есть подтвердить, что это моча принадлежит живому человеку и что она действительно из организма человека. Для этого проводится 4 пробы - температурный режим, PH мочи, плотность и наличие креатинина. 1/3 (одна треть) мочи в последующем уходит на хранение, а 2/3 идет в работу, в том числе в лабораторию. Пробы показали, что моча принадлежит человеку. После этого было проведено химико-токсикологическое исследование на предмет выявления веществ. Путем метода предварительного исследования с помощью тест-полосок в моче Журавлева было обнаружено вещество - марихуана. Данное вещество согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681) входит в список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Обнаруженное вещество - марихуана было записано им в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение в отношении Журавлева, как «МАРИХ», поскольку такое наименование показывает прибор на чеке, прибор указывает сокращенные наименования, т.е. такое вещество, как марихуана, он показывает, как «МАРИХ». На основании этого исследования им была составлена медицинская справка о том, что в исследуемой жидкости (моче Журавлева) обнаружено вещество и для вынесения медицинского заключения требуется окончательное проведение химико-токсикологического исследования. После проведения предварительного исследования, жидкости были перелиты в два контейнера - один контейнер для хранения, а другой контейнер для исследования. Контейнеры в кабинете при Журавлеве были запечатаны, на них были сделаны надписи, были наклеены этикетки с фамилией, именем, отчеством Журавлева, на которых Журавлев поставил свои подписи. После этого были сделаны сопроводительные бумаги и моча Журавлева была направлена в лабораторию в ГБУЗ ККНД в г.Кемерово, о чем он внес сведения в соответствующий журнал и расписался в нем. Утверждает, что им была направлена на исследование именно моча Журавлева. Возможность подмены материала исследования, контейнеров с материалом, попадание наркотических веществ в объекты исследования извне исключены. Также исключено, чтобы на исследование в ГБУЗ ККНД ушла моча не Журавлева, а другого лица. Кроме того, в кабинете ведется текущая съемка. Но в связи с давностью событий видео уже нет. Также в начале года они дают подписку, в которой предупреждаются об уголовной и административной ответственности. В лабораторию приходит анализ мочи под определенным кодом, с определенными надписями, которые сверяют перед началом исследования. При этом работники ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер», а также работники ГБУЗ ККНД несут ответственность за выдачу недостоверных сведений. Исследование проводилось в ГБУЗ ККНД в лаборатории в течение четырех дней - с 26.12.2025 по 29.12.2025, а 29 декабря 2025 года лабораторией была выдана справка с результатами окончательного исследования, согласно которой в моче Журавлева А.Д. было обнаружено вещество - тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), которое в России относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен. После этого им был дозаполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было дано заключение об установлении состояния опьянения. Также указал, что прием Журавлевым указанных им лекарственных препаратов (ремантадин и магний), не могли повлиять на показатели содержания наркотических и психотропных веществ в моче Журавлева, поскольку выявляется непосредственно формула самого наркотического средства, которая в таком виде не может входить в состав лекарственных средств. Также указал, что ранее с Журавлевым А.Д. он не был знаком. Пояснил, что даже однократное употребление наркотического средства может оставлять следы в организме человека от 14 дней до 1 месяца в зависимости от возраста, метаболизма и других факторов. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Журавлев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, согласно телефонограмме от 17.02.2026г. просил о рассмотрении дела с участием его защитника Беспаловой О.В.В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, <ФИО4> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, с учетом его надлежащего извещения.
Заслушав пояснения защитника Беспаловой О.В., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев данные видеофиксации, судья приходит к выводу о доказанности вины Журавлева А.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КРФобАП, поскольку инспектору ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <ФИО5> не требовалось значительных временных затрат для осуществления производства по делу, учитывая, что необходимо было только дождаться результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Журавлева А.Д., которое было начато <ДАТА8>, а закончено <ДАТА9>, т.е. было проведено в кратчайшие сроки, а также учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, не относится к исключительной подсудности районного суда, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 ст.27.12. Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что освидетельствование Журавлева А.Д. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с вышеуказанными Правилами.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Р-8800 Tigon, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА20>, не было установлено состояние алкогольного опьянения у Журавлева А.Д., что следует из акта освидетельствования 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, показания средства измерения 0,000 мл/л. С данным результатом Журавлев А.Д. согласился.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Журавлев А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с вышеуказанными Правилами.
Медицинское освидетельствование Журавлева А.Д. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<АДРЕС> наркологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшем подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Журавлева А.Д. отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Журавлева А.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 354605 от <ДАТА6>, согласно которому Журавлев А.Д. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имел место следующий признак: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО <НОМЕР> и бумажным носителем с записью результата исследования от <ДАТА8>, согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Р-8800 Tigon, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА20>, не было установлено состояние алкогольного опьянения у Журавлева А.Д., с данным результатом Журавлев А.Д. согласился (л.д.4,5),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому Журавлев А.Д. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),
- протоколом задержания транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <ДАТА8> (л.д.7),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором отображены результаты освидетельствования, согласно медицинскому заключению у Журавлева А.Д. <ДАТА9> установлено состояние опьянения (л.д.8),
- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от <ДАТА8>, согласно которой у Журавлева А.Д. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта свидетельствуемого (л.д.9),
- копией свидетельства о поверке анализатора Tigon Р-8800, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА20>, прибор действителен до <ДАТА22> (л.д.18),
- копией справки ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР>, проведенных в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> методом хроматомасс-спектрометрия, согласно которой в моче Журавлева А.Д. было обнаружено вещество - тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д.64),
- копией чека анализатора АМ от <ДАТА8>, согласно которому по результатам предварительного исследования в моче Журавлева А.Д. было обнаружено вещество - марихуана, сокращенно - «МАРИХ» (> 50 нг/мл), в котором содержится подпись врача, а также обследуемого Журавлева А.Д. (л.д.64),
- протоколом об административном правонарушении 42 АР 364942 от <ДАТА23>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева А.Д., из которого следует, что положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ были разъяснены Журавлеву А.Д., что зафиксировано на видеозаписи. Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. (л.д.2);
- видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении Журавлева А.Д., которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева А.Д., на которой зафиксированы: факт управление <ФИО6> транспортным средством, разъяснение прав Журавлеву А.Д., отстранение Журавлева А.Д. от управления транспортным средством, прохождение <ФИО6> освидетельствования на месте с помощью прибора, процедура направления Журавлева А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении (л.д.19),
- показаниями свидетеля <ФИО3>, приведенными выше.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Из указанных записей также следует, что отстранение Журавлева А.Д. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, начатого <ДАТА8>, составление которого было окончено <ДАТА9>, установлено состояние наркотического опьянения Журавлева А.Д., согласно результатам химико-токсикологического исследования <НОМЕР>, проведенного ГБУЗ ККНД в период с <ДАТА13> по <ДАТА14>.
Медицинское освидетельствование Журавлева А.Д. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<АДРЕС> наркологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшем подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Суд критически оценивает доводы защитника Журавлева А.Д. - <ФИО7> о том, что вывод врача <ФИО3> о состоянии опьянения Журавлева А.Д. сделан неверно в акте, поскольку Журавлев А.Д. никогда не употреблял наркотические и психотропные вещества, расценивает их как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля врача психиатра-нарколога <ФИО3>, который указал, что вывод о состоянии опьянения Журавлева А.Д. был им сделан на основании проведенного предварительного химико-токсикологического исследования методом ИХА, в ходе которого в моче <ФИО1> было обнаружено такое наркотическое вещество, как марихуана, а также на основании заключительного исследования, которое проводилось в ГБУЗ ККНД в лаборатории в период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, согласно которому в моче Журавлева А.Д. было обнаружено вещество - тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Также при осмотре Журавлева А.Д. в ходе медицинского освидетельствования врачом были выявлены признаки опьянения у Журавлева А.Д., а именно: болезненно-повышенное настроение у <ФИО1>, у него наблюдался горизонтальтный нистагм, реакция на свет была вялая, также у него было повышенное давление, учащенный пульс, неадекватное поведение, поскольку он громко разговаривал по видеосвязи с девушкой во время проведения медицинского освидетельствования, допускал нецензурную брань в присутствии медицинского персонала.
Кроме того, довод защитника <ФИО7> о том, что в ходе медицинского освидетельствования исследовалась моча другого человека, а не Журавлева А.Д., в результате чего врачом был выдан неверный акт об установлении состояния опьянения Журавлева А.Д., не нашел своего подтверждения, поскольку наличие такого факта судом не было установлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля врача психиатра-нарколога <ФИО3>, который указал, что при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер» исключена подмена материала исследования, контейнеров с материалом, попадание наркотических веществ в объекты исследования извне, а также о том, что им была передана на исследование в ГБУЗ ККНД именно моча <ФИО1>, учитывая, что <ФИО3> в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, а также был предупрежден по месту работы об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, ранее с <ФИО6> не был знаком.
Оценивая показания свидетеля <ФИО3>, мировой судья признает их достоверным и допустимым доказательством, так как его показания последовательны и не противоречивы, а также, согласуются с письменными материалам дела.
Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные свидетелем <ФИО3> в судебном заседании, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля <ФИО3> в оговоре Журавлева А.Д., не установлено.
При таких обстоятельствах, указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> в отношении Журавлева А.Д. сомнений у суда не вызывает, мировой судья считает его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.
Суд критически оценивает доводы защитника Журавлева А.Д. - <ФИО7> о том, что <ФИО9>находился в трезвом состоянии <ДАТА6> на момент остановки сотрудниками ОГИБДД транспортного средства, которым он управлял, что, по их мнению, подтверждается лабораторным исследованием ООО «Лабораторная диагностика» от <ДАТА7>, согласно которому наркотики и психотропные вещества не обнаружены в моче Журавлева А.Д., сданной им на исследование <ДАТА9> в клинике «Инвитро».
Суд расценивает данную позицию стороны защиты, как способ защиты, с целью помочь Журавлеву А.Д. уйти от ответственности, поскольку утверждения стороны защиты опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, начатого <ДАТА8>, составление которого было окончено <ДАТА9>, которым установлено состояние опьянения Журавлева А.Д., показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога <ФИО3> о том, что в ходе медицинского освидетельствования Журавлева А.Д. исследовался именно биологический материал (моча), принадлежащая Журавлеву А.Д., подмену материала исследования, контейнеров с материалом, попадание наркотических веществ в объекты исследования извне, он полностью исключает.
Представленная стороной защиты в материалы дела копия результата лабораторного исследования ООО «Лабораторная диагностика» от <ДАТА7>, согласно которому наркотики и психотропные вещества не обнаружены в моче Журавлева А.Д., сданной им на исследование в клинике «Инвитро», не принимается судом во внимание, т.к. не является доказательством по делу, поскольку данный биологический материал был сдан <ФИО1> на исследование только <ДАТА9>, самостоятельно спустя более 5 дней после остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, после прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер». А также указанное лабораторное исследование мочи <ФИО1> от <ДАТА7> не может служить доказательством по делу, поскольку представленная на данное исследование моча была собрана в отсутствие медицинского персонала, и представлена самостоятельно <ФИО1>, что не позволяет определить принадлежность данного биологического материала именно самому <ФИО1>.
Так, из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что в клинике «Инвитро», где она работает в должности администратора, действительно <ДАТА9> была принята от гражданина <ФИО1> моча для её исследования на предмет содержания в организме наркотических и психотропных средств, при этом сбор данного биологического материала производится самостоятельно лицом, её представившим, без участия медицинского персонала, поэтому подтвердить принадлежность представленного биологического материала именно <ФИО1> она не может.
Кроме того, Журавлев А.Д. на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, не выразил своего несогласия с результатом медицинского освидетельствования, а также с протоколом об административном правонарушении.
А также Журавлев А.Д. мог оспорить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, начатого <ДАТА8>, составление которого было окончено <ДАТА9>, если не был с ним согласен, однако, не сделал этого.
Сведений о том, что указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> в отношении Журавлева А.Д. был признан недействительным, в материалы дела не представлено, а потому он является относимым и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, обнаруженное в моче Журавлева А.Д. наркотическое средство - тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденному постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 681) входит в список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Судья признает собранные по делу доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Журавлева А.Д., судьей не усматривается.
Таким образом, установлен и доказан совокупностью доказательств по делу факт управления Журавлевым А.Д. транспортным средством, а именно представленной видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2025г., протоколом задержания транспортного средства от 24.12.2025г., протоколом об административном правонарушении от 12.01.2026г., в котором инспектором <ФИО5> зафиксировано то обстоятельство, что Журавлев А.Д. управлял транспортным средством 23.12.2025г., что не оспаривалось стороной защиты при рассмотрении дела судом, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и доказан факт нахождения Журавлева А.Д. в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Журавлева А.Д. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания Журавлеву А.Д. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении наказания Журавлеву А.Д. судом учитывается имущественное положение Журавлева А.Д., его состояние здоровья, Журавлев А.Д. являлся участником специальной военной операции, получение Журавлевым А.Д. минно-взрывной травмы 18.06.2024г., что подтверждается копией справки ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ №8588 от 19.07.2024г., наличие у Журавлева А.Д. инвалидности 2 группы в связи с получением военной травмы, согласно копии справки МСЭ №2085083, выданной 11.12.2024г.
В силу пункта 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Журавлева А.Д., судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается содержащимися в карточке водителя сведениями о неоднократном привлечении Журавлева А.Д. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КРФобАП.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения Журавлевым А.Д. новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Журавлева Андрея Дмитриевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок исполнения наказания в виде штрафа исчислять с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску) Налоговый орган: ИНН 4207013532 КПП 420501001 Код бюджетной классификации: 18811601121010001140 Наименование банка получателя: отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово БИК: 013207212 ОКТМО: 32737000
Номер счета получателя средств: 03100643000000013900
Казначейский счет 40102810745370000032
УИН 18810442260370000378
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 8).
Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления. Мотивированный текст постановления составлен 20 февраля 2026 года. Мировой судья подпись Е.А. Лимарь Подлинный документ находится в деле № 5 - 50/2026 на судебном участке №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.