ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Понякина Максима Васильевича, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР><АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску направил мировому судье судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понякина М.В.
Судом установлено, что 31 января 2026 года в 17 часов 10 минут в районе пр. <АДРЕС>, 15а в <АДРЕС> Понякин М.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД, 31.01.2026 года он находился при исполнении должностных обязанностей на рабочем месте совместно с напарником <ФИО2> в составе экипажа <НОМЕР>, им тогда был передан сигнал о том, что со слов очевидцев водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем «Ниссан» в районе магазина «Фрегат» по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС>. В связи с этим они с <ФИО2> на патрульном автомобиле поехали на указанное место, в районе «Сбербанка» по пр. <АДРЕС>, 15а в <АДРЕС> они увидели стоящий автомобиль «Ниссан» серого цвета, совпадающий по описанию, подъехали к нему, заглянули в автомобиль, там на переднем пассажирском сидении спал мужчина. В это время к ним подошла девушка, сообщила, что именно ею был замечен данный автомобиль, которым управлял водитель в состоянии опьянения, поэтому она сообщила об этом в полицию, также она указала на этого пьяного водителя, который находился примерно в 300м от машины «Ниссан», с ним разговаривал муж этой девушки. <ФИО2> направился к водителю, а он на патрульном автомобиле подъехал к ним. <ФИО2> представился, попросил у водителя документы, затем пригласил его в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств и установления личности. Однако, водитель, которым оказался Понякин, отказался выполнить законное требование <ФИО2>, а также оказал сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила, а также применены спецсредства - одеты наручники, в ходе этого Понякин упал, т.к. сопротивлялся. Было очевидно и понятно, что Понякин находился в состоянии опьянения, поскольку он вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, на лицо были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи. Понякин был сопровожден в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции «Тырган», где ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, при этом Понякин вел себя буйно и неадекватно, выражался нецензурной бранью, от подписей в протоколах отказывался. Также к отделу полиции «Тырган» подъехали очевидцы девушка с мужем по фамилии <ФИО5>, от них им были отобраны письменные объяснения, в которых они сообщили, что были свидетелями того, как Понякин управлял автомобилем «Ниссан», при этом вилял из стороны в сторону, поэтому они решили за ним проехать, чтобы каким-то образом остановить его. Также данные очевидцы добровольно представили видеозаписи с видеорегистратора их машины и с телефона относительно данного события, где видно, как Понякин управлял автомобилем. Потом он вернулся к напарнику <ФИО2>, в его присутствии <ФИО2> предлагал Понякину пройти освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения, демонстрировал ему сам прибор и свидетельство о поверке на прибор. Однако, Понякин отказывался проходить освидетельствование без адвоката, хотел пройти медицинское освидетельствование. Также Понякин жаловался на боль в левой руке, поэтому ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, по приезду его осмотрели, поставили диагноз - ушиб левой кисти. Однако, Понякин продолжал жаловаться на боль в руке, в связи с чем был вызван на подмогу дополнительный экипаж в составе <ФИО6> и <ФИО7>, вместе с которыми они повезли Понякина в травмпункт, сняв с него наручники. В смотровом кабинете Понякин был осмотрен, врач ему выдал направление на рентген, с которым Понякин пошел в другой кабинет, при этом <ФИО6> и <ФИО7> были в коридоре помещения травмпункта, наблюдали за Понякиным. А он с <ФИО2> периодически выходили на крыльцо, пока ждали Понякина. Через какое-то время <ФИО7> заглянул в кабинет, куда зашел Понякин, и обнаружил, что никого в кабинете нет, при этом открыто окно. Тогда они поняли, что Понякин сбежал, поэтому они вчетвером побежали в поисках Понякина, при этом он с <ФИО6> поехали на патрульном автомобиле по дворам по ул. <АДРЕС>, а <ФИО2> с <ФИО7> побежали пешком. Он с <ФИО6> обнаружили Понякина около магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС> одного, при нем спиртных напитков не было. О нахождении Понякина они сообщили <ФИО2> и <ФИО7>, которые прибыли на место. Понякина в патрульном автомобиле доставили повторно в травмпункт, где ему всё-таки сделали снимок, ему был диагностирован ушиб руки, перелома не было. Затем в помещении травмпункта инспектор <ФИО2> вновь потребовал от Понякина пройти освидетельствование на месте прибором на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав ему прибор и свидетельство о поверке прибора, на что Понякин пояснил, что не доверяет прибору и будет проходить медицинское освидетельствование в присутствии адвоката, а также вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью на <ФИО2>. При этом Понякина никто не ограничивал в его правах, не препятствовал ему обеспечить явку защитника, телефон у него не изымали, он периодически кому-то звонил, но адвокат не приезжал, но это не препятствовало им проводить дальнейшую процедуру. Затем они в патрульном автомобиле повезли Понякина в наркологический диспансер. <ФИО2> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около диспансера Понякин начал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, вести себя буйно и неадекватно, но потом успокоился, согласился пройти медицинское освидетельствование. С Понякина сняли наручники, он добровольно прошел процедуру медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере без адвоката. В результате выдали акт медицинского освидетельствования, согласно которому было установлено состояние опьянения у Понякина, о чем было сообщено Понякину. Понякина усадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции «Тырган» для дальнейшего оформления материала, где инспектором <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понякина. Со всеми протоколами Понякин был ознакомлен, копии всех протоколов ему выдавали, при этом он отказался ставить свои подписи в протоколах, а также вносить записи. Также в отношении Понякина был составлен материал по ст.19.3 КРФобАП. При оформлении материала в отношении Понякина велась видеофиксация, он сам снимал видео на свой телефон. Также указал, что ранее он Понякина не знал, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. Автомобиль, которым управлял Понякин, не представилось возможным задержать, поскольку его видимо забрала жена Понякина с парковки на «Сбербанке», пока они занимались Понякиным, поскольку позже на это место подъезжали сотрудники, но машины уже не было.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД, 31.01.2026 года он находился на рабочем месте с напарником <ФИО7>, они патрулировали в центральном районе <АДРЕС>. Тогда экипаж в составе <ФИО2> и <ФИО1> попросили оказать им помощь, проверить наличие автомобиля серебристого цвета около «Сбербанка» по пр. <АДРЕС>, 15а в <АДРЕС>, а затем приехать в ОП «Тырган», т.к. задержанный гражданин вел себя неадекватно. Они приехали к «Сбербанку», увидели, что автомобиль, который им описали сотрудники, отсутствовал, после чего прибыли в ОП «Тырган», где они увидели задержанного Понякина, который действительно вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него наблюдались все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Понякин тогда жаловался на боль в руке, т.к. к нему были применены спецсредства - наручники. Было принято решение отвезти Понякина в травмпункт на их патрульном автомобиле совместно с <ФИО7>, а <ФИО2> со <ФИО1> поехали отдельно на их патрульном автомобиле. В пути Понякин просил его отпустить. По приезду в травмпункт с Понякина сняли наручники, сопроводили его в смотровой кабинет, где его осмотрел врач, дал направление на снимок, они изначально все зашли в травмпункт, а потом вышли на крыльцо, в коридоре травмпункта остался <ФИО7>, он следил за Понякиным. Понякин зашел в кабинет с направлением на снимок, и около 10 минут не выходил, тогда <ФИО7> заглянул в этот кабинет и обнаружил, что в кабинете никого нет, при этом окно открыто. Стало понятно, что Понякин сбежал. Тогда они вчетвером с <ФИО7>, <ФИО1>, <ФИО2> побежали вокруг больницы, но Понякина не обнаружили. После чего они разделились в поисках Понякина. <ФИО2> и <ФИО7> побежали пешком по дворам по ул. <АДРЕС>, а он со <ФИО1> поехали на патрульном автомобиле направо на перекрестке они повернули направо вдоль гаражного ряда поехали, стали заезжать в каждый поворот направо во дворы в поисках Понякина. В результате им был обнаружен Понякин недалеко от садика и магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, при этом Понякин был один, спиртных напитков у него не было. О том, что Понякин найден, они сообщили <ФИО2> и <ФИО1>, которые прибыли на место. Понякин стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, отказывался идти в патрульный автомобиль, говорил, что ждет адвоката. Они не запрещали ему в вызове адвоката, телефон не забирали у него, Понякин периодически кому-то звонил, однако никакой адвокат так и не прибыл. Потом Понякин все-таки сел в патрульный автомобиль, его повезли в травмпункт, где его вновь осмотрел доктор, дал направление на снимок, Понякин в их присутствии сделал снимок, перелом не подтвердился, был ушиб. После этого в помещении травмпункта <ФИО2> потребовал от Понякина пройти освидетельствование на месте прибором на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировал ему прибор, свидетельство о поверке на прибор. Понякин выразил недоверие прибору, стал бить рукой по свидетельству о поверке, он отказывался продувать прибор без адвоката, указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. При этом Понякин вел себя агрессивно, неадекватно, говорил, что ждет адвоката, чтобы ехать в наркологический диспансер. Затем Понякин согласился присесть в патрульный автомобиль и поехать в наркологический диспансер. <ФИО2> был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Понякин отказался указывать о своем согласии и ставить подпись, при этом устно он подтвердил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. По приезду к наркологическому диспансеру Понякин стал отказываться проходить медицинское освидетельствование без адвоката. Тогда подошли к Понякину две его знакомые женщины, которые успокоили его, после чего Понякин успокоился, зашел в наркологический диспансер, с него были сняты наручники, после чего он добровольно прошел медицинское освидетельствование без адвоката. Был выдан акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Понякина было установлено состояние опьянения, о чем было сообщено Понякину. После чего он с <ФИО7> повезли Понякина на своем патрульном автомобиле в ОП «Тырган» для дальнейшего оформления материала, а <ФИО2> со <ФИО1> на своем патрульном автомобиле также поехали в ОП «Тырган». По приезду в отдел полиции <ФИО2> и <ФИО1> продолжить оформление материала в отношении Понякина, а он с <ФИО7> составили рапорты и уехали, т.к. их помощь больше не требовалась. Сообщил, что при оформлении материала в отношении Понякина велась видеофиксация. Также указал, что ранее он Понякина лично не знал, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД, 31.01.2026 года он находился на рабочей смене совместно с напарником <ФИО6> в составе экипажа <НОМЕР>, они были вызваны на подмогу экипажу <НОМЕР> в составе <ФИО1> и <ФИО2>, сначала они заехали по просьбе экипажа <НОМЕР> к Сбербанку по пр. <АДРЕС>, 15а в <АДРЕС>, установили, что там отсутствует автомобиль «Nissan» серого цвета, затем приехали в отдел полиции «Тырган», где находился гражданин Понякин, который был задержан. Понякин вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, у него имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Было очевидно, что Понякин находится в нетрезвом виде. Поскольку Понякин жаловался на боль в руке, они на патрульном автомобиле отвезли его в травмпункт, где его осмотрел доктор в смотровом кабинете и дал направление на снимок, затем Понякин пошел в сторону рентгенкабинета, зашел в кабинет, взяв с собой куртку, он в это время приглядывал за Понякиным, ждал его в коридоре помещения травмпункта. Поскольку по истечению 10 минут Понякин не вышел, он заглянул в кабинет, куда заходил Понякин, обнаружил, что в кабинете никого нет, при этом было открыто окно. Тогда он понял, что Понякин сбежал, с целью избежать ответственности, по его мнению. Сразу после этого он с <ФИО2> побежали в пешем порядке вокруг больницы, а затем по ближайшим дворам по ул. <АДРЕС> в поисках Понякина, а <ФИО6> со <ФИО1> поехали на патрульном автомобиле искать Понякина, и обнаружили его около магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, о чем сообщили ему и <ФИО2>. Они с <ФИО2> прибыли на место, Понякин был один без товарищей, спиртных напитков при нем не было. Понякину было сказано присесть в патрульный автомобиль, от чего он оказался, а также оказал сопротивление, поэтому его принудительно поместили в патрульный автомобиль и привезли вновь в травмпункт, где ему сделали снимок руки, оказалось, что перелома не было, только ушиб. После этого в помещении травмпункта ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке прибора, однако, Понякин отказался, заявил, что будет проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере с участием адвоката, при этом Понякин периодически кому-то звонил, разговаривал с кем-то по телефону. Понякину никто не препятствовал вызвать адвоката, телефон у него не забирали, однако, адвокат не приезжал, но это не препятствовало им проводить дальнейшую процедуру. После чего Понякину одели наручники, т.к. он стал буянить, усадили в патрульный автомобиль, повезли в наркологический диспансер, по дороге он вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью. <ФИО2> был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около диспансера Понякин стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования без адвоката. А также к диспансеру подошли две женщины, которые знали Понякина, и пытались его успокоить. Вскоре Понякин успокоился, ему сняли наручники и он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения без адвоката, который так и не пришел. Был выдан акт медицинского освидетельствования, согласно которому было установлено состояние опьянения у Понякина. После этого они с <ФИО6> на своем патрульном автомобиле доставили Понякина в ОП «Тырган» для дальнейшего оформления материла. <ФИО2> стал составлять протокол в отношении Понякина, а он с <ФИО6> стали писать рапорты о необходимости применения спецсредств, после чего они с <ФИО6> уехали. Также ему известно, что в отношении Понякина тогда был составлен еще материал по ст.19.3 КРФобАП. При оформлении материала в отношении Понякина в его присутствии велась видеофиксация. Также указал, что ранее он Понякина не знал, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Понякин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Свидетели <ФИО13>, <ФИО14>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд письменные пояснения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, с учетом их надлежащего извещения.
Свидетель защиты - <ФИО15>, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля <ФИО16> с учетом его надлежащего извещения, поскольку его явка в судебное заседание не была обеспечена Понякиным М.В.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Понякин М.В. ранее в судебном заседании 19.02.2026г. свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 31 января 2026 года в дневное время он на принадлежащем его супруге автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с товарищем <ФИО17> Андреевичем, который был на переднем пассажирском сидении, а он за водительским местом, ехали со стороны магазина «Эверест» в сторону поликлиники по пр. <АДРЕС>, 7 в <АДРЕС>, при этом он не уступил дорогу водителю автомобиля серого цвета, который проследовал за ним на автомобиле и в районе пр. <АДРЕС>, 15а в <АДРЕС> перегородил ему дорогу. Из серого автомобиля вышли девушка с парнем, с которыми он не был знаком, они подошли к нему, стали его снимать на видео на телефон. Он на тот момент находился на водительском месте, был в трезвом состоянии. Он вышел из машины, стал разговаривать с парнем. В это время подъехала на такси его супруга Понякина, стала его успокаивать. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к нему, пригласили его в патрульный автомобиль, он не согласился пройти в патрульный автомобиль, поэтому в отношении него применили спецсредства, сопроводили в патрульный автомобиль, при этом повредили ему указательный и большой пальцы на левой руке, доставили в отдел полиции. Там он попросил увезти его в травмпункт, чтобы выяснить, что у него с пальцами. Сотрудники ГИБДД привезли его в травмпункт по пр. <АДРЕС>, 7 в <АДРЕС>, ждали его. В кабинете его осмотрел доктор, сказал, что у него ушиб, дал направление на снимок. Он пошёл в другой кабинет на снимок, где решил уйти, т.к. был не согласен с тем, что его задержали сотрудники полиции. Он ушел из травмпункта, созвонился с другом <ФИО16>, встретился с ним около дома по ул. <АДРЕС>, они зашли в магазин, купили водку, стали распивать спиртное около дома по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, номер дома не помнит. Тогда к ним подъехали сотрудники ГИБДД с другого экипажа, пригласили его в патрульный автомобиль, однако, он оказал сопротивление, в отношении него применили спецсредства - надели ему наручники, поместили в патрульный автомобиль, он вновь заявил о необходимости сделать ему снимки пальцев на руке. Сотрудники ГИБДД вновь доставили его в травмпункт по пр. <АДРЕС> 7 в <АДРЕС>, где ему сделали снимки, после чего врач ему поставил диагноз - ушиб 4,5 пальцев левой руки, ушиб мягких тканей лица. Затем его отвезли в отдел полиции «Тырган», где ему разъяснили права. Отстраняли его от управления транспортным средством или нет, он не помнит. Автомобиль оставался около Сбербанка по пр. <АДРЕС> 15а в <АДРЕС>. Также в отделе полиции ему предлагали пройти освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения, от данной процедуры он отказался, т.к. хотел пройти освидетельствование в медицинском учреждении, чтобы получить достоверный результат. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он дал устное согласие, при этом отказался указывать об этом в письменном виде в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не хотел нигде расписываться. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, он отказался ставить свои подписи. После этого его привезли в наркологический диспансер, где он добровольно прошел медицинское свидетельствование, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения у него, с результатом он согласился. В результате в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Ранее он не был знаком с сотрудниками ГИБДД, которые изначально подъехали к нему на пр. <АДРЕС>, 15а, а сотрудников со второго экипажа, которые подъехали за ним на ул. <АДРЕС>, он знал по роду службы, при этом неприязненных отношений, конфликтов с ними не было. В ходе процедуры оформления материала велась видеофиксация. Признает, что он действительно управлял автомобилем на момент остановки его транспортного средства, когда к нему подошли парень с девушкой по пр. <АДРЕС>,15а, однако указывает, что при этом он находился в трезвом состоянии, а выпил спиртное он после ухода из травмпункта.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>, - <ФИО2> ранее в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что <ДАТА8> он находился на смене совместно с напарником <ФИО1>, в тот день около 14 ч. 30 мин. поступил сигнал с ОП «Тырган» о том, что водитель в нетрезвом виде управляет автомобилем по узкой <АДРЕС> в <АДРЕС>, движется со стороны магазина «Фрегат» в сторону Сбербанка, указали автомобиль. В связи с поступившим сигналом они поехали в сторону указанного места, около «Сбербанка» они увидели припаркованный автомобиль «Ниссан Нот», подъехали к нему на патрульном автомобиле. Автомобиль был закрыт. В этот момент к ним подошла девушка, которая указала на водителя автомобиля «Ниссан Нот» - мужчину, стоявшего в стороне с её мужем. Девушка пояснила, что они с мужем сообщили в полицию о том, что пьяный водитель управляет автомобилем «Ниссан Нот», также она пояснила, что они с мужем ехали на своем автомобиле, видели, как водитель автомобиля «Ниссан Нот» выезжал со двора, не уступив им дорогу, после чего выехал на дорогу по узкой <АДРЕС> и продолжил движение, виляя из стороны в сторону, поэтому они с мужем решили продолжить движение за данным автомобилем, чтобы выяснить, в чем дело, затем в районе Сбербанка по пр. <АДРЕС> автомобиль «Ниссан Нот» остановился на парковке, они также остановились около «Сбербанка», направились к водителю автомобиля «Ниссан Нот», стали с ним разговаривать, при этом от водителя «Ниссан Нот» исходил запах алкоголя изо рта. Подойдя к водителю автомобиля «Ниссан Нот», он попросил его представить документы, водитель представил документы на машину, при этом водительского удостоверения у него не было с собой, он отрицал, что управлял автомобилем. При разговоре с данным водителем, он выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для выяснения обстоятельств и для установления личности он потребовал от водителя автомобиля «Ниссан Нот» пройти в патрульный автомобиль, однако, он отказался выполнять требование, а также оказал сопротивление, поэтому были применены спецсредства - одеты наручники, после чего его сопроводили в патрульный автомобиль и доставили в ОП «Тырган». Также с ними к отделу полиции проехали девушка с мужем на своем автомобиле серого цвета, где должностное лицо <ФИО1> отобрал у них письменные объяснения, а также они добровольно предоставили видеозаписи с видеорегистратора их автомобиля и с их телефона, где зафиксировано передвижение Понякина на автомобиле и его нахождение возле Сбербанка. В отделе полиции была установлена личность водителя автомобиля «Ниссан Нот», им оказался Понякин, которому были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, после чего он предложил ему пройти освидетельствование на месте прибором на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировал ему прибор, свидетельство о поверке прибора, однако, Понякин уходил от ответа, стал жаловаться на боль в левой руке от наручников, просил медицинскую помощь. В связи с чем Понякину была вызвана бригада скорой медицинской помощи, работники которой по приезду в помещении отдела полиции осмотрели Понякина, рекомендовали сделать снимок руки. Поскольку Понякин продолжал жаловаться на боль в руке, его повезли на патрульном автомобиле <ФИО7> и <ФИО6>, которые прибыли на подмогу, в травмпункт на пр. <АДРЕС> 7 в <АДРЕС>, там его осмотрел врач, дал направление на снимок, с данным направлением в помещении травмпункта Понякин зашел в кабинет на снимок и около 10 минут не выходил, поэтому сотрудники <ФИО7> и <ФИО6>, которые ждали его в коридоре у кабинета, зашли в данный кабинет и обнаружили, что в кабинете никого нет, окно было открыто. Тогда стало понятно, что Понякин сбежал через окно. По его мнению, Понякин пытался спрятаться от сотрудников ГИБДД, чтобы избежать ответственности за содеянное. Они вчетвером начали поиски Понякина, он с напарником <ФИО1> пошли проверять ближайшие дворы около больницы, а <ФИО7> и <ФИО6> поехали на патрульном автомобиле по дворам, они обнаружили Понякина одного по ул. <АДРЕС> около магазина «Мария-Ра», точный адрес он не запомнил, при этом никаких товарищей рядом с Понякиным не было, а также спиртных напитков при нем не было, он был без наручников. От Понякина потребовали присесть в автомобиль, однако он отказался, а также оказал сопротивление, поэтому ему вновь одели наручники и на патрульном автомобиле вновь привезли в травмпункт, где ему все-таки сделали снимок руки, поставили диагноз ушиб кисти, перелома не было. В помещении травмпункта он вновь потребовал от Понякина пройти освидетельствование на месте прибором на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор и свидетельство о поверке прибора, однако, Понякин отказался, заявил, что будет проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Им был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понякина повезли в наркологический диспансер, около диспансера он предложил Понякину указать письменно о своем согласии либо несогласии проходить медицинское освидетельствование, однако что-либо писать и расписываться в протоколе Понякин отказался, говорил, что будет проходить медицинское освидетельствование с участием адвоката. Они не запрещали ему пользоваться телефоном, помощью защитника, однако поскольку участие адвоката не было обеспечено и, ждать защитника, не входит в их обязанность, они провели в помещение диспансера Понякина, где он добровольно прошел процедуру освидетельствования без защитника. В результате был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому было установлено состояние опьянения у Понякина, о чем было сообщено Понякину. Затем Понякина на патрульном автомобиле привезли в отдел полиции «Тырган», где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Понякина, с которым ознакомили Понякина, однако, от подписи в протоколе он отказался. При составлении материала производилась видеофиксация, которая приобщена к материалам дела, а также приобщены видеозаписи, представленные свидетелями <ФИО5>. Со всеми протоколами Понякин был ознакомлен, ему озвучивалось их содержание, а также предоставлялись протоколы на обозрение, копии всех протоколов Понякину были выданы, однако, Понякин отказался ставить свои подписи в протоколах. Также указал, что ранее с Понякиным он не был знаком, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. Автомобиль, которым управлял Понякин, не задерживался, поскольку по прибытию на место на пр. <АДРЕС>, 15а <АДРЕС>, автомобиля там не оказалось.
Заслушав показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО20>, <ФИО21>, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев данные видеофиксации, судья приходит к выводу о доказанности вины Понякина М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административногонаказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 ст.27.12. Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Понякин М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с вышеуказанными Правилами.
Медицинское освидетельствование Понякина М.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. №262н, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшем подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Понякина М.В. отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №67 от 31.01.2026г. Согласно ст.26.2 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску <ФИО1> в рамках рассматриваемого дела были отобраны объяснения от свидетеля <ФИО14> от <ДАТА8> Однако, в данном объяснении отсутствует подпись указанного свидетеля за разъяснение ему прав и ответственности за дачу ложных показаний.
При оценке данного доказательства судья приходит к следующему.
Допущенные процессуальные нарушения в ходе отбора объяснения от свидетеля <ФИО14> от <ДАТА8> влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.
При таких обстоятельствах, объяснения свидетеля <ФИО14> от <ДАТА8>, находящиеся в материалах дела, признаются судом недопустимым доказательством и исключается из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не ставит под сомнение иные доказательства по делу, подтверждающие виновность Понякина М.В.
Судья находит, что совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.
Так, виновность Понякина М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 302073 от <ДАТА8>, согласно которому Понякин М.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имели место следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От подписи в протоколе Понякин М.В. отказался, что удостоверено подписью должностного лица <ФИО2> и зафиксировано на видеозаписи. (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому Понякин М.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе и от написания в письменном виде о согласии проходить медицинское освидетельствование Понякин М.В. отказался, что удостоверено подписью должностного лица <ФИО2> и зафиксировано на видеозаписи. При этом, Понякин М.В. в устной форме выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. (л.д.4);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором отображены результаты освидетельствования, согласно медицинскому заключению у Понякина М.В. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Понякиным М.В. воздухе составила 0,980 мг/л. Исследование было проведено с 18ч. 27 мин. до 18ч. 55 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер-П», заводской номер <НОМЕР>, дата поверки прибора <ДАТА13> (л.д.5);
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО13> от <ДАТА8>, согласно которым она с мужем возвращались домой на их автомобиле, находилась на пассажирском сидении, тогда они заметили автомобиль «Ниссан», который не уступил им дорогу, водитель данного автомобиля не обращал внимание на поданный ими сигнал, при этом заметил через боковые окна, что водитель данного автомобиля был в нетрезвом виде, поэтому решили проследовать за данным автомобилем, а также сообщили об этом в полицию, в ходе движения они видели, как водитель указанного автомобиля «вилял» по дороге, затем данная машина остановилась, из неё вышел водитель, находящийся в состоянии опьянения, который начал оскорблять их с супругом и кидаться на них с кулаками. Также данный водитель оказал сопротивление прибывшим на место сотрудникам ДПС. (л.д.7);
- рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску <ФИО1>, <ФИО2> от <ДАТА8>, согласно которым <ДАТА8> они работали в составе экипажа <НОМЕР>, ими по адресу пр. <АДРЕС>, 15а в <АДРЕС> был задержан гражданин Понякин М.В., который управлял автомобилем «Ниссан Ноте», г/н <НОМЕР>, и которого возили в наркологический диспансер, после чего по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 15а, указанное транспортное средство не было обнаружено, а затем было установлено, что указанный автомобиль забрала жена Понякина М.В. (л.д.8, 9);
- письменными пояснениями свидетеля <ФИО14> от <ДАТА14>, согласно которым <ДАТА8> в дневное время они с супругой ехали домой на автомобиле Exeed, при этом они увидели автомобиль «Ниссан» серого цвета, который сдавал задним ходом, препятствуя их проезду, на поданный сигнал водитель не реагировал, тогда через окно они увидели, что водитель автомобиля «Ниссан» находится в нетрезвом виде, поэтому они решили проследовать за ним со стороны магазина «Эверест» в сторону «Сбербанка» по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС>. В ходе движения автомобиль «Ниссан» вилял из стороны в сторону, в итоге он остановился около Сбербанка. Он припарковал рядом автомобиль и подошел к водителю автомобиля «Ниссан» серого цвета, чтобы выяснить, в каком состоянии находится водитель, поскольку он сразу вызвал подозрение. В ходе разговора с данным водителем он почувствовал от него сильный запах алкоголя, поэтому попросил его покинуть автомобиль. В ответ на это водитель начал нападать на него и его жену с кулаками, выражаться в их адрес нецензурной бранью, при этом он шатался, размахивал руками. В связи с агрессивным и неадекватным поведением данного водителя, они с супругой позвонили в службу 112, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым данный водитель стал оказывать сопротивление, водителя задержали и повезли в отдел полиции «Тырган», они тоже поехали на ул. <АДРЕС>, 1 <АДРЕС>, где они с супругой дали пояснения сотруднику полиции, а также предоставили видеозапись с регистратора их автомобиля, где видно, как указанный водитель управлял автомобилем «Ниссан» серого цвета. От сотрудников полиции им стало известно, что фамилия данного водителя -Понякин. Ранее они с супругой не знали Понякина, в конфликт с ним не вступали. (л.д.46);
- письменными пояснениями свидетеля <ФИО13> от <ДАТА14>, согласно которым <ДАТА8> в дневное время они с супругом ехали домой на пр. <АДРЕС> 37 <АДРЕС> на автомобиле Exeed, при заезде во двор они увидели автомобиль «Ниссан», который сдавал задним ходом, и не уступил им дорогу, на поданный сигнал водитель не отреагировал. При выезде данного водителя они обратили внимание на то, что водитель автомобиля «Ниссан» находился в состоянии опьянения, поэтому решили проследовать за данным автомобилем со стороны магазина «Эверест» в сторону «Сбербанка» по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС>. В ходе движения водитель данного автомобиля вилял из стороны в сторону, в итоге он остановился около «Сбербанка», они рядом остановились. Её супруг подошел к этому водителю, чтобы убедиться, в каком состоянии находится данный водитель, попросил его покинуть автомобиль. На что водитель стал ругаться нецензурной бранью, пытался оказать физическое воздействие, угрожал повредить их автомобиль. В связи с неадекватным поведением нетрезвого водителя она позвонила в службу 112 и сообщила о данных событиях. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которым нетрезвый водитель оказал сопротивление. После этого они все поехали в отдел полиции на ул. <АДРЕС>, 1 в <АДРЕС>. там они с супругом дали пояснения и предоставили видеозапись, где зафиксировано движение автомобиля «Ниссан» и поведение водителя данного автомобиля. Данные действия ими были совершены, чтобы предотвратить негативные последствия, которые могли наступить при управлении нетрезвым водителем автомобилем. От сотрудников ГИБДД стало известно, что фамилия данного водителя - Понякин. Ранее они с супругом не были знакомы с Понякиным, в конфликт с ним не вступали. (л.д.47);
- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА15>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понякина М.В., из которого следует, что положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ были разъяснены Понякину М.В., что зафиксировано на видеозаписи. Однако, от подписи в протоколе Понякин М.В. отказался, что удостоверено подписью должностного лица <ФИО2> Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. (л.д.2);
- видеозаписями (л.д.16) факта управления транспортным средством и процедуры составления административного материала в отношении Понякина М.В. Из имеющейся видеозаписи усматривается движение транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На видеозаписи Понякину М.В. разъясняются права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством, озвучивается предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Зафиксировано поведение Понякина М.В., из которого следует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также зафиксировано предложение инспектора <ФИО2> в адрес Понякина М.В. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что Понякин М.В. отказался указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое письменное согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако, в устной форме он указал о согласии пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. На видеозаписи видно, что Понякин М.В. был ознакомлен со всеми протоколами, составленными должностным лицом <ФИО2>, ему зачитывалось вслух содержание каждого протокола, а также выдавались копии каждого протокола, при этом Понякин М.В. отказался от подписей во всех протоколах. Также на представленных видеозаписях зафиксировано движение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который не мог ехать прямо, его «кидало» из стороны в сторону. Кроме того, на видеозаписях отчетливо видно состояние Понякина М.В., с самого начала, как только он остановился на автомобиле около «Сбербанка», и вышел с машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с водительского места, у него на лицо были признаки опьянения, а именно: шаткая походка, неадекватное поведение, он кидался в драку. Также и после доставления Понякина в отдел полиции, затем в помещении травмпункта, затем около наркологического диспансера, и на протяжении всей процедуры составления материала на видеозаписи видно, что поведение Понякина очевидно свидетельствовало о его нахождении в состоянии опьянения, он грубил сотрудникам ГИБДД, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, вел себя агрессивно без каких-либо на то уважительных причин, его речь была не достаточно внятной, его поведение было неадекватным, что свидетельствовало о явном состоянии опьянения Понякина М.В. Также на видеозаписи видно, что в отношении Понякина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Понякина ознакомили, однако от подписи в протоколе он отказался.
Данные видеозаписи соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, которые отражены в иных собранных по делу доказательствах: протоколе об отстранении Понякина М.В. от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.
Из указанных видеозаписей также следует, что отстранение Понякина М.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Должностное лицо <ФИО2> на законных основаниях отстранил Понякина М.В. от управления транспортным средством, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Понякин М.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>
Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> был составлен уполномоченным на то должностным лицом <ФИО2> при наличии законных оснований - в связи с отказом Понякина М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требования ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, при оформлении материалов дела не нарушены.
Медицинское освидетельствование Понякина М.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшем подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Суд критически оценивает доводы Понякина М.В. о том, что он находился в трезвом состоянии <ДАТА8> на момент управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», когда ему пришлось остановиться около «Сбербанка», поскольку его преследовал автомобиль серого цвета, куда также подъехали сотрудники ГИБДД, а также критически относится к его показаниям о том, что он выпил спиртное только после того, как ушел с травмпункта, куда его привезли сотрудники ГИБДД.
Суд расценивает данную позицию Понякина М.В., как способ защиты, с целью уйти от ответственности, поскольку данные утверждения Понякина М.В. опровергаются видеозаписями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, письменными пояснениями очевидцев <ФИО14>, <ФИО13>, показаниями должностного лица <ФИО2>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО20>, <ФИО21> о том, что Понякин изначально, с момента его остановки очевидцами имел явные признаки опьянения.
У суда нет оснований не доверять письменным пояснениям очевидцев <ФИО14>, <ФИО13>, показаниям должностного лица <ФИО2>, показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО20>, <ФИО21>, учитывая, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, ранее с Понякиным М.В. не были знакомы.
Оценивая письменные пояснения очевидцев <ФИО14>, <ФИО13>, показания должностного лица <ФИО2>, показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО20>, <ФИО21>, мировой судья признает их достоверным и допустимым доказательством, так как их показания последовательны и не противоречивы, а также, согласуются с письменными материалам дела.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные очевидцами <ФИО14>, <ФИО13>, должностными лицами <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО20>, <ФИО21> Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре Понякина М.В., не установлено.
При таких обстоятельствах, пояснения очевидцев <ФИО14>, <ФИО13>, показания должностного лица <ФИО2>, показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО20>, <ФИО21>, сомнений у суда не вызывают, мировой судья считает их надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.
То обстоятельство, что Понякин М.В. после остановки его транспортного средства и до проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения сбежал от сотрудников ГИБДД с травмпункта, не исключает факт нахождения Понякина в состоянии алкогольного опьянения на момент управления им транспортным средством и остановки его автомобиля очевидцами <ФИО5>, поскольку его состояние опьянения было очевидным и не вызывало сомнений, как у очевидцев <ФИО14>, <ФИО13>, так и у должностных лиц <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО20>, <ФИО21>, а также состояние опьянения и неадекватное поведение Понякина М.В. зафиксировано на видеозаписи, которая сомнений у суда не вызывает. На видеозаписи видно, что поведение Понякина очевидно свидетельствовало о его нахождении в состоянии опьянения.
Все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Понякину М.В. разъяснялись инспектором ОГИБДД <ФИО2> при составлении материала, что подтверждается видеозаписью процедуры составления материала, а также показаниями должностного лица <ФИО2> в судебном заседании, который также указал, что все права он разъяснял Понякину, в том числе право пользоваться помощью защитника. Однако, Понякин, хотя и говорил в ходе оформления материала, что ждет прибытия защитника, однако он не обеспечил участие защитника при оформлении материалов, в том числе на момент составления протокола об административном правонарушении, что является его правом. При этом права Понякина М.В. никто не ограничивал, телефон у него не изымали, не препятствовали ему в вызове защитника.
Обстоятельства, составляющие объективную сторону данного правонарушения, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Указанные доказательства по делу, исследованные судом, составлены уполномоченным должностным лицом, доказательства являются допустимыми, достаточными, согласуются между собой, признаны судом достоверными, подтверждают виновность Понякина М.В. в совершении указанного административного правонарушения, сомнений у суда не вызывают.
Судья признает данные доказательства по делу, за исключением письменных объяснений свидетеля <ФИО14> от <ДАТА8>, достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, относимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством и относятся к обстоятельствам дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Понякина М.В. по делу, которые должны толковаться в пользу Понякина М.В., судьей не усматривается.
Оснований для освобождения Понякина М.В. от административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, установлен и доказан совокупностью доказательств по делу факт управления Понякиным М.В. транспортным средством, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, письменными пояснениями свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, а также установлен и доказан факт нахождения Понякина М.В. в состоянии алкогольного опьянения актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными пояснениями свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, показаниями должностного лица <ФИО2>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО20>, <ФИО21>, видеозаписями.
Действия Понякина М.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания Понякину М.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении наказания Понякину М.В. судом учитывается имущественное положение Понякина М.В., наличие на иждивении двоих малолетних детей, пенсионный возраст Понякина М.В.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения Понякиным М.В. новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Понякина Максима Васильевича, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок исполнения наказания в виде штрафа исчислять с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по г.Прокопьевску) Налоговый орган: ИНН 420 7013532 КПП 420501001 Код бюджетной классификации: 18811601121010001140 Наименование банка получателя: отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово БИК: 013207212 ОКТМО: 32737000
Номер счета получателя средств: 03100643000000013900
Казначейский счет 40102810745370000032
УИН 18810442260370001021
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 8).
Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мотивированный текст постановления составлен 13 марта 2026 года.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 5 - 59/2026 на судебном участке №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.