ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Мищенко Степана Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>3<АДРЕС> , паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что Мищенко С.В., находясь под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2025 года, а также согласно решению Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2025 года, которые обязывают его являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц, проживая по адресу: Кемеровская область, г. <АДРЕС> 3, не явился на регистрацию в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в установленный графиком день, а именно 23 апреля 2026 года до 17 часов 00 минут, чем нарушил п.5 ч.1 ст.4 ФЗ РФ №64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы».
При этом постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области, от 05 сентября 2025 года Мищенко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мищенко С.В. в судебном заседании свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, объяснил, что действительно не явился на регистрацию в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в установленный графиком день 23 апреля 2026 года, так как забыл, находился на работе, вспомнил только в 19ч. о необходимости явки, просит строго не наказывать, обещает серьезней относиться к явкам на регистрацию.
Согласно ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кроме полного признания вины, виновность Мищенко С.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №3/0068952026 от 24.04.2026г., предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мищенко С.В., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись Мищенко С.В. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены,
- рапортом инспектора группы ОУУП и ПДН ОП «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску <ФИО1> от 24.04.2026г., зарегистрированным в КУСП №4004 от 24.04.2026г., согласно которому 23.04.2026г. Мищенко С.В. не явился на регистрацию согласно утвержденному графику,
- копией регистрационного листа поднадзорного лица Мищенко С.В., где стоит отметка о том, что 23.04.2026г. Мищенко С.В. не явился на регистрацию, - копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 19.12.2025г., - письменными объяснениями Мищенко С.В. от 24.04.2024г., аналогичными его пояснениям, данным в судебном заседании, - копией решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2025 года, согласно которому в отношении Мищенко С.В. установлен административный надзор, а также установлены ограничения, - копией решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2025 года, которым дополнены ограничения в отношении Мищенко С.В., - копией предупреждения от19.12.2025г.,- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области, от 05 сентября 2025 года о привлечении Мищенко С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Судья признает собранные по делу доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мищенко С.В., судьей не усматривается.
Доказательств, реально препятствующих Мищенко С.В. исполнить обязанность в виде явки на регистрацию в установленный графиком день, возложенную решением суда, судье не представлено.
Тот факт, что Мищенко С.В. забыл про явку, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от возникновения у субъекта правонарушения причин, позволяющих игнорировать необходимость исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №40 от 22.12.2022г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Бездействия Мищенко С.В. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, повторно в течение одного года.
При назначении Мищенко С.В. наказания судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение Мищенко С.В. однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом личности лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Мищенко С.В. новых правонарушений, судья приходит выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мищенко Степана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь