ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Агапкиной Ксении Игоревны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Агапкиной К.И. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении №42 от 17 апреля 2026 года, составленного главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса <ФИО1>, следует, что 31 марта 2026 года в 10 ч. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Агапкина К.И., уведомленная Государственной жилищной инспекцией Кузбасса почтовыми отправлениями по адресам: г. <АДРЕС>, пр.<АДРЕС> и <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> о проведении контрольно-надзорного мероприятия, а именно о проведении осмотра квартиры по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> по вопросу её переустройства, собственником которой она является, на проведение осмотра не явилась, доступ в квартиру не предоставила, что повлекло невозможность проведения проверки.
Данные действия (бездействие) Агапкиной К.И. главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Агапкина К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 10.06.2026г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указала, что вину не признает в инкриминируемом ей административном правонарушении, поскольку она не была извещена о проведении инспекционного визита сотрудниками ГЖИ 31.03.2026г., никаких сообщений, писем по этому поводу ей не поступало, а также 31.03.2026г. на момент инспекционного визита она отсутствовала по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, т.к. по данному адресу не проживает, при этом проведению инспекционного визита она не препятствовала, не создавала препятствий к доступу должностных лиц для осмотра её квартиры по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, поэтому с нарушением она не согласна.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - <ФИО1> надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, с учетом его надлежащего извещения.
Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела Агапкина К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности с 20.08.2025г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2026г.(л.д.11-14).
В связи с поступлением в адрес ГЖИ Кузбасса обращения гражданина, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> о незаконном проведении работ по перепланировке жилых помещений, расположенных по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> (л.д.15), заместителем начальника инспекции на основании ч.1 ст.57, ч.2 ст.60 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении физического лица - собственника жилого помещения <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Агапкиной Ксении Игоревны. Дата проведения инспекционного визита - 31.03.2026 года (л.д.3-5).
Согласно выписки из акта о невозможности проведения (контрольного) надзорного мероприятия, составленного 31.03.2026г. главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса <ФИО1>, а также согласно протоколу осмотра от 31.03.2026г., следует, что при выходе на объект осмотра по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> для проведения инспекционного визита в 10 час. 30 мин. 31 марта 2026г., собственником квартиры не предоставлен доступ государственного инспектора в жилое помещение, контролируемое лицо - Агапкина К.И. отсутствовала дома, в связи с чем провести данное контрольное мероприятие не представилось возможным (л.д. 6, 7-9).
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА12> в отношении Агапкиной К.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N248-ФЗ, под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1). Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4). Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (часть 6).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Как усматривается из диспозиции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения физического лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
20 марта 2026 Агапкиной К.И. по двум адресам: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> и г. <АДРЕС>, пр.<АДРЕС> Государственной жилищной инспекцией Кузбасса с помощью услуг почтовой связи были направлены уведомления о проведении 31 марта 2026 в 10 часов 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> мероприятия по контролю, о предоставлении доступа должностному лицу к объекту осмотра - квартиры с целью проверки факта незаконной перепланировки. Отправлениям присвоены следующие ШПИ 80080819181004 и 80080819180991 соответственно. (л.д.58-63).
Согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, 24 марта 2026 они прибыли в место вручения, а 01 апреля 2026 в связи с истечением срока хранения они были высланы обратно отправителю. (л.д.64,65).
В письменном заявлении Агапкина К.И. указала, что о проведении ГЖИ Кузбасса инспекционного визита в отношении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, она не была извещена и не знала, а также не присутствовала в данной квартире 31.03.2026г., т.к. не проживает в этой квартире, а проживает по пр.<АДРЕС> в <АДРЕС>, при этом проведению инспекционного визита она не препятствовала. (л.д.54).
Согласно копии паспорта Агапкина К.И. действительно зарегистрирована по адресу: г. <АДРЕС>, пр.<АДРЕС> с <ДАТА18> по настоящее время (л.д. 55-56).
В силу части 4 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при проведении инспекционного визита предварительное уведомление контролируемого лица не требовалось.
Между тем, соглашаясь с доводами должностного лица <ФИО1>, изложенными в письменном ответе от 10.06.2026г. (л.д.57), об отсутствии у должностного лица обязанности уведомлять контролируемое лицо о проведении инспекционного визита, ГЖИ Кузбасса не были представлены доказательства тому, что Агапкина К.И. действовала умышленно, знала или должна была знать о времени и месте проведения указанного контрольного мероприятия и желала воспрепятствовать допуску должностных лиц к проведению этого мероприятия, или сознательно допускала либо относилось безразлично к тому, что ее отсутствие на объекте контроля в указанное время, повлечет невозможность проведения контрольного мероприятия.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что уведомления о времени и месте проведения внепланового инспекционного визита по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, не были вручены адресату Агапкиной К.И., следовательно о проводимом ГЖИ Кузбасса в 10 часов 30 минут 31 марта 2026 г. по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, контрольном мероприятии - осмотре квартиры Агапкина К.И. не знала, а также отсутствовала в указанное время в данной квартире, т.к. в ней не проживает.
При этом отсутствие на объекте контроля контролируемого лица, не знавшего о проведении контрольного мероприятия, само по себе не может свидетельствовать о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного надзора (контроля).
Таким образом, при рассмотрении данного дела не установлен факт вручения уведомления о проведении инспекционного визита лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также не установлен факт уклонения Агапкиной К.И. от проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Судом установлено, что у Агапкиной К.И., не осведомленной о проведении контрольного мероприятия, отсутствовала реальная возможность обеспечить доступ должностного лица на объект контроля в определенное ими время.
При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что Агапкина К.И. не имела умысел на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора (контроля) по проведению контрольного (надзорного) мероприятия, а также не установлено уклонение Агапкиной К.И. от указанного мероприятия.
Следовательно, достаточных доказательств, опровергающих пояснения Агапкиной К.И., суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности субъективной стороны административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Агапкиной К.И. отсутствует такой обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как его "субъективная сторона", а именно прямой умысел на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки или уклонение от такой проверки.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях Агапкиной К.И. состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агапкиной К.И. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.24.5, ст.ст. 29.9. - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Агапкиной Ксении Игоревны, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 5 - 146/2026 на судебном участке №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.