ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск 25 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Дворецкого Владислава Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> <АДРЕС> <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по <АДРЕС> направил мировому судье судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворецкого В.Е.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Судом установлено, что Дворецкий В.Е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
05 апреля 2026 года в 18 час. 50 мин. в 3-ем подъезде дома по пр. <АДРЕС>, 17 в <АДРЕС> на 4-ом этаже Дворецкий В.Е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1>, а именно: нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в подбородок с левой стороны, а также оттолкнул от себя <ФИО1>, в результате чего <ФИО1> ударился спиной о бетонную стену, от чего почувствовал физическую боль.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дворецкий В.Е. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указал, что не наносил никаких ударов <ФИО1> 05 апреля 2026 года. Также суду пояснил, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, по соседству выше этажом над ним в квартире <НОМЕР> проживают <ФИО1> с сожительницей и тремя детьми, которые очень часто шумят. 05 апреля 2026 года в ночное время около 1 часа, затем в 7ч. утра, а также днем доносился шум и грохот с квартиры <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> 17 в <АДРЕС>, поэтому невозможно было спать и отдыхать. В связи с этим 05 апреля 2026 года в вечернее время он пошел к соседу <ФИО1>, чтобы поговорить с ним по этому поводу. Когда он подошел на площадку около 67 квартиры, открылся лифт, из которого вышел <ФИО1>. Никаких повреждений у <ФИО1> он не видел на тот момент. Тогда он стал предъявлять претензии <ФИО1> по поводу того, что его семья всю ночь не давала им спать, а также указал, чтобы <ФИО1> следил за своими детьми. Это не понравилось <ФИО1>, он стал высказываться в его адрес нецензурной бранью и кинулся на него в драку, пытался ударить кулаками по лицу, от чего он уворачивался, хватал <ФИО1> за руки, не давая ему наносить ударов, отталкивал его. В этот момент в подъезд вышла сожительница <ФИО1>, увидела происходящее. А также в подъезде присутствовала его супруга Дворецкая, которая была этажом ниже и всё слышала, но не видела, т.к. наверх не подымалась. Более никого не было в подъезде. В ходе данного конфликта никто не падал. В какой-то момент <ФИО1> его оттолкнул в сторону лестницы, он полетел вниз, но не упал, т.к. удержался за перила. После этого он пошел к себе домой, вызвал полицию, т.к. <ФИО1> причинил ему повреждения, а именно ударил по руке. Приезжали сотрудники полиции, опросили его и супругу Дворецкую, отобрали письменные объяснения, в которых он расписались. Позднее в мае 2026 года его вызывали в ОП «Тырган», где ему разъяснили права, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно указал, что не признает показания <ФИО1> в части того, что он причинил ему удар по лицу, считает, что <ФИО1> оговаривает его. Пояснил, что у него некроз плечевых суставов, поэтому он не может наносить удары.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что Дворецкий В.Е. приходится ему соседом по подъезду, который проживает ниже этажом. 05 апреля 2026 года в вечернее время он возвращался домой из магазина, тогда в 3-ем подъезде на 4 этаже по пр. <АДРЕС>, 17 в <АДРЕС>, на выходе из лифта на него накинулся с кулаками сосед Дворецкий В.Е., который ожидал его на площадке, находился в агрессивном состоянии, который нанес ему при этом один удар кулаком правой руки в область подбородка в левую сторону. От данного удара он почувствовал боль. Между ними возник конфликт, в ходе которого они выражались нецензурной бранью. При этом Дворецкий В.Е. указал ему, что его дети не дают им спать, и раз мы не понимаем по хорошему, будет по плохому. Он оттолкнул Дворецкого В.Е. от себя к соседней двери. Тогда Дворецкий В.Е. снова накинулся на него и оттолкнул его, в результате он ударился о бетонную стену спиной, от чего почувствовал физическую боль. Затем Дворецкий снова на него кинулся. Тогда он оттолкнул Дворецкого В.Е. в сторону лестницу. После этого Дворецкий В.Е. ушел. В ходе конфликта никто не падал, он никаких повреждений Дворецкому В.Е. не причинял. Подтвердил, что во время конфликта в подъезд вышла его сожительница <ФИО3>, но она не видела момент удара, причиненного ему Дворецким в область подбородка, поскольку вышла позже. Когда Дворецкий ушел, он зашел домой, увидел, что у него разбит подбородок, вызвал полицию. До указанного конфликта у него телесных повреждений не было, ему никто не причинял повреждений до момента случившегося. К ним приезжали сотрудники полиции, отбирали объяснения по поводу случившегося. Поскольку рана на подбородке не проходила, он обратился в поликлинику к хирургу, где ему прочистили загноение, наложили повязку и назначили лечение мазью. Также он проходил медицинское освидетельствование в связи с полученными повреждениями. С заключением эксперта он знаком. Также в отношении Дворецкого был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КРФобАП, с которым он был ознакомлен, ему разъяснялись права. Также указал, что у него один ребенок является инвалидом, у которого шизофрения, поэтому он повлиять на поведение ребенка не может, не отрицает, что от детей возможно возникает шум. По поводу шума Дворецкий и ранее ему высказывал свое недовольство. При этом Дворецкий сам периодически шумит, стучит по батареям, пугает его детей.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный Файзуллина С.Р. в судебном заседании пояснила, что в отдел полиции «Тырган» 05 апреля 2026 года поступил звонок, было сообщение о том, что в подъезде дома по пр. <АДРЕС>,17 в <АДРЕС> произошла драка. В связи с данным сообщением ею были опрошены Дворецкий, потерпевший <ФИО1>, свидетели. В результате было установлено, что 05 апреля 2026 года в ходе конфликта Дворецкий нанес один удар кулаком по подбородку <ФИО1>, а также оттолкнул его, от чего <ФИО1> ударился спиной о бетонную стену, почувствовав боль. При этом Дворецкий отрицал нанесение удара <ФИО1>. В отношении <ФИО1> проводилась судебно-медицинская экспертиза. По итогу ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП в отношении Дворецкого В.Е. При этом Дворецкому и <ФИО1> были разъяснены права, они были ознакомлены с протоколом, поставили свои подписи. Дворецкий В.Е. внес свои пояснения.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дворецкого В.Е., пояснения потерпевшего <ФИО1>, должностного лица Файзуллиной С.Р., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 28.7 КРФобАП административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что административное расследование не проводилось, событие правонарушения имело место 05.04.2026, все процессуальные действия, в том числе проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, были направлены на сбор доказательств.
С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Дворецкого В.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, приведенными выше, а также письменными материалами дела:
- рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, согласно которому 05.04.2026г. в ОП «Тырган» ОМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО1> о том, что на него напали в подъезде <НОМЕР> на 4 этаже в доме по пр. <АДРЕС>, 17 сосед из квартиры №63;
- письменными объяснениями потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА8>, аналогичными его пояснениям в судебном заседании,
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> от <ДАТА8>, согласно которым она проживает с <ФИО4> и тремя детьми по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 17-67. С <ДАТА9> на 05.04.2026 они находились дома семьей, шума не создавали. 05.04.2026г. <ФИО1> ушел в магазин, около 18ч. 50 мин. она услышала шум в подъезде, поэтому вышла в подъезд, увидела, что между <ФИО4> и Дворецким конфликт из-за того, что якобы их семья шумит, а также видела, как Дворецкий ударил по подбородку <ФИО1>, а затем толкнул его.;
- письменными объяснениями Дворецкого В.Е. от <ДАТА8>, аналогичными её пояснениям в судебном заседании,
- копией рапорта, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, согласно которому 05.04.2026г. в ОП «Тырган» ОМВД России по <АДРЕС> от Дворецкого В.Е. поступило сообщение о том, что по пр. <АДРЕС>, 17-67 он подрался с соседом из-за шума детей,
- письменными объяснениями Дворецкой З.А. от <ДАТА8>, согласно которым по соседству с её семьей (мужем Дворецким и ребенком) проживают соседи (<ФИО1> с женой и детьми) в квартире <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, 17 в <АДРЕС>, которые часто шумят, в том числе соседи шумели с <ДАТА9> на 05.04.2026г., в связи с чем её муж Дворецкий пошел поговорить с соседом <ФИО4>, тогда она услышала звуки борьбы в подъезде. Когда Дворецкий вернулся, то сказал, что у него произошел конфликт с <ФИО4>.;
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО1> были причинены следующие телесные повреждения: - кровоподтек височной области справа, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, в пределах 1-х суток до проведения осмотра - 07.04.2026г; - кровоподтеки подбородочной области слева, области правого коленного сустава (2), области левого коленного сустава (2), ссадины в проекции тела нижней челюсти слева (3), правой поднижнечелюстной области, правого плеча, правого предплечья, области правого коленного сустава, области левого коленного сустава (4), которые образовались от не менее 11-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до проведения осмотра - 07.04.2026г; ссадина и кровоподтек левого плеча, которые образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок 3-5 суток до проведения осмотра - 07.04.2026г. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>). На голове в области подбородка имеется кровоподтек подбородочной области слева, возможность образования которого «в результате нанесения ему удара кистью руки, сжатой в кулак, по лицу в область подбородка», не исключается. На туловище каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено.;
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14> в отношении Дворецкого В.Е., где имеются письменные пояснения Дворецкого В.Е. о том, что он защищался, ударов не наносил, в котором также отражено, что Дворецкому В.Е., <ФИО1> были разъяснены процессуальные права. С протоколом Дворецкий В.Е., <ФИО1> были ознакомлены, о чем имеются их подписи. Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Судья признает собранные по делу доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.
В составе правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон альтернативно указывает два вида действий: нанесение побоев и иные насильственные действия.
Нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.
К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.
Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда не имеется оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, он подробно описал события произошедшего, локализацию причиненных ему повреждений, механизм их возникновения.
Кроме того, показания потерпевшего согласуются с его письменными объяснениями, имеющимися в представленном деле, также согласуются с заключением эксперта и не противоречат представленным в деле доказательствам. Оснований для оговора Дворецкого В.Е. со стороны потерпевшего <ФИО1> судом не установлено.
Из анализа исследованных доказательств следует, что у Дворецкого В.Е. отсутствовали основания опасаться <ФИО1>, поскольку никакой опасности для него он не представлял в тот момент, учитывая, что Дворецкий сам начал конфликт, толкал <ФИО1>, при этом никаких доказательств причинения телесных повреждений <ФИО4> Дворецкому не представлено.
В связи с изложенным нет оснований полагать, что Дворецкий В.Е. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку его жизни и здоровью ничего не угрожало, учитывая, что таких доказательств суду не представлено.
А также Дворецкий В.Е. не отрицает, что между ним и <ФИО4> действительно произошел конфликт, в ходе которого он толкал потерпевшего.
Суд не принимает показания свидетеля <ФИО3> в части того, что она видела момент нанесения удара Дворецким <ФИО1>, а также как Дворецкий толкнул <ФИО1>, поскольку сам потерпевший заявил о том, что его сожительница вышла в подъезд позже и не видела этого. В остальной части суд принимает показания свидетеля <ФИО3>, как доказательство по делу, в качестве подтверждения того, что между Дворецким и <ФИО4> действительно произошел конфликт 05.04.2026г. по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,17.
По мнению судьи, у Дворецкого В.Е. внезапно возник умысел на причинение насильственных действий <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> в ходе возникшего конфликта.
Суд критически оценивает доводы Дворецкого В.Е. о том, что он не причинял никаких насильственных действий потерпевшему, не ударял его, поскольку причинение телесных повреждений в области подбородка потерпевшего подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, которое также согласуется с пояснениями <ФИО1> Суд расценивает доводы Дворецкого В.Е. о невиновности, как способ защиты, с целью уйти от ответственности.
Данных о какой - либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, изложенные в материалах дела об административном правонарушении должностным лицом Файзуллиной в процессуальных документах, не имеется.
С учетом совокупности представленных доказательств судом установлено, что Дворецкий В.Е. действительно умышленно нанес потерпевшему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в подбородок с левой стороны, а также оттолкнул от себя <ФИО1>, в результате чего <ФИО1> ударился спиной о бетонную стену, от чего потерпевший испытал физическую боль.
Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Дворецкого В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, установлена, в её действиях содержится состав указанного выше административного правонарушения.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Дворецкого В.Е. в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Вина Дворецкого В.Е. доказана как показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и показаниями потерпевшего <ФИО1>, письменными доказательствами.
Причинение насильственных действий потерпевшему подтверждено выводами эксперта, изложенными в заключении от <ДАТА15>. При этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы эксперта в судебном заседании Дворецким В.Е. не оспаривались.
В связи с этим суд приходит к выводу о виновности Дворецкого В.Е. в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Дворецкому В.Е. наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Дворецкого В.Е., его личность, а также смягчающие обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дворецкого В.Е., является привлечение к административной ответственности впервые, наличие одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом вышеизложенного, характера деяния и личности нарушителя, его имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, судья считает, что Дворецкому В.Е. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Дворецкого Владислава Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области, л/с 04392004130), ИНН 4205037961, КПП 420501001, банк получателя ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, р/сч 03100643000000013900, корреспондирующий счет 40102810745370000032, КБК 87411601063010101140, ОКТМО 32737000, УИН 0348809342009150020920269.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина,8).
Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 5 - 209/2026 на судебном участке №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.