ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск 01 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Шангина Алексея Максимовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
Начальник Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску направил мировому судье судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шангина А.М.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Судом установлено, что Шангин А.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, а именно: 06 апреля 2026 года в 13ч. 30 мин. во дворе дома по пр. <АДРЕС>, 17 в <АДРЕС> Шангин А.М. повалил <ФИО1> на асфальт, сел сверху на него, укусил <ФИО1> за 5-ый палец правой кисти, нанес <ФИО1> несколько ударов кулаком по лицу, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шангин А.М. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, указал, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, по соседству с ним в одном подъезде проживает <ФИО1>, с которым у него периодически возникают конфликты. 05.04.2026г. между ними произошел конфликт. А также пояснил, что 06.04.2026г. он пошел в Энергосбыт, чтобы оплатить коммунальные услуги. Когда он вышел из дома, то увидел во дворе дома по пр. <АДРЕС>, 17 в <АДРЕС> на лавочке <ФИО1>, который находился в нетрезвом состоянии, с <ФИО1> был его сын. <ФИО1> позвал его к себе, он остановился, тогда <ФИО1> к нему подошел и стал предъявлять претензии относительно того, зачем он вызвал полицию 05.04.2026г., а также стал оскорбительно выражаться в его адрес и в адрес его детей. Он сказал несколько слов <ФИО1> и пошел дальше, <ФИО1> побежал за ним, стал на него кидаться с кулаками, попал в правый висок. В ответ он оттолкнул <ФИО1>, от этого <ФИО1> упал, затем поднялся и снова стал кидаться на него с кулаками. Тогда он завалил <ФИО1> на асфальт на спину, сел сверху на него, они начали бороться, при этом <ФИО1> пихал ему пальцы в рот, в глаза, поэтому он укусил <ФИО1> за палец. В ходе драки <ФИО1> разорвал ему куртку в клочья. Также признает, что в ходе драки он действительно нанес несколько ударов кулаком руки по лицу потерпевшему. В это время к ним подошел малолетний сын <ФИО1>. Через некоторое время драка закончилась, и он пошел домой, где обнаружил отсутствие денежных средств, которые находились у него в куртке. Дома он вызвал сотрудников полиции. Не отрицает, что телесные повреждения, которые были установлены заключением эксперта, могли образоваться от его действий у <ФИО1>. Сотрудники полиции опрашивали его по данному событию, он давал письменные пояснения. Также он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО1>. Позднее в июне 2026 года его вызывали в ОП «Тырган», где ему разъяснили права, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно указал, что не признает показания <ФИО1> в части того, что он первым кинулся на <ФИО1>, и что обоими руками бил его, поскольку именно <ФИО1> первый стал кидаться на него и он наносил удары <ФИО1> одной рукой. Сотрудников полиции, которые его опрашивали, составлял протокол об АП он ранее не знал, конфликтов с сотрудниками не было. Также указал, что 10 апреля 2026 года он лучше помнил события, когда давал письменные пояснения сотруднику полиции, поддержал оглашенные свои пояснения в полном объеме, подтвердил, что между ним и <ФИО1> произошла обоюдная драка 06.04.2026 года в ходе которой он действительно нанес несколько ударов <ФИО1> по лицу, а также повредил ему куртку.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что он проживает по соседству с Шангиным по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 17, в одном подъезде. 05.04.2026г. между ними произошел конфликт в подъезде дома. Тогда были вызваны сотрудники полиции, которые его опрашивали и указали, что Шангин ссылается на то, что <ФИО1> к нему рвался в квартиру. 06.04.2026г. в дневное время он находился во дворе дома на улице с ребенком, который катался на самокате, а он сидел на лавочке. Тогда он увидел Шангина, который выходил из подъезда, окликнул его, они стали разговаривать примерно в 10м от лавочки, в ходе разговора он стал предъявлять Шангину претензии по поводу того, что он оговаривает его, т.к. говорит сотрудникам полиции неправду о том, что он рвался в его квартиру. Тогда Шангин толкнул его в область груди рукой, от этого он упал на спину на асфальт, от падения он почувствовал физическую боль в спине и плече. В это время Шангин сел на него сверху и стал наносить ему по лицу удары кулаками обеих рук, от данных ударов он почувствовал боль. <ФИО1> защищался руками, пытался скинуть Шангина с себя, отталкивал его руками. В это время Шангин укусил его за 5-ый палец правой кисти, от чего у него пошла кровь. Подошел его сын 6 лет, пытался помочь, скидывал Шангина с него. Шангин поднялся, его куртка осталась у него в руках. Шангин забрал свою куртку и ушел. В результате данного конфликта у него образовались повреждения на коленном суставе, на задней боковой поверхности грудной клетки в виде ссадин, а также повреждение на 5-ом пальце правой руки, покраснения на лице. Утверждает, что он не наносил удары Шангину, только защищался от него. В тот день он вызвал полицию в связи с тем, что на него напал Шангин. 08.04.2026 он обратился в травмпункт по поводу повреждения пальца в результате драки, при этом забыл указать врачу, что это повреждение возникло в ходе драки. У него загноилось место укуса на пальце, поэтому он был на листке нетрудоспособности 20 дней. 27.04.2026г. в отношении него проводилась судебно-медицинская экспертиза. При этом в период с 05.04.2026г. по 27.04.2026г. ему никто более, кроме Шангина, не причинял телесных повреждений. Также его опрашивали сотрудники полиции по указанным событиям. Позднее в июне 2026 года его вызывали в ОП «Тырган», где ему разъяснили права, ознакомили с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него и с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шангина. Ранее он сотрудников полиции, которые его опрашивали, который составляла протокол, не знал, конфликтов с ними не было.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный Файзуллина С.Р. в судебном заседании пояснила, что в отдел полиции «Тырган» в апреле 2026 года поступило сообщение о том, что во дворе дома по пр. <АДРЕС>,17 в <АДРЕС> произошла драка, в ходе которой было причинено повреждение мизинца <ФИО1>. По данным событиям она опрашивала Шангина и потерпевшего <ФИО1>. В результате было установлено, что 06 апреля 2026 года в ходе конфликта Шангин причинил побои <ФИО1>. В отношении <ФИО1> проводилась судебно-медицинская экспертиза. По итогу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шангина по ч.1 ст.115 УК РФ, ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП в отношении Шангина А.М. При этом <ФИО1> и Шангину были разъяснены права, они были ознакомлены с заключением эксперта, с протоколом об административном правонарушении, поставили свои подписи. Шангин А.М. внес свои пояснения. Ранее она не была знакома ни с Шангиным, ни с <ФИО1>, конфликтов с ними не было.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шангина А.М., пояснения потерпевшего <ФИО1>, должностного лица Файзуллиной С.Р., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Судьей установлено, что по данному делу административное расследование не проводилось, судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках проверки сообщения о преступлении. При таких обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Шангина А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями самого Шангина А.М., потерпевшего <ФИО1>, приведенными выше, а также письменными материалами дела:
- рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, согласно которому 28.05.2026г. в ОП «Тырган» ОМВД России по <АДРЕС> было зарегистрировано сообщение о выявлении факта совершения Шангиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям 06.04.2026г. произошедшим по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 17 в ходе которых были причинены телесные повреждения <ФИО1>;
- копией рапорта, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, согласно которому 08.04.2026г. в ОП «Тырган» ОМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение из ЦТП о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО1>, которому установлен диагноз: инфицированная рана 5 пальца правой кисти, повреждение связок правого коленного сустава;
- копией заявления <ФИО1> от 10.04.2026г., зарегистрированного в КУСП №2336 <ДАТА12>, согласно которому он просит привлечь к ответственности Шангина А.М., который 06.04.2026г. причинил ему телесные повреждения во дворе дома по пр. <АДРЕС>, 17;
- копией сведений осмотра травматолога-ортопеда ГАУЗ «<АДРЕС> городская больница» от 08.04.2026г. в отношении <ФИО1>, согласно которым <ФИО1> установлен диагноз: инфицированная рана 5 пальца правой кисти. Повреждение вращательной монжеты правого плечевого сустава;
- копией письменных объяснений потерпевшего <ФИО1> от 10.04.2026г., аналогичными его пояснениям в судебном заседании, за исключением указания в судебном заседании <ФИО1> на то, что он не причинял телесных повреждений Шангину;
- копией письменных объяснений Шангина А.М. от 10.04.2026г., аналогичными его пояснениям в судебном заседании,
- заключением эксперта <НОМЕР> от 27.04.2026 года, согласно которому <ФИО1> были причинены следующие телесные повреждения: - ссадины (7). кровоподтёк задне-боковой поверхностей грудной клетки справа от лопаточной до задней подмышечной линий в проекции 8-10-го рёбер (следствием их заживления являются участки депигментаций п пигментации). которые могли образоваться от не менее одной) тангенциального воздействия твёрдым тупым предметом (ами), имеющим неровную поверхность, в срок свыше 15-ти суток до проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации oт 8 апреля 2025 г. № 172н); -поверхностная рана тыльно-наружной поверхностей ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти (следствием её заживления является рубец на момент проведения экспертизы), которая образовалась от однократного воздействия травмирующим предметом, в срок до 1-го месяца до проведения экспертизы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (и. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик раны (краёв, концов), выраженных процессов заживления на момент проведения экспертизы высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным. И, следовательно, ни подтвердить, ни исключить образование раны «в результате укуса» также не представляется возможным: -ссадина передне-наружной поверхностей правого коленного сустава, которая образовалась от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, в срок около 5-10-ти суток до проведения экспертизы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>).;
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА15> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шангина А.М., где имеются письменные пояснения Шангина А.М. о том, что «произошла обоюдная драка», в котором Шангину А.М., потерпевшему <ФИО1> были разъяснены процессуальные права. С протоколом <ФИО1>, Шангин А.М. были ознакомлены, о чем имеются их подписи. Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Судья признает собранные по делу доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.
В составе правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон альтернативно указывает два вида действий: нанесение побоев и иные насильственные действия.
Нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.
К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.
Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> относительно причинения ему телесных повреждений Шангиным у суда не имеется оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, он подробно описал события произошедшего, локализацию причиненных ему повреждений, механизм их возникновения.
Кроме того, показания потерпевшего согласуются с его письменными объяснениями, имеющимися в представленном деле, также согласуются с заключением эксперта и не противоречат представленным в деле доказательствам. Оснований для оговора Шангина А.М. со стороны потерпевшего судом не установлено.
У суда нет оснований полагать, что Шангин А.М. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку его жизни и здоровью ничего не угрожало, учитывая, что таких доказательств суду не представлено.
А также сам Шангин А.М. в судебном заседании признал вину и указал, что между ним и <ФИО1> действительно произошел конфликт, в ходе которого он повалил потерпевшего на асфальт и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу.
По мнению судьи, у Шангина А.М. внезапно возник умысел на причинение побоев <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> в ходе возникшего конфликта.
Причинение телесных повреждений потерпевшему <ФИО1> подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 27.04.2026 года, которое также согласуется с пояснениями Шангина А.М., <ФИО1>
Данных о какой - либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, изложенные в материалах дела об административном правонарушении должностным лицом Файзуллиной в процессуальных документах, не имеется.
С учетом совокупности представленных доказательств судом установлено, что Шангин А.М. действительно умышленно повалил <ФИО1> на асфальт, сел на него, укусил его за палец правой руки, а также нанес несколько ударов кулаком по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль.
Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Шангина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, установлена, в его действиях содержится состав указанного выше административного правонарушения.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Шангина А.М. в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Вина Шангина А.М. доказана как показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и показаниями потерпевшего <ФИО1>, письменными доказательствами.
Причинение побоев потерпевшему подтверждено выводами эксперта, изложенными в заключении от 27 апреля 2026 года. При этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы эксперта в судебном заседании Шангиным А.М. не оспаривались.
В связи с этим суд приходит к выводу о виновности Шангина А.М. в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Шангину А.М. наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Шангина А.М., его личность, а также смягчающие обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шангина А.М., является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, молодой возраст Шангина А.М.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом вышеизложенного, характера деяния и личности нарушителя, его имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, судья считает, что Шангину А.М. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Шангина Алексея Максимовича, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области, л/с 04392004130), ИНН 4205037961, КПП 420501001, банк получателя ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, р/сч 03100643000000013900, корреспондирующийсчет 40102810745370000032, КБК 87411601063010101140, ОКТМО 32737000, УИН 0348809342009150021920267.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина,8).
Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Мотивированный текст постановления составлен 01 июля 2026 года.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 5 - 219/2026 на судебном участке №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.