ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Сальникова В.О. - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троеглазова Виталия Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
20.06.2026 в 16 час. 00 мин. по ул. Институтская, д. 4к2 в г. Прокопьевске Кемеровской области Троеглазов В.С. управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при наличии оснований, что указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния
20.06.2026 в 16 час. 30 мин. в отношении Троеглазова В.С. составлен протокол об административном правонарушении.
Троеглазову В.С. в судебном заседании разъяснены права, которые ему понятны, ходатайств не заявил, в услугах защитника не нуждается, подтвердил, что 20.06.2026 он управлял автомобилем «Форд Куга», по ул. Институтская был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с тем, что не пропустил пешехода, пригласили в патрульный автомобиль, где выписали штраф. После чего инспектор ДПС сказал, что у него исходит запах изо рта и попросил пройти освидетельствование, на что он согласился, поскольку был уверен, что трезв, хоть и принимает лекарства для сердца по назначению врача. От управления ТС его отстранили после того как он продул алкотестер. Не помнит, показывали ли ему поверку на прибор. Мундштук был в индивидуальной упаковке, с результатами прибора он согласился. Инспектор огласил, что установлено состояние алкогольного опьянения, тогда он сказал, что хочет проехать в наркологический диспансер. Пока оформляли документы, он курил на улице, беседовал с сотрудниками ДПС, которые говорили зачем ему ехать в наркологический диспансер, поскольку его могут поставить на учет и не вернут права, в связи с чем он принял решение не ехать в наркологический диспансер. В отношении него составили протокол и с его согласия сотрудники ГИБДД эвакуировали его автомобиль. Копии всех протоколов и актов ему вручали, при оформлении материала велась видеозапись.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС <ФИО1>, допрошенный 05.08.2026 в качестве свидетеля, пояснил, что 20.06.2026 он находился на патрулировании в составе экипажа <НОМЕР> с инспектором <ФИО2> и стажером <ФИО3> Двигались со стороны ул. Обручева в сторону пр-кт. Строителей. По ул. Обручева, д. 39 заметили, что автомобиль «Форд Куга» не пропустил пешехода, развернулись и догнали данное транспортное средство и <ФИО3> попросил водителя припарковать транспортное средство. Водитель остановился, ему назвали причину остановки, взяли документы на проверку, показали видеозапись с правонарушением, составили протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем разъяснили ему права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, показали ему поверку на алкотестер, водитель согласился и продул прибор, с результатом не согласился и сказал, что поедет в наркологический диспансер. Он вызвал другой экипаж ДПС, чтобы они постояли с автомобилем «Форд Куга», пока Троеглазова В.С. будут возить на медицинское освидетельствование. Пока он составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Троеглазов В.С. вышел из патрульного автомобиля на улицу покурить, после вернулся, ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что с результатом освидетельствования согласен. Почему Троеглазов В.С. изменил свое мнение он не спрашивал, сам Троеглазов В.С. об этом не сказал. При составлении материала в патрульном автомобиле велась беспрерывная видеозапись.
Сотрудник ДПС <ФИО3>, допрошенный 05.08.2026 в качестве свидетеля, пояснил, что 20.06.2026 он находился на патрулировании в составе экипажа <НОМЕР> с инспекторами <ФИО1> и <ФИО2> По ул. Обручева заметили нарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, включили проблесковые маяки и начали следовать за правонарушителем. ОН подошел к водителю на перекрёстке и попросил водителя припарковать транспортное средство. После остановки он подошел к водителю и назвал причину остановки, пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении водителя инспектор <ФИО1> составил протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. После чего <ФИО1> попросил его достать прибор Алкотестер, поскольку у водителя запах алкоголя изо рта. Он достал прибор и передал его <ФИО1>. Когда забирал прибор спросил у <ФИО1> прошел ли водитель свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и продолжил дальше вести надзор. Видел, как подъехал второй экипаж ДПС. Со слов <ФИО1> знает, что состояние алкогольного опьянения у водителя было установлено.
Инспектор ДПС <ФИО5>, допрошенный 05.08.2026 в качестве свидетеля, пояснил, что 20.06.2026 он находился на патрулировании в составе экипажа 817 с инспектором <ФИО6> Инспектор <ФИО1> по телефону попросил их подъехать на ул. Институтскую, где патрульный экипаж 814 стоял рядом с автомобилем «Форд Куга», водитель стоял на улице. <ФИО3> и <ФИО2> вышли к ним и рассказали обстоятельства, что сейчас водителя повезут на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Водитель подходил к ним и спрашивал какая будет ответственность, если в наркологическом диспансере установят состояние опьянения. Он ответил, что в данном случае будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и транспортное средство будет задержано. С напарником водитель тоже говорил.
Инспектор ДПС <ФИО6>, допрошенный 17.08.2026 в качестве свидетеля пояснил, что 20.06.2026 около 16.00 часов он находился на патрулировании в составе экипажа 817 с напарником <ФИО5> Экипаж 814 в составе которого были <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1> позвали их, сказав, что водитель поедет в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Они подъехали к остановке "Океан" по ул. Институтская, вышли из патрульного автомобиля, водитель стоял в пару метрах от них, курил, спросил какие будут последствия, если в наркологическом диспансере установят состояние опьянения и какие последствия будут, если он не поедет на медицинское освидетельствование. У водителя изо рта исходил запах алкоголя. Он ответил, что в случае установления состояние алкогольного опьянения и согласия с результатами освидетельствования будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и разъяснил санкцию статьи. Если водитель поедет в наркологический диспансер и там будет установлено состояние опьянения, то также еще поставят на профилактический учет. Указал, что решение ехать или нет на медицинское освидетельствование это право водителя. Инспектор <ФИО1> оформлял материал в патрульном автомобиле, в итоге водитель отказался ехать в наркологический диспансер и в отношении него составили протокол, транспортное средство задержали, они уехали.
Инспектор <ФИО2>, допрошенный 17.08.2026 в качестве свидетеля пояснил, что 20.06.2026 он находился на патрулировании в составе экипажа 814 с инспектором <ФИО1> и стажёром <ФИО3> Около 16.00 часов автомобиль не пропустил пешехода на пешеходном переходе, автомобиль остановили. Он подошел к водителю и пригласил в патрульный автомобиль. Когда водитель присел в патрульный автомобиль, инспектор <ФИО1> начал составлять материал по ст. 12.18 КоАП, после чего сказал, что от водителя странный запах исходит. <ФИО1> предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель сказал, что не пил, согласился продуть алкотестер, прибор показал результат, превышающий допустимую норму в 2-3 раза. С результатом прибора водитель согласился, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Про разговор водителя с инспекторами ДПС он не помнит.
Выслушав Троеглазова В.С., свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Троеглазова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении от 20.06.2026 в отношении Троеглазова В.С., согласно которому он 20.06.2026 в 16 часов 00 минут по ул. Институтская, д. 4к2 в г. Прокопьевске Кемеровской области управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом по делу об административном правонарушении Троеглазов В.С. был ознакомлен, замечаний относительно содержания протокола и нарушения его прав представлено не было, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений требований КоАП РФ, и оценивается в качестве доказательства по делу в совокупности с другими представленными доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2026 Троеглазов В.С. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии Троеглазова В.С. с применением видеозаписи, копия протокола вручена, что подтверждается подписью Троеглазова В.С. Как следует из акта 42 АО № 169133 от 20.06.2026 освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, квитанции измерений, в отношении Троеглазова В.С. в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование при помощи специального технического средства, было установлено алкогольное опьянение (алкоголь в выдохе 0,582 мг/л), с результатами освидетельствования Троеглазов В.С. согласился, что удостоверил своей подписью.
Указанные данные полностью подтверждаются видеозаписями, представленными на СD-дисках ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, просмотренными в судебном заседании в присутствии Троеглазова В.С. Из представленных файлов видеозаписи усматривается, что факт управления Троеглазовым В.С. транспортным средством зафиксирован. Инспектор <ФИО1> представился, сказал кто и чем управлял, пояснил, что имеете признак опьянения - запах алкоголя изо рта, разъяснил Троеглазову В.С. права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, вручил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, пояснил, что поскольку имеется признак опьянения, то он требует водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Троеглазов В.С. соглашается. <ФИО1> показывает Троеглазову В.С. прибор Алкотестер, показывает его номер, поверку на прибор, дает водителю запечатанный мундштук, Троеглазов В.С. продувает прибор, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения. <ФИО1> спрашивает у Троеглазова В.С. согласен ли он с результатом прибора, Троеглазов В.С. говорит: "Давайте медика пройдем", запись прерывается для составления акта освидетельствования. Далее <ФИО1> составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает Троеглазову В.С. о необходимости собственноручно написать в акте согласен он с результатом освидетельствована или не согласен, если не согласен, то будет требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Троеглазов В.С. спрашивает какое будет наказание, <ФИО1> разъясняет санкцию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Троеглазов В.С. спрашивает. когда будет суд, собственноручно пишет в акте освидетельствования, что с результатом согласен, ставит подпись в квитанции. <ФИО1> составляет протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зачитывает вслух, Троеглазов В.С. подписывает протокол, пишет объяснение и получает копию протокола.
20.06.2026 составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиль помещен на штрафстоянку.
Троеглазов В.С. имеет водительское удостоверение и право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, действительно до <ДАТА6>
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Троеглазову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования при помощи специального технического средства было установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе 0,582 мг/л.
При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Троеглазов В.С. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, как и при составлении протокола об административном правонарушении Троеглазов В.С. не заявлял каких-либо замечаний, факт управления не отрицал. При этом из представленной суду видеозаписи видно, что Троеглазов В.С. реагирует и осознанно отвечает на вопросы инспектора ДПС. В связи с чем совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в правильности Троеглазовым В.С. восприятия обстановки и событий в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в том, что его действия при согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носили осознанный характер.
Показания Троеглазова В.С. в части того, что отстранение от управления транспортным средством было после того, как он прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями инспектора <ФИО1> и данными видеозаписью.
Довод Троеглазова В.С., о том, то на него оказывалось давление сотрудниками ДПС в судебном заседании не подтверждён. Решение Троеглазова В.С. ехать на медицинское освидетельствование или отказаться он принимал сам, подпись в акте освидетельствования ставил добровольно. Тот факт, что Троеглазов В.С. спрашивал у инспекторов ДПС последствия установления у него состояния опьянения в медицинском учреждении, и санкцию статьи, лишь доказывает тот факт, что он понимал, что состояние опьянения будет установлено. Разъяснения сотрудниками ДПС Троеглазову В.С. последствия установления факта опьянения не опровергают вины в совершении административного правонарушения.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре Троеглазова В.С. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Троеглазов В.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо письменных замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не сделал, не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Довод Троеглазова В.С. о том, что согласно инструкции не допускается хранить прибор "Алкотестер" в помещениях с повышенной запыленностью и загазованностью, а в патрульном автомобиле грязно, суд считает надуманным, поскольку согласно инструкции прибор хранится в чехле и в кейсе, на видеозаписи также усматривается, что прибор хранится в специальном кейсе.
Ссылка Троеглазова В.С. на то, что инспектор не показал ему пломбу прибора, чем нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд расценивает как избранный лицом привлекаемым к административной ответственности способ ее избежать, так как из видеозаписи усматривается, что при проведении освидетельствования был продемонстрирован прибор «алкотектер», представлено свидетельство о поверке данного средства измерения, результат освидетельствования был зафиксирован на видеокамеру. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором измерений Алкотектором PRO-100 touch-K, заводской номер 906584, который имеет свидетельство о поверке действительное до 30.03.2027. При этом сомнений по поводу правильности целостности пломбы прибора алкотестера Троеглазов В.С. при проведении освидетельствования не высказывал.
Выбранную Троеглазовым В.С. тактику защиты в виде заявления каждое судебное заседание новых доводов с целью отложения рассмотрения дела суд воспринимает как злоупотребление правом и рассчитано на затягивание рассмотрения дела по существу.
Отстранение Троеглазова В.С. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Все протоколы в отношении Троеглазова В.С. составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, Троеглазовым В.С. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не заявлено.
Согласно справке ОИАЗ ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Троеглазов В.С. ранее к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, признаки ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.
Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления виновности Троеглазова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Троеглазова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Учитывая характер совершенного правонарушения, что Троеглазов В.С. при составлении протокола согласился с показанием Алкотектора, женат, трудоустроен, что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, ранее Троеглазов В.С. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.
С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, указанных в п. 13 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд не усматривает оснований для признания инкриминируемого Троеглазову В.С. административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 3.5, 3.8, 4.1, 29.9, 29.10, 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Троеглазова Виталия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф (судебный участок № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска - пр. Гагарина, д. 8, г. Прокопьевск).
В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Код подразделения 132037, отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ИНН 4207013532, КПП 420501001, КБК 18811601121010001140, банк ОКЦ № 5 СибГУ Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, получатель УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400), БИК 013 207 212, ОКТМО 32737000, счет 03100643000000013900, казначейский счет 40102810745370000032, УИН 18810442260370007739. Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 10дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.О. Сальникова