ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС> области - Кузбасса Зоммер Т.Г., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО2> <ДАТА2> рождения уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего трех малолетних детей, работающего ПЕ Спецналадка монтажником подземным, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, около 21:00 часов, <ФИО2>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 36 г. <АДРЕС> область-Кузбасс, на почве возникших личных неприязненных к своему знакомому <ФИО3>, умышленно, с целью причинения вреда здоровья последнему, нанес спящему на кровати <ФИО3> несколько ударов кулаком правой руки в область лица, после чего, стащил <ФИО3> с кровати на пол, после чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью <ФИО3>, сначала сдавил руками шею последнего, затем нанес множественные удары кулаками по телу, причинив потерпевшему <ФИО3> своими противоправными действиями согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> -кровоподтеки передней поверхности шеи, задней поверхности правого плеча, передней поверхности области правого плечевого сустава, ссадины правой теменной области, кожи верхней губы слева, красной каймы нижней губы справа, слизистой верхней губы справа и слева (3), слизистой нижней губы справа и слева (4), левой боковой поверхности шеи (2), правой боковой поверхности шеи (5), задней поверхности грудной клетки слева (2), задней поверхности грудной клетки справа (2), задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадина с кровоподтеком задней поверхности области правого плечевого сустава, в срок <ДАТА5>, которые образовались от не менее 13-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - перелом внутренней стенки левой глазницы, кровоподтек (гематома) в окружности левого глаза, кровоподтеки окружности правого глаза, спинки носа, ссадины верхнего века правого глаза (2), которые могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок <ДАТА5>, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель).
Действия <ФИО2> органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.
В судебном заседании <ФИО2> свою вину в инкриминируемом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью.
Потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с ним, возмещением подсудимым причиненного вреда в полном объеме и отсутствием к нему материальных претензий, принесением извинений.
Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее <ФИО2> привлекался к уголовной ответственности по преступлениям против личности, в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не будут достигнуты цели наказания, полагал не возможным прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство с учетом следующего.
Согласно требований статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что <ФИО2> не судим на момент совершения преступления, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб заглажен полностью, в том числе путем принесения извинений, тем самым примирился с потерпевшим, который не желает привлекать его к уголовной ответственности, что подтверждается соответствующим заявлением о прекращении уголовного дела.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.
Поскольку потерпевший заявил о своем примирении с подсудимым <ФИО7>, последний совершил деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением ущерб, имеются основания для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ.
Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, а причиненный преступлением ущерб заглажен полностью, принесены извинения, волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон выражено потерпевшим свободно, добровольно. Кроме того, потерпевший пояснил, что причиненный преступлением ущерб заглажен полностью, путем принесения извинений, подсудимый предлагал потерпевшему денежную компенсацию, но потерпевший отказался, поскольку считает, что извинений достаточно для заглаживания вреда, этого потерпевшему достаточно.
Доводы государственного обвинителя о том, что в отношении обвиняемого ранее было прекращено уголовное дело по ст.25 УПК РФ, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, в связи с чем невозможно прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон являются несостоятельными, поскольку <ФИО2> не судим на момент совершения преступления по ч.1 ст.112 УК РФ.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив в отношении <ФИО2> уголовное дело. При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии вмененного состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.
Руководствуясь статьями 25, 239 ч. 2 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить <ФИО2> т уголовной ответственности.
Меру принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Т.Г.Зоммер