ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса Зоммер Т.Г., с участием государственного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3> при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1> <ДАТА2> рождения уроженца <АДРЕС> края, гражданство Российская Федерация, со средним общим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область г.Прокопьевск <АДРЕС>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, около 18:55 часов, <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. Прокопьевска, <АДРЕС> области-Кузбасса, в ходе ссоры со своей бывшей сожительницей <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, держа в руке кухонный нож, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес стоящей перед ним <ФИО2> лезвием указанного ножа несколько ударов в область грудной клетки и область плеч, причинив потерпевшей своими противоправными действиями согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> -раны передней поверхности грудной клетки справа по линии между средней ключичной и окологрудинной на границе с верхним квадрантом правой молочной железы в проекции 6-го ребра (1), передне-наружной поверхностей средней трети правого плеча (1), задне-внутренней поверхностей на границе средней и нижней третей левого плеча (1) с подкожным кровоизлиянием в окружности, которые образовались от не менее 3-х воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, в срок <ДАТА5>, квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья-временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Действия <ФИО1> органами предварительного расследования квалифицированы по п.В ч.2 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании <ФИО1> свою вину в инкриминируемом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью.
Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с ним, возмещением подсудимым причиненного вреда в полном объеме и отсутствием к нему материальных претензий, принесением извинений.
Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее <ФИО1> привлекался к уголовной ответственности по преступлениям против личности, совершил преступление с применением кухонного ножа в качестве оружия, в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не будут достигнуты цели наказания, полагал не возможным прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство с учетом следующего.
Согласно требований статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что <ФИО1> не судим на момент совершения преступления, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб заглажен полностью, в том числе путем принесения извинений, тем самым примирился с потерпевшей, которая не желает привлекать его к уголовной ответственности, что подтверждается соответствующим заявлением о прекращении уголовного дела.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.
Поскольку потерпевшая заявила о своем примирении с подсудимым <ФИО5>, последний совершил деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением ущерб, имеются основания для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, а причиненный преступлением ущерб заглажен полностью, принесены извинения, волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон выражено потерпевшей свободно, добровольно. Кроме того, потерпевшая пояснила, что причиненный преступлением ущерб заглажен полностью, путем принесения извинений, и возмещения материального ущерба в размере 10000 рублей, этого потерпевшей достаточно.
Доводы государственного обвинителя о том, что обвиняемый ранее судим являются несостоятельными, поскольку судимость <ФИО1> по приговорам от <ДАТА7> Народным судом <АДРЕС> района г.Прокопьевска по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> освобожден по отбытию наказания; <ДАТА9> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Доводы государственного обвинителя о том, что <ФИО1> ранее осуждался, совершил преступление с использованием кухонного ножа в качестве оружия, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон, если ранее лицо осуждалось, но судимость на момент совершения настоящего преступления погашена, либо если совершил преступление с применением ножа в качестве оружия.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив в отношении <ФИО1> уголовное дело. При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии вмененного состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.
Руководствуясь статьями 25, 239 ч. 2 УПК РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> освободить <ФИО1> от уголовной ответственности.
Меру принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Прокопьевска <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Т.Г.Зоммер