ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 августа 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бологовой А.А., защитника – адвоката Колованова А.В., подсудимой Еркиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Еркиной Евгении Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее неполное, замужней, имеющей двух малолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающей, не военнообязанной, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержалась, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Еркина Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, Еркина Е.Г. считается подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Еркина Е.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у Еркиной Е.Г. признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).
После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил Еркиной Е.Г. пройти освидетельствование нa состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила согласием. В 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Еркина Е.Г. прошла освидетельствование нa состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», по результатам которого абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом ей воздухе составил 0,000 мг/л, в связи с чем, у Еркиной Е.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, в 23 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил Еркиной Е.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ответила отказом, в связи с чем, в силу примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации являлась лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая Еркина Е.Г. в инкриминируемом ей преступлении виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что Еркиной Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что Еркина Е.Г. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Еркина Е.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимой Еркиной Е.Г. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимой Еркиной Е.Г. в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд считает необходимым признать последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания подсудимой Еркиной Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимую и условия её жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и у врача нарколога Еркина Е.Г. не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам (матери, страдающей хроническими заболеваниями, и малолетнему брату, страдающему хроническим заболеванием).
Оснований для признания в качестве смягчающего Еркиной Е.Г. наказания обстоятельства участие её супруга в специальной военной операции суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не уменьшает общественную опасность деяния, которое совершила Еркина Е.Г., и не характеризует личность самой подсудимой. В этой связи, данное обстоятельство не является законным основанием для смягчения наказания, поскольку не относится к личности самой Еркиной Е.Г.
Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, наличие в действиях Еркиной Е.Г. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом личности подсудимой, имущественного и семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Еркиной Е.Г. следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о её личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Данных о наличии каких-либо препятствий для назначения Еркиной Е.Г. данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Поскольку суд назначает Еркиной Е.Г. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимой, судом не установлено, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, не применяются.
В отношении Еркиной Е.Г. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении Еркиной Е.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Из материалов уголовного дела следует, что на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО6
Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства, которым управляла Еркина Е.Г. в дату и при обстоятельствах, установленных судом, – автомобиля марки «ТОЙОТА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, судом не установлено, поскольку данный автомобиль находится в собственности другого лица и из его владения не выбывал, данный автомобиль Еркиной Е.Г. не принадлежит, и она им не владеет, он не является её собственностью, в том числе не находится в общей собственности с другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Еркину Евгению Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением осужденной Еркиной Е.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного Еркиной Е.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Еркиной Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью с камер патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий С.Э. Андрианова
Копия верна. Судья С.Э. Андрианова