ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., при секретаре Артамоновой И.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В., подсудимой Ромеевой О.С., защитника - адвоката коллегии адвокатов №42/155 Кемеровской области - Кузбасса Ващенко Т.А., предъявившейордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ромеевой Ольги Сергеевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка - <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, судимой:
- 07 июня 2024 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,
- 27 июня 2024 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07 июня 2024 года, окончательно назначено наказание 250 часов обязательных работ.;
- 19 августа 2024 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС> области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 июня 2024 года, окончательно назначено наказание 270 часов обязательных работ.;
- 21 октября 2024 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 августа 2024 года, окончательно назначено наказание 300 часов обязательных работ. Постановлением Рудничного районного суда <АДРЕС> области от 23.04.2025г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 6 дней принудительных работ, наказание отбыто 06.06.2025г.;
- 30.07.2025 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Зенковского судебного района <АДРЕС> области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 13 августа 2025 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. Приговор от 30.07.2025 исполнять самостоятельно.;
- 25 августа 2025 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. Приговор от 30.07.2025 исполнять самостоятельно.;
- 10 октября 2025 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. Приговор от 30.07.2025 исполнять самостоятельно.;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ромеева О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
12.08.2025г. около 12 ч. 16 мин. Ромеева О.С. находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент - Трейд», расположенного по адресу: пр-т <АДРЕС>, д. 5, г. <АДРЕС> область - Кузбасс, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит её противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитила, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Элемент - Трейд», а именно: - масло сладко - сливочное «Алтайское» 82% в фольге 150 гр., производитель Киприно, стоимостью за одну упаковку 219,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 439,98 рублей; - масло сладко - сливочное «Крестьянское» 72,5% в фольге 180гр., производитель Масленкино стоимостью за одну упаковку 129,99 рублей, похитила 3 упаковки на сумму 389,97 рублей; -1 упаковку масла сладко - сливочное несоленое «Брест - Литовск» 82,5% в фольге 180гр., производитель Савушкин продукт стоимостью 199,99 рублей; масло сладко - сливочное «Традиционное» 82,5% в фольге 180гр., производитель Масленкино стоимостью за одну упаковку 139,99 рублей, похитила 10 упаковок на сумму 1399,90 рублей; - масло сладко - сливочное «Традиционное» 82,5% в фольге 180гр., производитель Щучинский стоимостью за одну упаковку 229,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 459,98 рублей; - масло сливочное «Томское молоко» 72,5% в фольге 180гр., стоимостью за одну упаковку 199,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 399,98 рублей; масло сливочное «Село Зеленое» 72,5% в фольге 175гр., производитель ОАО Милком стоимостью за одну упаковку 229,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 459,98 рублей, спрятав похищенное имущество в находящийся при ней пакет, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылась, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб в сумме 3749,78 рублей с учетом розничной цены с НДС, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Ромеева О.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Ромеевой О.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия по делу.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Ромеевой О.С., данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой 16 сентября 2025 года в присутствии защитника (л.д. 22-25), следует, что 12 августа 2025 года около 12ч. 10 мин. она зашла в магазин «Монетка» по пр. <АДРЕС> 5 в <АДРЕС>, где решила похитить товар, чтобы в последующем его продать и выручить денежные средства. С этой целью она подошла к холодильному устройству, где находилась молочная продукция, осмотрелась по сторонам, убедилась, что рядом никого нет и за ней никто не наблюдает, после чего стала брать с полки масло сливочное различного вида, которое складывала в пакет черного цвета, находящийся при ней. Всего она взяла 22 пачки масла. После чего она вышла с данным товаром из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость товара. При этом она осталась незамеченной, её никто не догонял и не окрикивал. Похищенный товар она продала неизвестным людям возле магазина, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. Она понимала, что своими действиями совершила хищение чужого имущества, но её это не остановило, поскольку ей нужны были денежные средства. В тот день она была одета в кофту фиолетового цвета, черные штаны и черные кроссовки. Кроме того, указала, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.
Оглашенные показания подсудимая Ромеева О.С. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснила о согласии с наименованием, количеством и стоимостью похищенного масла и о том, что причиненный ущерб ею не возмещен.
При допросе в качестве подозреваемой Ромеевой О.С. разъяснялись права, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Ромеева О.С. была допрошена с участием адвоката, каких-либо замечаний и дополнений от подсудимой и её защитника не поступало, в протоколе имеются подписи Ромеевой О.С.
Также виновность Ромеевой О.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА17>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 39-41), следует, что он работает специалистом по предотвращению потерь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, осуществляет контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, а также указал, что помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. <ДАТА18> директор магазина «Монетка» <ФИО3> сообщила ему по телефону о том, что 12.08.2025 в 12ч. 16 мин. в магазине «Монетка» Ромеева Ольга Сергеевна совершила хищение следующего товара: - масло сладко - сливочное «Алтайское» 82% в фольге 150 гр., производитель Киприно, стоимостью за одну упаковку 219,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 439,98 рублей; - масло сладко - сливочное «Крестьянское» 72,5% в фольге 180гр., производитель Масленкино, стоимостью за одну упаковку 129,99 рублей, похитила 3 упаковки на сумму 389,97 рублей; - одной упаковки масла сладко - сливочное несоленое «Брест - Литовск» 82,5% в фольге 180гр., производитель Савушкин продукт стоимостью 199,99 рублей; масло сладко - сливочное «Традиционное» 82,5% в фольге 180гр., производитель Масленкино стоимостью за одну упаковку 139,99 рублей, похитила 10 упаковок на сумму 1399,90 рублей; - масло сладко - сливочное «Традиционное» 82,5% в фольге 180гр., производитель Щучинский стоимостью за одну упаковку 229,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 459,98 рублей; - масло сливочное «Томское молоко» 72,5% в фольге 180гр., стоимостью за одну упаковку 199,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 399,98 рублей; масло сливочное «Село Зеленое» 72,5% в фольге 175гр., производитель ОАО Милком, стоимостью за одну упаковку 229,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 459,98 рублей. Сумма ущерба с учетом розничной цены с НДС составила 3749,78 руб. Ущерб не возмещен.
Согласно заявлению от 29.10.2025 представитель потерпевшего Попов А.Н. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о наказании подсудимой оставляет на усмотрение суда, указывает, что ущерб подсудимой не возмещен (л.д.171).
Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.42-44), следует, что она работает директором магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, помещение которого оснащено камерами видеонаблюдения, осуществляет контроль за поставками и продажами в магазине, контроль за персоналом, сохранность товарно-материальных ценностей. 13.08.2025 она находилась на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения магазина, при просмотре видеозаписи за 12.08.2025 обнаружила, как в этот день 12.08.2025 около 12ч. 15 мин. в магазин зашла девушка в фиолетовой кофте, черных штанах, черных кроссовках, она узнала в ней Ромееву Ольгу Сергеевну, т.к. ранее Ромеева уже совершала хищение товара в данном магазине. На видеозаписи она увидела, как Ромеева подошла к холодильному устройству с молочной продукцией, распаковала черный пакет и стала в него складывать масло различного вида. После чего Ромеева прошла с данным товаром мимо кассовой зоны, не оплатив товар. 13.08.2025 она провела инвентаризацию товара, в ходе которой было установлено, что Ромеева похитила из магазина следующий товар: масло сладко - сливочное «Алтайское» 82% в фольге 150 гр., производитель Киприно, стоимостью за одну упаковку 219,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 439,98 рублей; масло сладко - сливочное «Крестьянское» 72,5% в фольге 180гр., производитель Масленкино, стоимостью за одну упаковку 129,99 рублей, похитила 3 упаковки на сумму 389,97 рублей; одну упаковку масла сладко - сливочного несоленого «Брест - Литовск» 82,5% в фольге 180гр., производитель Савушкин продукт стоимостью 199,99 рублей; масло сладко - сливочное «Традиционное» 82,5% в фольге 180гр., производитель Масленкино стоимостью за одну упаковку 139,99 рублей, похитила 10 упаковок на сумму 1399,90 рублей; масло сладко - сливочное «Традиционное» 82,5% в фольге 180гр., производитель Щучинский стоимостью за одну упаковку 229,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 459,98 рублей; масло сливочное «Томское молоко» 72,5% в фольге 180гр., стоимостью за одну упаковку 199,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 399,98 рублей; масло сливочное «Село Зеленое» 72,5% в фольге 175гр., производитель ОАО Милком, стоимостью за одну упаковку 229,99 рублей, похитила 2 упаковки на сумму 459,98 рублей. В общей сложности сумма ущерба с учетом розничной цены с НДС составила 3749,78 руб. согласно счет - фактурам. 15.09.2025 она обратилась с заявлением в полицию по данному факту хищения, предоставив необходимые документы.
Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- заявлением <ФИО3> от 15 сентября 2025 года о привлечении к ответственности Ромеевой, которая 12.08.2025 в 12ч. 16 мин. похитила товар из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 5, причинив тем самым ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 3749,78 руб. (л.д.7);
- копией приходной накладной №3019096437 от 13 июня 2025 года, согласно которой подтверждена стоимость похищенного товара с учетом розничной цены с НДС: масло сладко - сливочное «Алтайское» 82% в фольге 150 гр., производитель Киприно, стоимость за одну упаковку 219,99 рублей; масло сладко - сливочное «Крестьянское» 72,5% в фольге 180гр., производитель Масленкино, стоимость за одну упаковку 129,99 рублей; масло сладко - сливочное несоленое «Брест - Литовск» 82,5% в фольге 180гр., производитель Савушкин, стоимостью за одну упаковку 199,99 рублей; масло сладко - сливочное «Традиционное» 82,5% в фольге 180гр., производитель Масленкино стоимость за одну упаковку 139,99 рублей; масло сладко - сливочное «Традиционное» 82,5% в фольге 180гр., производитель Щучинский стоимость за одну упаковку 229,99 рублей; масло сливочное «Томское молоко» 72,5% в фольге 180гр., стоимость за одну упаковку 199,99 рублей; масло сливочное «Село Зеленое» 72,5% в фольге 175гр., производитель ОАО Милком, стоимость за одну упаковку 229,99 рублей (л.д.8-12);
- справкой ООО «Элемент-Трейд» об ущербе от 15.09.2025 года, согласно которой стоимость похищенного товара следующая: 2 упаковки масла сладко - сливочного «Алтайское» 82% в фольге 150 гр., производитель Киприно, стоимостью 219,99 рублей за одну упаковку, на сумму 439,98 рублей; 3 упаковки масла сладко - сливочного «Крестьянское» 72,5% в фольге 180гр., производитель Масленкино, стоимостью 129,99 рублей за одну упаковку, на сумму 389,97 рублей; 1 упаковка масла сладко - сливочного несоленого «Брест - Литовск» 82,5% в фольге 180гр., производитель Савушкин продукт стоимостью 199,99 рублей; 10 упаковок масла сладко - сливочного «Традиционное» 82,5% в фольге 180гр., производитель Масленкино стоимостью 139,99 рублей за одну упаковку, на сумму 1399,90 рублей; 2 упаковки масла сладко - сливочного «Традиционное» 82,5% в фольге 180гр., производитель Щучинский, стоимостью 229,99 рублей за одну упаковку, на сумму 459,98 рублей; 2 упаковки масла сливочного «Томское молоко» 72,5% в фольге 180гр., стоимостью 199,99 рублей за одну упаковку, на сумму 399,98 рублей; 2 упаковки масла сливочного «Село Зеленое» 72,5% в фольге 175гр., производитель ОАО Милком, стоимостью 229,99 рублей за одну упаковку, на сумму 459,98 рублей. Причиненный ООО «Элемент-Трейд» ущерб составил в общей сумме 3749,78 руб. (л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за <ДАТА19> года (л.д. 16-17);
- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2025 года с приложенными к нему скриншотами видеозаписей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за 12 августа 2025 года, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>. При просмотре одного видеофайла видно, что камерами наблюдения был зафиксирован факт нахождения Ромеевой О.С. в торговом зале магазина «Монетка» 12.08.2025 года, факт непосредственного изъятия Ромеевой О.С. в это время в магазине из холодильника открытой выкладки: 2 упаковок масла сливочного «Алтайское», 3 упаковок масла «Масленкино» 72,5%, 1 упаковки масла «Савушкина», 10 упаковок масла «Масленкино» 82,5%, 2 упаковок масла «Щучинский», 2 упаковок масла «Томское молоко», 2 упаковок масла «Село Зеленое». При просмотре данного видеофайла Ромеева О.С. узнает себя (л.д. 28-32). На основании постановления дознавателя от 16 сентября 2025 года диск с видеозаписью за 12.08.2025г. из магазина «Монетка» по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.33).
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, относимыми, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать указанные протоколы, а также доказательства, содержащиеся в них, как допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.
Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются подробными, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и письменными материалами уголовного дела, подтверждают время, место совершения преступления, объем и стоимость похищенного товара, сомнений у суда не вызывают, а также доказывают причастность подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступного деяния.
Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, данным ею в ходе дознания, которые являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, с исследованными письменными материалами дела. Данные показания Ромеевой О.С. суд признает в качестве доказательства виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Судом не установлено мотивов у подсудимой для самооговора в ходе предварительного расследования и оговора её представителем потерпевшего и свидетелем. Показания подсудимой, данные ею в ходе дознания, суд также признает допустимым доказательством.
Наименование, перечень и стоимость похищенного имущества суд считает установленным в судебном заседании на основании оглашенных показаний представителя потерпевшего, свидетеля, справки ООО «Элемент-Трейд» об ущербе, приходной накладной, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой и подсудимой не оспаривались.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым, не имеется.
Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что хищение принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» товара совершила Ромеева О.С.
Суд считает установленным, что Ромеева О.С. тайно похитила товар, поскольку её действия не были очевидны как собственнику имущества, так и иным лицам.
Ромеева О.С. осознавала, что её действия являются общественно опасными, и предвидела, что от этих действий могут наступить соответствующие последствия, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
Преступление является оконченным, т.к. после изъятия имущества потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Ромеева О.С. распорядилась имуществом по своему усмотрению.
Согласно ответу ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» от 19.09.2025 года в отношении Ромеевой О.С. имеется отрицательная информация от 2024г. об употреблении ею алкоголя, а также в 2025 году в отношении Ромеевой О.С. было проведено медицинское освидетельствование по направлению ОП «Тырган», в результате установлено состояние наркотического опьянения (л.д.48).
Согласно копии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА27> Ромеева О.С. обнаруживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ромеева О.С. способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку имеющееся у нее психическое расстройство не нарушает произвольность поведения и принятия решений, интеллектуальное развитие достаточно для понимания сути и последствий событий, своих действий, у нее не обнаруживалось грубой психопатологической симптоматики. Ромеева О.С. способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию Ромеева О.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. Вместе с тем, имеющееся у подэкспертной психическое расстройство, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей она нуждается в обязательном участии защитника (л.д.67-70).
Учитывая поведение подсудимой Ромеевой О.С. в судебном заседании, которое свидетельствует о её активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения с ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» от 19.09.2025г. в отношении Ромеевой О.С., а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимой, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, суд признает Ромееву О.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.
Таким образом, исследовав и оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой Ромеевой О.С. в совершении 12 августа 2025 года хищения принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» товара нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и квалифицирует действия Ромеевой О.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой Ромеевой О.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаниях об обстоятельствах преступления, данных в ходе дознания, имеющих значение для расследования преступления, а также выразившееся в даче объяснений от 16 сентября 2025 года (л.д.19), в которых Ромеева добровольно сообщила о совершенном ею преступлении; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой, в том числе её психическое состояние здоровья, состояние здоровья её близких родственников; молодой возраст подсудимой; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, согласно заявлению от 29.10.2025 (л.д.171). Суд также учитывает, что подсудимая на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 47-52).
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств смягчающими.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ромеевой О.С. преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимой, суд считает целесообразным назначить подсудимой Ромеевой О.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Ромеевой О.С. иных более мягких видов наказания суд не усмотрел, поскольку Ромеева О.С. совершила данное преступление в период непогашенных и неснятых судимостей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Ромеевой О.С. при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым при назначении наказания Ромеевой О.С. руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Ромеевой О.С., предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судья при определении срока и размера наказания подсудимой не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, суд не находит оснований и для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ромеевой О.С., данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, а также отношение Ромеевой О.С. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях её принудительного привлечения к труду, в связи с чем, в соответствии с положениями, установленными п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой Ромеевой О.С. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Подсудимая Ромеева О.С. 10 октября 2025 года была осуждена приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (7 эпизода), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.08.2025), ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу было совершено подсудимой до постановления приговора Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10.10.2025 года, суд назначает окончательное наказание Ромеевой О.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 10.10.2025г.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Ромеева О.С. совершила инкриминируемое ей преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 июля 2025 года.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного подсудимой преступного деяния, так и инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление Ромеевой О.С. и на условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, состояние здоровья её близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отношение подсудимой к содеянному, суд находит возможным сохранить ей условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 июля 2025 года. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 июля 2025 года подлежитсамостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судья разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Ромееву Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 октября 2025 года, окончательно назначить Ромеевой Ольге Сергеевне наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Ромеевой О.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 июля 2025 года. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 июля 2025 года в отношении Ромеевой О.С. исполнять самостоятельно. Мерупроцессуального принуждения в виде обязательствао явке в отношении Ромеевой О.С. отменить после вступления приговора в законную силу.
По настоящему уголовному делу Ромеева О.С. под стражей не содержалась.
Зачесть Ромеевой Ольге Сергеевне в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания Ромеевой О.С. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 10 октября 2025 года в период с 16 сентября 2025 года по 10 октября 2025 года по правилам ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Обязать Ромееву О.С. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Осужденной Ромеевой О.С. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предписанию территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний России.
Срок отбывания наказания Ромеевой О.С. исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр с зачетом времени следования осужденной к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденной порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2. УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.
Разъяснить осужденной, что территориальный орган уголовноисполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Ромеевой О.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка» по пр. <АДРЕС>, 5 г.Прокопьевска за 12 августа 2025 года - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области путем подачи жалобы/представления через мирового судью судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть ею подана в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 1 - 31/2025 на судебном участке №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.