РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца Перфильева С.А., представителей ответчика Толстых А.Н., действующего на основании приказа №1 от 19.05.2025, Белоусовой С.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильев С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Век» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Перфильев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Век» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №В от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Авто Век» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С должностной инструкцией главного механика истец ознакомлен под роспись и приступил к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Истец работает в должности главный механик (контролирует поставку оборудования, необходимых для работы инструментов и расходных материалов). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №В о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало обвинение ФИО5 в похищении истцом финансовых документов. Истец считает приказ №В от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку документы не похищал. Приказ №В издан ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение с истца взято ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №В от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца, а именно, ст.ст.192, 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении, которое было проигнорировано. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Век» направлено повторное заявление об увольнении и расторжении трудовых обязательств, указанное заявление также проигнорировано. По мнению истца, поводом для издания серии незаконных приказов послужили служебные записки на имя директора ООО «Авто Век» о постоянной задержке и неполной выплаты заработной платы с октября 2025 года и заявление на увольнение. Окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка с внесенными необходимыми записями не выдана. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о приостановлении работы. Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №В о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его.
ДД.ММ.ГГГГ Перфильев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Век» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №В от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Авто Век» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С должностной инструкцией главного механика истец ознакомлен под роспись и приступил к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Истец работает в должности главный механик (контролирует поставку оборудования, необходимых для работы инструментов и расходных материалов). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №В о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало нарушение порядка расчетов за оказанные услуги. Истец считает приказ №В от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи с отсутствием пункта в должностных обязанностях о проведении расчетов за оказанные услуги, отсутствием дополнительного соглашения к трудовому договору и объяснения истца. Приказ №В от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца, а именно ст.192 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении, которое было проигнорировано. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направлено повторно заявление об увольнении и расторжении трудовых обязательств, указанное заявление также проигнорировано. По мнению истца, поводом для издания серии незаконных приказов послужили служебные записки на имя директора ООО «Авто Век» о постоянной задержке и неполной выплаты заработной платы с октября 2025 года и заявление на увольнение. Окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка с внесенными необходимыми записями не выдана. ДД.ММ.ГГГГ Перфильев С.А. было написано заявление о приостановлении работы. Истец просит суд признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №В о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным и отменить его.
ДД.ММ.ГГГГ Перфильев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Век» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №В от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Авто Век» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С должностной инструкцией главного механика истец ознакомлен под роспись и приступил к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Истец работает в должности главный механик (контролирует поставку оборудования, необходимых для работы инструментов и расходных материалов). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №В об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8., предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Авто Век». Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало халатное отношение к должностным обязанностям, приведшим к недостаче денежных средств в сумме 31 150 рублей и ТМЦ на сумму 9 669 рублей 93 копейки. Истец считает приказ №В от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи со следующим. Ни один из пунктов своих должностных обязанностей он не нарушал и действовал по предварительному согласованию с директором ООО «Авто Век» ФИО3 Приказ №В от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца, а именно ст.ст.192, 293 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении, которое было проигнорировано. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Век» направлено повторно заявление об увольнении и расторжении трудовых обязательств, указанное заявление также проигнорировано. По мнению истца, поводом для издания серии незаконных приказов послужили служебные записки на имя директора ООО «Авто Век» о постоянной задержке и неполной выплаты заработной платы с октября 2025 года и заявление на увольнение. Окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка с внесенными необходимыми записями не выдана. ДД.ММ.ГГГГ Перфильев С.А. было написано заявление о приостановлении работы. Истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №В об отстранении от выполнения должностных обязанностей незаконным и отменить его.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.
В ходе производства по делу истец Перфильев С.А. уточнил исковые требования, помимо вышеизложенных требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Перфильев С.А. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что номера документов в приказе №в от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с номерами документов в расчетном листе. Объяснение у него взято ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приказа. Из приказа невозможно установить факт нарушения конкретных трудовых обязанностей работника. Никаких финансовых документов ФИО5 ему не давала и с ее стола он ничего не похищал. Из приказа 2в от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно установить факт нарушения конкретных трудовых обязанностей работника. Порядка расчетов он не нарушал, действовал с разрешения директора, не имел умысла в похищении денег. Расчеты путем перечисления денежных средств на его карту по указанию директора производились неоднократно, что подтверждается заказ-нарядами и справкой по операциям из Сбербанка. После выплаты очередного долга по зарплате, он внес в кассу предприятия всю сумму, указанную в приказах. Он не принимал участия в ревизиях, не является материально ответственным лицом. Акт инвентаризации ему предъявили ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО5, других подписей в данном акте не было. По поводу нарушения порядка расчетов на сумму 31 150 рублей, указанного в приказе 2в от ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль клиента находился в автосервисе ООО «Авто Век» с января 2026 года по февраль 2026 года, хозяин автомобиля находится на СВО и переводил ему денежные средства с разрешения директора для закупки материалов и оплаты работ по ремонту. Что касается приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ, перечень оснований отстранения работника от работы приведен в ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО6 исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что Перфильев С.А. был принят в ООО «Авто Век» на должность главного механика ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с Перфильев С.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и подписана должностная инструкция. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация и выявлены два факта хищения Перфильев С.А. денежных средств предприятия путем перевода денежных средств клиентов себе на карту, минуя кассовый аппарат в размере 31 150 рублей, а также факт хищения ТМЦ для собственных нужд в размере 9 669 рублей 93 копейки, что также подтверждается объяснительными Перфильев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжений на совершение таких действий руководителем никогда не давалось, согласование на такие действия истец от руководителя не получал. Обязанностей по проведению расчетов с клиентами должностными обязанностями истца не предусмотрено. Поскольку Перфильев С.А. отказался вернуть денежные средства в кассу предприятия, ДД.ММ.ГГГГ была вызвана полиция. В связи с выявленными фактами хищения денежных средств и ТМЦ в отношении Перфильев С.А. составлены и он под роспись ознакомлен с приказом №В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде вынесения выговора и удержания недостач из заработной платы. Также Перфильев С.А. приказом №ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения части должностных обязанностей до окончания мероприятий ОП 8 УМВД России по <адрес>. Согласно приказу №в от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №инв от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Перфильев С.А. удержано 7 850 рублей. Однако в связи с тем, что Перфильев С.А. ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена задолженность по денежным средствам и ТМЦ, в расчете за март удержанная из заработной платы сумма была полностью восстановлена. Кроме того, Перфильев С.А. со стола руководителя похищены расходные ордера на выплату своей заработной платы, а именно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, РКО № на сумму 26 500 рублей. Приказом № в от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев С.А. объявлено замечание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия работника на рабочем месте уведомление о расторжении трудового договора было направлено ему по почте.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Перфильев С.А. работал в ООО «Авто Век» в должности главного механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ за хищение финансовых документов, а именно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 рублей, Перфильев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка бухгалтера ФИО5, объяснение Перфильев С.А.
Из служебной записки бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перфильев С.А. удерживает у себя указанные финансовые документы и на ее просьбы подписать их и отдать ей отвечает отказом.
Из объяснения Перфильев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких финансовых документов от ФИО5 он не получал.
Данное объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дисциплинарное взыскание наложено ранее дачи истцом объяснения по факту, изложенному в служебной записке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также в обжалуемом приказе не указано, за какое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка расчетов за оказанные услуги и получение денежных средств в размере 31 150 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело.
Основанием для издания данного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Перфильев С.А.
Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перфильев С.А. в отсутствие директора ФИО3 принял денежные средства по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 150 рублей. Денежные средства в указанном размере в кассе и на расчетном счете предприятия отсутствуют. По кассовому аппарату денежные средства не пробиты.
Из объяснения Перфильев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предварительному согласованию с директором ФИО3 ему был совершен перевод денежных средств от клиента ДД.ММ.ГГГГ для закупки запчастей и оплаты работ по ремонту автомобиля. Оставшаяся сумма составила 31 150 рублей, которую он потратил на личные нужды, поскольку заработная плата и отпускные ему были выплачены не в полном объеме.
В судебном заседании истец пояснил, что акт инвентаризации ему был представлен с подписью ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается представленным актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи всех членов комиссии ФИО3 и ФИО7
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета.
Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие соответствующих объектов на какую-либо дату, и документы, отражающие их наличие по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие объектов определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости).
Между тем, акт инвентаризации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют учетные данные, определяющие фактическое наличие денежных средств и данных регистров бухгалтерского учета, в связи с чем, установить имели ли место излишки или недостача невозможно.
На момент предъявления акта инвентаризации истцу в нем отсутствовали подписи всех членов комиссии.
Кроме того, как указывалось выше, Перфильев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка расчетов за оказанные услуги и получение денежных средств в размере 31 150 рублей. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, какой порядок расчета предусмотрен на предприятии и что истец был ознакомлен с эти порядком.
Также в судебном заседании истец утверждал, что с разрешения директора на его карту неоднократно переводились денежные средства за оказание услуг. Данные доводы подтверждаются заказами-нарядами и справками по операциям Сбербанка.
При таких обстоятельствах, приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
На основании приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к должностным обязанностям, приведшим к недостаче денежных средств в сумме 31 150 рублей и ТМЦ на сумму 9 669 рублей 93 копеек Перфильев С.А. отстранен от исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Должностной инструкции главного механика до окончания мероприятий по расследованию ОП № УМВД России по <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания данного приказа послужил акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установлении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-инв от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный в ст.76 Трудового кодекса РФ перечень оснований для отстранения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Халатное отношение к должностным обязанностям, приведшее к недостаче, не является основанием для отстранения работника от работы.
При этом не имеет правового значения полностью или частично работник отстранен от работы, на что ссылается ответчик.
Кроме того, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для вынесения приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.
Что касается акта об установлении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, то он суду не представлен. В материалы дела ответчиком представлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача составила 9 669 рублей 93 копейки.
Сличительная ведомость составлена с нарушением требований закона, в ней отсутствуют учетные данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, в связи с чем, установить имели ли место излишки или недостача невозможно.
При таких обстоятельствах, приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.
Поскольку признание обжалуемых приказов незаконными влечет за собой восстановление нарушенных прав истца, при этом право на отмену незаконных приказов принадлежит работодателю и суд не вправе в данном случае подменять его функции, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт нарушения трудовых прав истца изданием незаконных приказов судом установлен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перфильев С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Век» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто Век» №в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Перфильев С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто Век» №в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Перфильев С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело.
Признать незаконным приказ директора ООО «Авто Век» №в от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения должностных обязанностей Перфильев С.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Век» (ИНН 2700048795 ОГРН 1252700003203) в пользу Перфильев С.А. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Век» (ИНН 2700048795 ОГРН 1252700003203) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026