ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Голубь С.В., с участием представителя истца Передра С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрина Тараса Левковича к Лигай Станиславу Трофимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, установил:
Бутрин Т.Л. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Лигай С.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска указано, что Лига С.Т., имея умысел на хищение денежных средств, получил ДД.ММ.ГГГГ от Бутрина Т.Л. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ долларов <данные изъяты>, что эквивалентно 3 020 445 рублей 40 копеек на дату ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки «Hyundai Starex» в комплектации «Urban Limousine». Данным автомобиль Лигай С.Т. для Бутрина Т.Л. не приобрел, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> по уголовному делу № Лигай С.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Гражданский иск Бутрина Т.Л. удовлетворен частично в части компенсации морального вреда. Исковые требования в части взыскания ущерба в виде разницы курса доллара на период перечисления денег и их возврате, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. В результате данного преступления истцу причинен ущерб в размере разницы курса выплаченных денежных средств и возвращенных, полученными денежными средствами ответчик пользовался более 3,5 лет. До настоящего времени ответчик не возвратил 450 440 рублей копеек, что соответствует сумме 5 760,84 доллара США по куру ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Лигай С.Т. в пользу Бутрина Т.Л. ущерб в размере 450 440 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 314 рублей 53 копейки.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Передра С.В., положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Передра С.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца Передра С.В., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лигай С.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Гражданский иск Бутрина Т.Л. удовлетворен частично. С Лигай С.Т. в пользу Бутрина Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.
Приговор вступил в законную силу
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из указанного приговора следует, что Лигай С.Т. с неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, имея заранее обдуманный преуютный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с целью незаконного получения материальной выгоды, находясь в неустановленном месте, связался с ранее незнакомым Бутриным Т.Л. который позвенел ему по номеру телефона, полученного от неустановленного в ходе предварительного следствия лица по имени Сергей, не осведомленного о преступных намерениях Лигай С.Т. После чего Лигай С.Т., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, сообщил Бутрину Т.Л. информацию о том, что он является менеджером иностранной компании «Auto-Rus-Kor» и договорился об оказании ему услуги по приобретению, привозу в Российскую Федерацию, а также по доставлению в адрес назначения автомобиля марки «Hyundai Starex» в комплектации «Urban Limousine», VIN: №, при этом Лигай С.Т. не намеревался приобретать и поставлять Бутрину Т.Л. вышеназванный автомобиль, а использовал этот ложный предлог как средство обмана с целью похитить денежные средства принадлежащие Бутрину Т.Л. После чего Лигай С.Т. в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ убедил Бутрина Т.Л. в том, что необходимо заплатить 41 000 долларов США (курс доллара США, установленный Центробанком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составил 73,6694 рубля), и переслав Бутрину Т.Л. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Бутрин Т.Л. произвел банковский перевод денежных средств 41 000 долларов США, что эквивалентно 3 020 445 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Легай С.Т. возвратил Бутрину Т.Л. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что эквивалентно 12 070 долларов США (<данные изъяты> <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Легай С.Т. возвратил Бутрину Т.Л. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что эквивалентно 11 814,74 долларов США (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Легай С.Т. возвратил Бутрину Т.Л. денежные средства в размере 1 021 675 рублей 40 копеек, что эквивалентно 12 187,47 долларов США (<данные изъяты>).
Таким образом, ответчиком возвращено 35 239,16 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 450 440 рублей 07 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца размер процентов составляет 1 309 314 рублей 53 копейки.
Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
Судом расчет истца проверен, оснований с ним не согласится не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 314 рублей 53 копейки.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 597 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Бутрина Тараса Левковича к Лигай Станиславу Трофимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, - удовлетворить.
Взыскать с Лигай Станислава Трофимовича (паспорт №) в пользу Бутрина Тараса Левковича (паспорт №) денежные средства в размере 450 440 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 314 рублей 53 копейки.
Взыскать с Лигай Станислава Трофимовича (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 32 597 рублей 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.