РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Рыбака А.А., действующего на основании ордера №1507 от 10.06.2026, представителя ответчика Гамалея А.А., действующего на основании доверенности №27/66-н/27-2026-2-1149 от 09.06.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко А.Н. к Доценко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Доценко А.Н. обратился в суд с иском к Доценко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у Доценко А.Н. был сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ. У погибшего имеется двое детей: сын ФИО4, 2001 года рождения и дочь Доценко Е.А., 2004 года рождения. Обоим на момент смерти отца было более 18 лет. Согласно законодательству, совершеннолетние дети не имеют права на получение выплат в связи со смертью военнослужащего. У погибшего оставалось только одно лицо, по закону имеющее право на такие выплаты, это его родной отец - Доценко А.Н., о чем его внучке Доценко Е.А. было достоверно известно. В июле 2025 года Доценко А.Н. находился на стационарном лечении в ККБ-1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сахарным диабетом 2 типа. После ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение дома, но был в плохом состоянии. В этот период его внучка сказала, что ему будет тяжело заниматься получением всех выплат, связанных с гибелью сына, поэтому он предложил оформить доверенность на нее. Истец изначально озвучивал своей внучке, что готов поделить выплаты с ней и ее братом на троих. Внучка против этого не возражала. ДД.ММ.ГГГГ Доценко Е.А. привезла Доценко А.Н. к нотариусу, где он подписал доверенность № будучи уверенным, что внучка будет действовать только в его интересах и получит денежные средства, которые они разделят поровну на троих. В августе 2025 года внучка обратилась к нему, сообщив заведомо ложную информацию, что выплаты составят 7 500 000 рублей, в связи с чем, его доля составляет 2 500 000 рублей. Он, доверяя внучке, не зная реальных суммах выплат, согласился с этим и принял от внучки расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется передать ему 2 500 000 рублей. Как выяснилось позже, согласно банковской выписке по счету на имя Доценко А.Н. в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, его внучка получила наличными с его счета ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 8 875 300 рублей, перечисленных в качестве выплат от государства. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ она перевела с его счета себе на счет в другом банке 210 000 рублей. Таким образом, Доценко Е.А., введя его в заблуждение, присвоила себе его денежные средства на общую сумму 14 085 300 рублей. О снятии денежных средств со своего счета Доценко А.Н. не знал до момента получения выписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу и отменил доверенность, выданную ответчику. С заявлением в банк об отмене доверенности Доценко А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день запросил выписку по счету, обнаружив снятия вышеуказанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 085 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 684 391 рубль 21 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 421 рубль 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 11 585 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 694 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения - денежные средства получены ответчиком в рамках доверенности и с согласия истца, а также на основании обязательства, признанного сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была оформлена нотариальная доверенность <адрес>9, которая наделяла ответчика правом распоряжаться счётом истца, в том числе получать денежные средства. Доверенность выдавалась истцом добровольно, в трезвом уме, что им не оспаривается. Таким образом, между сторонами сложились договорённости о распределении выплат - ответчик получает всю сумму (около 15 000 рублей), истцу передаётся 2 500 000 рублей в качестве добровольной помощи (неосновательное обогащение в смысле гл.60 ГК РФ отсутствует, поскольку имеется обязательство, основанное на расписке). Истец знал о поступлении денег на счёт и давал согласие на их снятие. Истец утверждает, что не знал о снятии денег до получения выписки ДД.ММ.ГГГГ. Однако из его же объяснения в полиции следует, что он знал о поступлении выплаты - он обращался в военкомат и в банк, где ему сообщили о зачислении. При этом ответчик не скрывала факт получения денег. Требование о взыскании всей суммы выплаты (14 085 300 руб.) необоснованно, поскольку часть этих денежных средств, согласно имеющейся между сторонами договоренности принадлежит ей и её брату. Истец добровольно отказался от своей доли у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об отказе от наследства. Обязательство по расписке на сумму 2 500 000 рублей ею исполнено.
В судебное заседание истец Доценко А.Н., ответчик Доценко Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, Доценко А.Н. является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ №,
Согласно свидетельству о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, Доценко А.Н. уполномочил Доценко Е.А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях, с правом оформления, переоформления (перевода), перерасчета причитающих ему денежных выплат, в том числе пенсии, льгот, в том числе на услуги ЖКХ, субсидий, компенсаций, страховых выплат, пособий и др., в связи со смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; получать причитающиеся денежные выплаты; открывать на его имя счета в любых банковских и иных финансово-кредитных учреждениях и организациях. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доценко Е.А. обязуется при получении государственной выплаты, связанной с гибелью ее отца ФИО3, передать в дар, безвозмездно денежные средства в размере 2 500 000 рублей Доценко А.Н.
Согласно выписке по текущему счету Доценко А.Н. в АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в размере 7 190 рублей (выдача наличных денежных средств со счета по договору за Доценко А.Н. по нотариальной доверенности №№ ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 5 000 000 рублей (выдача наличных денежных средств со счета по договору за Доценко А.Н. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 8 875 300 рублей (снятие денежных средств по тарифам банка п.ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 210 000 рублей (перевод Доценко Е.А. Д. в ВТБ через СПБ по номеру телефона +№).
Распоряжением №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Доценко А.Н. была отменена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Доценко А.Н. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отмене указанной доверенности.
Постановлением ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Доценко Е.А., в связи с отсутствием состава преступления.
Из объяснений Доценко Е.А. следует, что ее отец ФИО3 являлся военнослужащим в/ч 46102 <адрес>, находился в зоне проведения СВО. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что отец погиб, в связи с чем, ей и ее брату ФИО4 полагалась государственная выплата. Для этого в течение полугода необходимо было вступить в наследство. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны отца. Там она впервые встретила своего дедушку Доценко А.Н., о котором отец ей никогда не говорил. ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся разговор про наследство, Доценко А.Н. сказал, что ему ничего не нужно. В июле 2025 года дедушку положили в больницу, а чтобы получить наследство необходимо было собрать все необходимые документы. Она предложила ему составить на нее доверенность, чтобы она смогла представлять его интересы и собрать всю необходимую документацию. Дедушка стал говорить, что им полагается 15 000 000 рублей и эту сумму необходимо поделить на троих (на него, на нее и ее брата). ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность. В этот же день дедушка написал у нотариуса отказ от наследства. После этого у дедушки пропал интерес к наследству, но про денежные средства он стал спрашивать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему и сказала, что он получит 2 500 000 рублей государственной выплаты, на что он согласился и они составили расписку. В октябре 2025 года пришла первая часть выплаты, вторая часть выплаты поступила в ноябре 2025 года. Поскольку с дедушкой ухудшились отношения, она забыла перевести ему денежные средства. От своих обязательств не отказывается.
Из объяснений Доценко А.Н. следует, что его сын ФИО3 находился в зоне проведения СВО, ДД.ММ.ГГГГ он погиб, в связи с чем, он (Доценко А.Н.) и его внуки (ФИО4 и Доценко Е.А.) должны были получить государственную выплату в размере около 15 000 000 рублей. Вышеуказанная сумма должна была быть распределена на них поровну. Для ее получения необходимо было собрать множество документов, он находился в больнице, в связи с чем, обратился к внучке Доценко Е.А. с просьбой сделать на нее доверенность от его имени для оформления всех документов и получения выплаты, на что она согласилась. Он оформил на имя Доценко Е.А. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов. ДД.ММ.ГГГГ внучка написала расписку о том, что после получения государственной выплаты, она отдаст ему 2 500 000 рублей, с чем он согласился, после чего данная расписка была подписана Доценко Е.А. и им лично. Однако после составления расписки прошло полгода, а денежные средства в указанном размере внучка так и не перевела. После этого он пошел к нотариусу и отменил вышеуказанную доверенность.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей переданы Доценко А.Н.
Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст.975 Гражданского кодекса РФ доверитель выдает поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1), и по общему правилу обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2).
В свою очередь поверенный в соответствии с п.3 ст.974 Гражданского кодекса РФ обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, спорные денежные средства получены ответчиком Доценко Е.А. с согласия и по поручению истца на основании выданной им доверенности и договоренности, которая имелась между сторонами по поводу распределения государственных выплат в связи с гибелью ФИО3 При этом сама доверенность истцом не оспаривалась, недействительной не признавалась.
Оформление нотариальной доверенности на представление интересов во всех учреждениях на имя Доценко Е.А. являлся актом добровольного и намеренного волеизъявлении истца, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Таким образом, каких-либо законных оснований полагать, что со стороны Доценко Е.А. в данном случае имело место неосновательное обогащение, суд не усматривает.
Доводы истца о том, что ответчик сообщила ему заведомо ложную информацию о том, что выплаты составят 7 500 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку из объяснений Доценко А.Н. следует, что он знал о том, что в связи с гибелью ФИО3 положены государственные выплаты около 15 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Доценко А.Н. к Доценко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026