ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Михаила Алексеевич к Ламанову Степану Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Мищенко М.А. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Ламанову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокринцевой Н.Г. и Ламановым С.В. заключен договор займа на сумму 159 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % в месяц. Пунктом 2 договора предусмотрено, что допускается оплата задолженности по договору за заемщика третьими лицами, действующими по поручению заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.А. перевёл Мокринцевой Н.Г. денежные средства в общей сумме 206 700 рублей, из них: 159 999 рублей основной долг, 47 700 рублей проценты) в счет исполнения обязательства Ламанова С.В. Истец погасил задолженность должника по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения между ним и должником. До настоящего времени займ ответчиком не возвращен. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 543 дня. Просит взыскать с Ламанова С.В. в пользу Мищенко М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 698 рублей 17 копеек.
В судебное заседание не явились истец, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокринцевой Н.Г. (заимодавец) и Ламановым С.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 159 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ% в месяц.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что допускается оплата задолженности по договору за заемщика третьими лицами, действующими по поручению заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.А. перевел на счет Мокринцевой Н.Г. денежные средства в общей сумме 206 700 рублей (159000 - основной долг, 47 700 рублей - проценты) в счет исполнения обязательств Ламанова С.В.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мокринцевой Н.Г. к Ламанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Ламанова С.В. к Мокринцевой Н.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Мищенко М.А. к Ламанову С.В. о взыскании долга по договору займа отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С Л. в пользу М.М. взысканы денежные средства в размере 206 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 267 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С Л. в пользу М.М. взысканы денежные средства в размере 206 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 267 рублей.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец погасил задолженность должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения между ним и должником.
В подобных случаях, согласно пункту 5 статьи 313 и статьи 407 Гражданского кодекса РФ замена лица в обязательстве происходит в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.
Объем прав, переходящих новому кредитору, определен положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом неуведомление должника о перемене лица в обязательстве не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
При рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата долга по договору займа Мищенко М.А. либо Мокринцевой Н.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения, решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 698 рублей 19 копеек.
Ответчиком данный расчет не оспаривается.
Учитывая уклонение ответчика от возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 698 рублей 19 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Мищенко Михаила Алексеевич к Ламанову Степану Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Ламанова Степана Викторовича (паспорт №) в пользу Мищенко Михаила Алексеевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 698 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей 97 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года,